حين يتغير المناخ يتغير التاريخ أيضاً

من المعلوم أنه ليس لدينا أي فرصة لفهم التاريخ بالعودة إلى ظروف العصر الذي عاشه أهله، وبالإحساس بما أحسّ به من عاشوه وفهم ما فهموه. فكل قراءة للماضي تتم تحت تأثير تطورات أو اهتمامات تجعلنا نهتم اليوم بجانب من جوانب ذلك الماضي. ولذلك فإن التاريخ في الغالب أقل صلة بتسليط الضوء على الماضي منه بصراعات الحاضر. فحين يستخدم أطراف صراع دائر كل ما يقع تحت أيديهم من مواد، تنال دفاتر الماضي القديمة نصيبها من ذلك. وقد كان رجوع التجار المفلسين إلى الدفاتر القديمة دائماً مادة بالغة الأهمية لكتابة التاريخ.

أما حين نكتب تاريخ أحداث لم نعشها فعلاً فإن الوضع بلا شك أخطر بكثير. فقد اكتسبت الأحداث التاريخية دلالات رمزية لهويات اليوم، وليس لأحد رغبة في الاهتمام بتجلية الحدث نفسه. وكل ما يمكن فعله هو إسقاط صراع الرموز على التاريخ. ولهذا كثيراً ما يكون التاريخ أكثر ميادين الأيديولوجيا كثافةً في التحقق والتطبيق. وأكثر مجالات منهج التربية الوطنية إشكالاً هي كذلك دروس التاريخ ومناهجها، وهذا ليس موضوعنا الآن.

هذا هو الحال مع تاريخ الأحداث التي لم نعشها فعلاً، لكن للتاريخ جزءاً آخر نعيشه فعلاً. نسميه "التاريخ القريب". نتحدث عن التاريخ القريب الذي لا نملك إلا أن نتذكره ونحن ننظر في وجوه بعضنا بعضاً، عن ما فعلناه ببعضنا في ماضينا القريب. حتى ذلك التاريخ لا يُتذكَّر دائماً كما عِيش، ولا يمكن أن يُتذكَّر كذلك. فجميع فاعلي الحدث وشهوده أحياء يرزقون، ولكن بينما يتلهف بعضهم على تذكّر تلك الأحداث أو تذكير الآخرين بها، ينشغل آخرون بهمّ نسيانها وإنساء الناس إياها. والذاكرة المتعلقة بتلك الأحداث تتغير هي الأخرى باستمرار، بمصاحبة الأحداث التي تتغير وتتطور كل يوم، تبعاً لتغير مواقعنا.

إن من علا صوتهم لسبب أو لآخر قد يظلون قادرين على ضمان أن يُتذكَّر كل شيء كما يريدون. لكن ماذا لو تغير المناخ؟ عندها تبدأ حتى الأشياء التي نتذكرها بالتغير. فما نفخر به أو نحزن عليه، وما نعتز به أو نندم عليه حين نتذكر، يتغير أيضاً. ويتغير المتذكرون، ويتغير الناسون أو من يريدون النسيان...

إن الأحداث التي جرت في 28 شباط والتي كان يُتحدث عنها بفخر حتى قبل بضع سنوات، صارت فجأة تُعدّ من الجرائم التي ينبغي التستر عليها. لأن المناخ قد تغير، ومع المناخ المتغير تتغير الذاكرة حتماً.

إن أن ينسى المرء ما فعله في عملية 28 شباط، وأين كان يقف آنذاك، وأي شراكة في الجريمة ارتكب، ثم يخطر له فجأة أن ينظر إلى من خرج رابحاً من نتيجة هذه العملية، هو بحث عن عزاء من وجه من الوجوه. أما أن تُبنى ذاكرة من استبد بهم وهم السلطة الذي وعدت به العملية فغرقوا في الشراكة في الجريمة كأنهم في غيبوبة، بشكل مختلف في نهاية العملية بجمل تبدأ بـ"ليت"، فهذه حالة إنسانية عامة، لكنها في الغالب لا تفيد.

ثم إن الذهاب، على وجه الخصوص، إلى تقييم الفاعلين انطلاقاً من معرفة من خرج رابحاً من هذه القضية ليس إلا بحثاً يائساً عن عزاء من مفلس طمّاع.

وقد قدّم قليتشدار أوغلو مثالاً على ذلك من قبل في تقييمه لـ27 نيسان. فبصرف النظر عن دعمه الشديد الشهية لتلك العملية، ربط هذه العملية برمتها بمؤامرة مشتركة بين أردوغان وبويوكانيت، انطلاقاً من وصول حزب العدالة والتنمية (AK Parti) إلى السلطة نتيجةً لها. وقد بدا ذلك بطبيعة الحال مزحة سيئة.

أما الآن فهو يفسّر وصول AK Parti إلى السلطة برمته على أنه النتيجة التي استهدفها 28 شباط. وفوق ذلك فهو هذه المرة ليس وحده. فجأة صار الجميع، من قليتشدار أوغلو إلى دميرتاش، ومن بهتشلي إلى الآخرين، أربكانيين، بصرف النظر عن المواقع التي كانوا يقفون فيها هم أنفسهم في عملية 28 شباط. فهم لا يكتفون بذم 28 شباط، بل يحاولون أن يشرحوا أن شره الأكبر الحقيقي كان تخطيطه لحكم AK Parti.

وفي أجواء تُكشف فيها اليوم جميع تفاصيل 28 شباط واحدة تلو الأخرى، فإن هذه التصريحات ليست مما يُضحك منه ويُمرّ عليه. ونحن بالطبع نتساءل عن الذي جعلهم ينسون هذه الحقيقة البسيطة والعالمية إلى أبعد الحدود:

"من الذي ضمن أن كل جريمة قتل ستخدم مصلحة قاتلها وستجعله يزدهر نتيجةً لها؟"

حتى لو خُطط لها تخطيطاً مثالياً، وحتى لو كانت بغاية تحقيق مكاسب كبيرة، فإن جميع جرائم القتل والسرقات والجنايات تقلب حسابات فاعليها رأساً على عقب إذا ما أُمسك بهم.

هل إلقاء مسؤولية محاولة القتل التي ارتكبها المرء على هدف لم يستطع القضاء عليه مجرد مسألة ذاكرة؟ ليت الأمر كان كذلك، أظن أن المشكلة أخطر من هذا.