ماذا حدث في الواقع؟

في الحقيقة، ولأننا علمنا أنّ روجين ستنقل الواقعة إلى القضاء، كنا قد اتفقنا، إيرول غوكا وأنا، على ألا نتحدث عن الواقعة التي «كُتبنا» فيها شاهدَين. فمن بين نحو 20 إلى 25 شخصًا كانوا في القاعة، ذكرت جريدة طرف اسمينا نحن الاثنين فقط على أننا كنا هناك، فمن الواضح أنها كتبتنا «شاهدَين» في محاكمة محتملة. لكنّ المدير العام لـTRT أقرّ علنًا بأنّ عباراته كانت «كلامًا تجاوز مقصده» واعتذر، كما أنّ رئيس الوزراء أردوغان وزوجته السيدة أمينة، ونائب رئيس الوزراء المسؤول عن TRT بولنت أرينتش، اتصلوا بروجين وأعربوا عن أسفهم لذلك، ولذلك أظن أنّه لم يبقَ للشهادة بالمعنى القضائي جانب في الأمر. غير أنّنا، بعد أن شهدنا من البداية إلى النهاية كيف وصل الأمر إلى هذه الحال منذ بدء الواقعة، لا تزال علينا بضعة توضيحات.

الأول يتعلق بكتابتنا شاهدَين على الواقعة. فإن كان ذكر اسمينا نحن الاثنين وحدنا من بين هذا العدد من الأشخاص تعبيرًا عن ثقة بشهادتنا فيا حبّذا، وينبغي أن نسعى لنكون جديرين بهذه الثقة. لكنني، بعد أن أروي ما جرى كما جرى، سأعبّر أيضًا عن بعض القناعات التي تكوّنت لديّ.

أولًا، كما كُتب في خبر جريدة طرف، «بشكل مغلق أمام الصحافة»، وفي أجواء ودّية على هيئة حديث، كان إبراهيم شاهين يجيب عن أسئلة الحاضرين بعد كلمة طويلة جدًّا. وكان يجيب بإسهاب أيضًا عن أسئلة أورهان ميروغلو الطويلة المشفوعة بالتعليق والتقييم، والتي يمكن عدّها حتى مجاملة لأعمال TRT، وكانت أولًا عن TRT العربية ثم عن TRT شيش. وفي أثناء حديثه عن المشكلات التي واجهها مع TRT شيش، نظر في موضع من الحديث حوله، كما ورد في الخبر، واستخدم تلك العبارات ثم واصل حديثه. وفي نهاية الجواب شكر ميروغلو شاهين على هذه الإيضاحات الطويلة، لكنه عبّر عن انتقاده قائلًا: «ليتك لم تستخدم هذه العبارة بحق فنانة».

عندها أخذ شاهين الكلمة مرة أخرى وقال بضعة أمور أخرى حول المشكلات التي واجهها مع روجين، ليبرّر عبارته على طريقته. ولم يقتنع ميروغلو بالطبع، فردّ بأسلوب لطيف: «مع ذلك فهذا لا يبرّر كلامكم، لقد كان خطأ»، وهو، والله يعلم، كان ينال بذلك موافقة وتقدير جميع من في القاعة، ونحن في مقدمتهم. وبالطبع لم يكن لتلك العبارة جانب يمكن الموافقة عليه. لكنّ شخصًا لا أعرفه في القاعة أبدى عندئذ ردّ فعل لا معنى له: «تكلّم عن نفسك»، فقال ميروغلو لذلك الشخص شيئًا غاضبًا بما معناه: «بالطبع سأتكلم عن نفسي، فهل يمكن غير ذلك؟»، ثم نهض ببطء وغادر القاعة. وكان مغادرته القاعة وإنهاء مقدّم الجلسة لها شبه متزامنَين.

جاء الأمر أشبه ما يكون بأقوال أمام المحكمة، لكنني أظنّ أنّ صيغة الشهادة تقتضي ذلك.

ننتقل إلى نقل الواقعة إعلاميًّا. أولًا ما يتعلق بنصّ الخبر. فثمة تفصيل في نصّ الخبر الذي نشرته جريدة طرف لا يتفق مع شهادتنا، وهو أنّ ميروغلو غادر القاعة ردّ فعل على كلام شاهين. والحال أنّ الواقعة كانت تجري على هيئة حوار متبادل بين شاهين وميروغلو، وكان ميروغلو يعبّر عن انتقاداته في حدود معقولة، إلى أن قال أحد من في القاعة، دون أي مناسبة، «تكلّم عن نفسك». هذا تفصيل صغير، لكن ما دام «اجتماع خاص» قد صار ملكًا للعموم، فمن المفيد أن يُعرف هذا أيضًا.

والثاني يتعلق بالسياق الأخلاقي لتحوّل الواقعة نفسها إلى خبر. فلا بدّ أنّ هناك معيارًا في تحويل ما يُقال في مكان «معروف أنه مغلق أمام الصحافة» إلى خبر (أقول «معروف» لأنّ هذا يتعلق بعلمي أنا. والحق أنني لم أسمع مثل هذا الإعلان لأنني التحقتُ بالاجتماع متأخرًا ساعة كاملة، لكنّ خبر جريدة طرف يقول ذلك). صحيح أنّ معظم الضيوف صحفيون وأكاديميون، وأنّ المتحدث رأس مؤسسة عامة، لكنّ كلامًا لا يمكن الموافقة عليه إطلاقًا قيل في النهاية بحق شخص غير موجود هناك، وقد اعترض من وجّه السؤال، بصفته المخاطَب المباشر من الدرجة الأولى، على هذا الأسلوب وانتقده وقال إنه لا يليق، فهل كان إيصال هذا «الكلام السيئ» إلى الملايين صائبًا إلى هذا الحدّ؟

فكلام سمعه 20 إلى 25 شخصًا، وانتُقد في محلّه، وأُجيب عنه، وربما لم يوافق عليه أحد في المكان سوى من قال «تكلّم عن نفسك»، لو بقي في القاعة، فقد حُوِّل إلى خبر وأُعلن لملايين الناس. وبذلك ذُكرت تلك الكلمة المؤسفة واسم روجين معًا في آذان ملايين الناس.

ومنذ لحظة انعكاس الواقعة على الصحافة، جاء التقييم بشأنها أيضًا كما ينبغي. فقد فعل رئيس الوزراء وأرينتش ما كان عليهما فعله، وأعربا عن أسفهما ونقلا تمنياتهما بالسلامة. ونحن كذلك نقول «سلامتك» مع الأسف لأننا شهدنا مثل هذه الواقعة. وكما قال ميروغلو لشاهين: «ليت تلك الكلمة لم تُقَل»، لكن ما دامت قد قيلت، فليتها لم تُنقل وليت روجين لم تسمعها.