الأكراد والإسلاميون و«تمارين النقد الذاتي»

النقد الذاتي ومواجهة النفس بل التواضع كلها فضائل جميلة، لكن بشرط أن تكون أمام المخاطَب الصحيح وألّا يُفرَّط معها في الإنصاف.

سيُذكر أنه في أيام 28 شباط (فبراير) ازدحمت الساحة بمن يواجهون أنفسهم باسم الإسلاميين. بل صار من الموضة، بعد حين، أن يتحدث عن الإسلاميين بضمير الغائب أناسٌ يكاد يستحيل عليهم أن يكتسبوا هوية أخرى غير الإسلامية. وهذا الخطاب الذي بدأ كأنه نقد ذاتي تحوّل شيئاً فشيئاً إلى خطاب إنقاذٍ للنفس بالتجرد منها، وإلى خطاب وشاية. وكما يمكن أن يُتوقع، فإن هذه "النقود الذاتية" و"مواجهات النفس" المزعومة، المسجّلة في خانة "أخطاء الإسلاميين"، كانت تُسحب فوراً إلى العناوين الرئيسة لتبرير احتلال أنصار 28 شباط للمجال السياسي بلا أخلاق، واقتحامهم للحياة الخاصة.

في تلك السنوات أعلنّا مع الأصدقاء في مجلة "تذكرة" موقفاً يمكن تلخيصه في "تعليق النقد الذاتي بالكامل، وانتقاد السلطة الوقحة بدلاً منه". فالذي كان يجب انتقاده يومها ليس ذاتنا، بل النظام الجبّار نفسه الذي بلغ ظلمه وأخطاؤه من الفجور ما يهزّ الأرض والسماء. أما الوقوف أمام تلك السلطة الجبّارة أو وكلائها لممارسة النقد الذاتي فلا يختلف عن نوع من "الاعترافية". وكانت هذه النقود الذاتية تُستعمل لا بوصفها علامة على نضج الإسلاميين وفضلهم، بل على العكس، لإظهار مدى استحقاقهم للظلم الواقع عليهم.

أما مقال أخي الحبيب مراد غوزيل، الذي يكتب هذه الأيام نقداً للكتب في "ستار آتشك غوروش" بقلمه الرائع، وكان قد كتبه في تلك الأيام بعنوان "تمارين النقد الذاتي: لغة المهزومين وإيتوسهم" (العدد 18، 2000)، فقد كان جديراً بأن يدخل في عداد الكلاسيكيات في تحليل خطاب النقد الذاتي. ومن الحقائق المهمة التي ينبغي مراعاتها في تمارين النقد الذاتي الحذر من احتمال أن يزيد النقد الذاتي أمام الظالم القوي من ظلمه. والثانية أن نعلم أن تواضعك أمام الجاهلين شديد الاحتمال أن يُظَنّ ذلاً حقيقياً.

وتعود اليوم تمارين نقد ذاتي جديدة إلى الواجهة في سياقات مختلفة. فأقوال "الأخ الحبيب، الأخ الأكبر" جمال أوشاك، مرةً أخرى، في المقابلة التي أجراها معه إزغي باشاران في صحيفة "راديكال"، والتي يمكن تلخيصها في "نحن المتدينين أخطأنا بحق إخوتنا الأكراد في القضية الكردية، وتجاهلنا همومهم"، تغفل هذه الحقائق في رأيي بوصفها تمريناً على النقد الذاتي. ولهذا سرعان ما فُهمت أقواله على أنها اعتراف يبرّر خطاب القومية الكردية، وهو خطاب متكبّر ومتعالٍ في النهاية كسائر القوميات.

وقد قدّم أكيف بكي وآخرون تقييمات جميلة جداً لهذه المقابلة. لكن لا بد لي من إضافة نقطة أو نقطتين.

قبل كل شيء، وإن كان لم يقل ذلك بهذه الحرفية، فليس من الصواب أنه حمل مثل هذا النقد الذاتي "باسم جميع المتدينين". فحين تقرأ تاريخ الإسلاميين في تركيا تجد أن قصة الإسلاميين مع الأكراد متداخلة إلى حد يتعذر معه الفصل بينهما. حتى إن الإسلاميين لم يكونوا بحاجة إلى الاهتمام بالمسألة الكردية على حدة. فمن ناحية أولى، يستحيل فصل كردية السعيدين كليهما، وهما يحتلان مكاناً حيوياً في هذا التاريخ، عن الإسلامية.

ولا شك أن في كلام أوشاك جوانب يمكن عدّها صحيحة بالنسبة إلى تجارب شريحة معينة من المتدينين. فجناح مهم من الإسلامية التركية ظل تحت التأثير المهيمن للقومية التركية. وقد دفعهم هذا التأثير إلى رؤية مشكلات الأكراد تافهة يمكن تجاهلها، ولكن حتى ذلك الجناح لم يكن في الفترة نفسها يتعرض من مراكز الظلم نفسها لظلم أقل مما كان يعانيه الأكراد.

لقد عانى سعيد النورسي طوال حياته في المحاكم والسجون والمنافي بسبب أبسط أقواله لأنه متدين، ولكن لا يمكن تجاهل أثر كونه كردياً في المعاملة التي لقيها. كما ينبغي النظر إلى الإقبال الذي أبداه الأتراك تجاه السعيدين كليهما بوصفه ردة فعل على موقف الدولة القومي الإقصائي. وفي مكان يُعدّ فيه التدين نفسه جريمة، من السهل اليوم، لكن من غير العدل، أن يُنتقد المتدينون لأنهم تجنبوا حمل عبء جريمة ثانية يلعنها النظام مثل الكردية. وفوق ذلك فإن عبء تلك الحركة التي نسميها متدينة بل إسلامية حملها الأكراد أنفسهم زمناً طويلاً. ومن هذه الناحية ليس من السهل أن نفصل الأكراد عن الإسلاميين ولا الإسلاميين عن الأكراد.

إن لتجارب أوشاك الصادقة التي عاشها بالتأكيد ما يقابلها، وللتجارب المختلفة جداً كذلك. لكن من المفيد أن نتذكر أن الإسلامية التركية تعرضت أحياناً، من الخطاب القومي المهيمن، لاتهام مستقل بأنها "كردية" مع أنها لا تستحق ذلك. وبالطبع لم يكن الإسلاميون في موقف يستحق وصف "الكرديين". لكن كما ذكّر بكي أيضاً، كان في موقف تقليد MNP-MSP-RP من القومية اهتمام خاص بالأكراد. وخطاب أربكان الشهير في بينغول معروف. ففي ذلك الخطاب صارت عباراته "إن قلتم: ما أسعد من قال أنا تركي! فإن أخي الكردي سيقول: ما أسعد من قال أنا كردي!" موضوعاً لدعوى إغلاق حزبه.

أما جمعيات مثل مظلوم-در التي أُسست في مطلع التسعينيات وأوزغور-در التي أُسست في أواخر التسعينيات، بوصفهما منظمتي حقوق الإنسان للإسلاميين، فقد اتُّهمتا بأنهما تهتمان على وجه الحصر تقريباً بانتهاكات الحقوق الناشئة عن الكردية لا بالناشئة عن التدين. وكذلك لا يستطيع أحد أن يتحدث عن نقص في الاهتمام بالأكراد في المجلات المهمة للخطاب الإسلامي مثل "غيريشيم" التي صدرت في منتصف الثمانينيات وخلفائها "يريوزو" و"ين زمين".

والحق أن اهتمام الإسلاميين بالأكراد لا يمكن عدّه كافياً إلا من منظور قومي كردي. لكن نظرة الإسلامية إلى القضية الكردية لم تكن يوماً مثل نظرة القوميين الأكراد، ولم يكن همّها أن تكون كذلك. والمستوى الذي يتخذه اليوم من يرون هذا الاهتمام الإسلامي قاصراً أساساً للقياس هو، لنسمِّه بصدق، مستوى قومية.

والحال أن انتقادات الإسلامية للقومية ليست انتقادات تصح فقط حين يمارس الأتراك القومية. فالنظرة إلى القومية لا تتغير حين يمارسها الأكراد أو العرب أو غيرهم.

إن المسلمين لا يقاومون القومية ليقيموا قومية أخرى مكانها. إنهم يعارضون القومية بكل أنواعها. لأن المسلمين حين يقفون ضد الأصنام لا يفعلون ذلك ليضعوا مكانها صنماً من صنع أيديهم. إنهم يعارضون فكرة الصنم نفسها.