أزمنة غريبة والحرية ضرورة

مع أن النقاشات حول التسامح والتحمّل بدأت بتساؤل عن موقف الإسلام من الثقافات أو السلوكيات المختلفة، فإن الحقيقة الكبرى التي كشفت عنها فعلًا كانت الطبيعة الأكثر تعقيدًا وتقييدًا وعدم تحمّل للمجتمع الحديث. وتعقيد هذا المجتمع ناجم في الواقع عن انطباع تخلقه المعضلات بين ما يعد به وما يقدمه، ومن كونه يمرّ بتغير سريع. وإلا فليس الأمر أنه يفتقر، في جوهره، بما له من نمط منظم في التفكير والفعل، إلى نزعة لإزالة ما هو معقد.

هناك ادعاء بالحرية، لكنه لا يقوى على معالجة المشكلات التي يمكن أن يخلقها الإفراط في استعمال الحرية. فحملات الحرية الجنسية التي بدأت في العهود البدائية لهذا المجتمع تحولت بعد حين إلى تشجيع وإثارة بل وإكراه على عرض الجنسانية. فعلى سبيل المثال، بحسب ميشيل فوكو، انتقلنا من العهود الفيكتورية التي كُبتت فيها الجنسانية إلى عهد غريب من الحرية نُجبر فيه على عرض الجنسانية وإظهارها والحديث عنها إلى حد مفرط. لكن الذي كان يكمن وراء تحول هذا الاستعمال للحرية إلى نوع من الإلزام هو أن الجنسانية ما زالت تُعدّ في اللاوعي ذنبًا ينبغي التطهر منه بالاعتراف.

وقد أشارت العصور الوسطى الأوروبية، التي كان الناس فيها يذبحون بعضهم بعضًا بسبب اختلاف معتقداتهم، إلى العلمانية بوصفها مخرجًا للمجتمع الحديث. ففي ذلك العصر كان تعايش الأديان في أوروبا شبه مستحيل. وفي الفترة ذاتها التي سُجلت فيها أعلى مستويات العلمانية، بوصفها الدرس الذي استخلصته أوروبا من هذه التجربة، نُفذت بحق اليهود إبادة جماعية لم يشهد لها التاريخ الأوروبي مثيلًا، على يد حزب اشتراكي قومي. والحق أنه لم يكن لدى أوروبا سبب لأن تستخلص من هذا درسًا يقضي بقمع الأديان أكثر قليلًا، لأن هدف الإبادة هذه المرة كان مباشرة أتباع دين، بينما كانت صلة الحزب الذي ارتكب الإبادة بالدين في أدنى مستوياتها.

وكأن من الطراز الأوروبي أن يستخلصوا من تجاربهم المؤسفة دروسًا أشد تطرفًا فيغرقوا عند نهاية كل تدبير يتخذونه في مستنقعات أسوأ بكثير. وبعد كل هذه التجارب أصبحوا مهووسين بأن يكون للناس ادعاء بامتلاك الحقيقة. وبدأوا يتوهمون أنه إن كانت لدى الناس حقائق قاطعة فستنتج عن ذلك أعمال إرهاب مطلق وإبادة وعدم تسامح وسائر أشكال العنف. وعلى إثر ذلك مالوا إلى إنتاج نظريات سياسية وفلسفات بالغة السذاجة تتجاهل الحقائق الأساسية للحياة. وكان ما جعلوه إشكالية في هذه الأثناء هو ادعاء الناس الحقيقة في ذاته. فبتخيّل «بيئات التواصل المثالية» (هابرماس) توهّموا من هذا، عبر نماذج الديمقراطية التداولية، أن بإمكان الناس أن يجلسوا كالإخوة ويحلوا جميع مشكلاتهم بتصفير احتمالات الصراع... وكلها أحلام جميلة حقًا، لكن هذه الأحلام لا تحل المشكلات، وهي في مجملها تميل إلى ممارسة ضغوط خطابية (وبالتدريج سياسية) حتى على التعبير عن الاختلافات.

قبل خمس أو ست سنوات تقريبًا لاحظ مسؤولو الاتحاد الأوروبي لأول مرة الآية الكريمة «إن الدين عند الله الإسلام» التي تُقرأ دائمًا في خطبة الجمعة. وفهموا قراءة هذه الآية (من غير أن يعرفوا على الأرجح أنها آية أو ما معنى الآية) على أنها «علامة على أن الإسلاميين صاروا كثيرين». ومن يعرفون سيتذكرون أن الحادثة تحولت إلى أزمة دبلوماسية بين الاتحاد الأوروبي والديانت ووزارة الخارجية. وقيل حتى إن الاعتقاد بأن الله يقبل دينًا واحدًا بوصفه الدين الحق الوحيد يخالف معايير الاتحاد الأوروبي. فهل كان سيُبدى ردّ الفعل نفسه لو صدر ادعاء كهذا عن المسيحية؟ بالطبع لا، لأنه لا يمكن للمسيحية ولا لأي دين آخر أن يؤسس نفسه ديانة من دون مثل هذه الادعاءات. ومن المحتمل أن مسؤولي الاتحاد الأوروبي لم يكونوا قد واجهوا حتى تلك اللحظة حقيقة أن للمسيحية ادعاءً كهذا. ولا أعلم أهم واجهوها بعد ذلك أم لا. ولا أعلم كذلك هل كانوا، لو واجهوها، سيدركون الغرابة التي وقعوا فيها.

ولا ننسَ أن الحضارة الإسلامية قدمت، على مدى أكثر من ألف عام وبأمثلة لا تحصى، بيئة كانت فيها جميع الأديان تعدّ نفسها «الدين الحق الوحيد» وكانت ادعاءات الحقيقة هذه تتنافس فيما بينها. وفي بيئات التنافس هذه، مع أن كل واحد كان يرى نفسه الجماعة الوحيدة التي ستدخل الجنة، لم يخطر ببال أحد حتى وقت قريب أن يمارس العنف ضد أحد، كما حدث في أوروبا. وكان لكل واحد رأي في تصورات الآخر المختلفة للحقيقة، وعيش هذا الرأي بتسامح صادق. فإن كان المسلمون اليوم يتحدثون عن التحمّل بدل موقف مثل «الهوشغوروا» (hoşgörü) الذي يبطل نفسه بحكم تعريفه، فإنهم يتحدثون بشيء من ثقة هذه التجربة التاريخية. ففي تحمّل المسلمين رحمة ورأفة وشفقة بالناس أكثر مما فيه من عنف.

أما المجتمع الحديث فلا أرى صوابًا في أن نسميه ببساطة «ليبراليًا» أو «غربيًا» أو «أوروبيًا» أو «ما بعد حداثي»، فنحمّل كل الانتقادات إليه على طريقة الرمزية الشبيهة بكبش الفداء. ففي تشكّل هذا المجتمع إسهام وتأثير لعوامل وفلسفات وفاعلين أكثر بكثير مما يُظن. واليوم يستطيع المسلمون أيضًا أن يحدثوا تأثيرًا لا يُستهان به في تشكّله. والحق أن هذا المجتمع يتحول شيئًا فشيئًا إلى مجتمع معقد، ويصير مجتمعًا غريبًا بعض الشيء. وأبرز سمات هذا المجتمع الغريب، أكثر مما يُظن، هي أن الحرية تتحول شيئًا فشيئًا إلى ثقافة إلزامية تدمر نفسها.

الحنين إلى «قائد تمسّ جبهته السجود»

لا أرى مسوّغًا للاعتراض فورًا على الحنين إلى قائد تمس جبهته الأرض في السجود بإشارات من قبيل تديّن العسكرية. فلماذا لا تتذكر هذه الردود حقيقة أن «الصلاة تكفّ عن الشرور»؟ وليتهم لا يقابلونها فورًا بأمثلة لم تكفّ فيها الصلاة عن الشرور. فإن كان حنينًا إلى من «تمس جبهته السجود»، فما الذي يمنع من المضي بهذا الحنين خطوة أبعد للوصول إلى مثال القائد «الذي تمس جبهته السجود فعلًا»، أي «القائد الذي كُفّ عن كل أنواع الشر، وعن الانقلابية أيضًا»؟ قولوا «الصلاة تكفّ عن الانقلابية، والقائد المصلّي لا يستطيع أن يقوم بانقلاب ولا أن يسيء استعمال سلاحه». فهو، كما يدل اسمه، حنين، ومثال، أي دعاء... فما دمتم تطلبون فاطلبوا أكثر قليلًا. فهل هذا صعب على الله؟