السيرة الذاتية المؤثرة للأستاذ أراتو

إن لجوء من لم يجدوا في منطق الديمقراطية أي سند ضد مبادرة تعديل الدستور إلى الأمريكي المجري الأصل أندرو أراتو يذكّر بتكتيك حرب نفسية نموذجي. ففي المقابلة التي أجراها مع ديفريم سيفيماي في صحيفة «مللييت»، لم يستطع أراتو أن يركّب جملة سليمة واحدة لا عن الديمقراطية ولا عن الدستور ولا عن تركيا، ولا يبقى في اليد حجة مقنعة واحدة لحملنا على تصديق ما يقوله سوى كون الرجل أمريكيًّا، واللقب الذي يُقدَّم به بوصفه «خبيرًا» مشهورًا في «تعديلات الدستور».

ومضمون ما قاله كسنام الجمل: لو كان فيه جانب سليم لأمكن ربما انتقاده، لكن ليس فيه أي جانب سليم. ومن الواضح أنه أُنطق بالكثير حول التوافق والحجاب وتعديل الدستور وجميع المواد الخلافية المطروحة. لكنني لن أتوقف عند هذا الجانب من الأمر. فقد تناوله كثيرون بما يكفي.

ما أريد لفت الانتباه إليه بصورة خاصة هو اللجوء، لإضفاء المصداقية على ما قاله أراتو، إلى سيرة الرجل وإلى مستوى خبرته وإلى مؤلفاته المنشورة، بدلًا من مضمون ما قاله. وهذا هو البعد النفسي التكتيكي للأمر أصلًا. فحين يكون الخطاب ضعيفًا يُظن أن دعمه بسيرة ذاتية قوية طريقة فعالة. إن المدافعين عما قاله أراتو يكرسون كل طاقتهم في الواقع لا لما قاله بقدر ما يكرسونها لإظهار مدى كفاءته في مجاله.

إن السيرة الذاتية للبروفيسور أراتو مبهرة حقًا. فقد استطاع أن يُسمع اسمه في النظرية النقدية، حتى إنه ذُكر في بعض الأوساط مع يورغن هابرماس، أكبر مفكر ألماني حي. وقد نال شهرة معتبرة في مجاله بسبب كتبه ومقالاته عن المجتمع المدني والنظرية السياسية. ومن الواضح أنه رُئي أنه كلما ذُكر هذا كله ازداد ما قاله أراتو في مقابلة «مللييت» مصداقية. غير أن ارتكابه أخطاء فادحة كهذه رغم سيرة ذاتية بهذه القوة لا يؤدي إلا إلى التفكير بأنه لا يستحق هذه السيرة، وإلى زعزعة الإيمان بعالم الأكاديميا أكثر للأسف.

أم أن المرء يحتاج حقًا إلى سيرة ذاتية كهذه كي يُقحم عبد الله غول في الأمر انطلاقًا من النقاشات المطروحة، ثم يتحدث عن كونه سيصبح سلطانًا؟ وهل يلزم المرور بوساطة سيرة ذاتية بهذا الطول للوصول إلى رأي مفاده أن «التوافق لا يعني مجرد أغلبية في البرلمان، ولا يتحقق التوافق بمجرد الاتفاق مع MHP، بل لا بد من رؤية CHP أيضًا لتحقيق التوافق»؟ اذهبوا وقابلوا بايكال أو أونور أويمن أو أي عضو في CHP، وسيقولون الأمور نفسها بأسلوب أكثر لباقة بكثير على أي حال.

ثم إن بعضهم ينتظر منا أن نصدق أن من يملك سيرة ذاتية كهذه لن يقول شيئًا خاطئًا. تمامًا كما انتظروا منا في قضية أرغنكون أن نصدق أن أناسًا محترمين إلى هذا الحد لن يرتكبوا جريمة أبدًا... وكما انتظروا منا أن نصدق أن قائدًا أُودع الجيش أمانة بين يديه يحمل براءة طبيعية... ومن أي ناحية نظرت إلى الأمر يظهر هنا أيضًا خطاب براءة مثير للاهتمام. إن الرغبة في إعفاء بعض الناس من الخطأ ومن السؤال والمساءلة تشكل إحدى أهم الصلوات التي تُبقي الوضع القائم واقفًا. وحبذا لو بقيت صلاة، لكنها عقيدة متعصبة يمكن أن تتحول بسهولة إلى إرادة محاكم تفتيش في أول مكان تحصل فيه على القوة والفرصة.

لا أعلم إن كانت ستفيد بشيء، لكن من المفيد تذكير هذه المعرفة الكونية عن الإنسان. فالتاريخ مليء بأمثلة لا تُحصى عن كثير من الناس الذين أوتوا العلم فربطوا علمهم بركب مصالح سياسية أو اجتماعية أو أيديولوجية أو اقتصادية معينة.

وكما يقول المثل اليوناني: «الله يُحيّر عباده الأذكياء بأمور بسيطة». فالهواجس الأيديولوجية التي لا تُرى في الظروف العادية أزلّت قدم كثير من الفلاسفة الكبار وكثير من العلماء وكثير من السياسيين الذين بدوا حكماء، حين وجدت بيئتها. وإن شئتم فاقرؤوا بهذه العين أيضًا قصة مارتن هايدغر، أحد أعظم فلاسفة عصرنا، مع النازيين، ونظرة إيمانويل ليفيناس إلى الفلسطينيين إزاء إسرائيل، وصمت يورغن هابرماس الانتقائي أمام الظلم الإسرائيلي. ولا حاجة بكم إلى المرور بتركيا إطلاقًا، فأنتم على أي حال ستجدون صعوبة أكبر في العثور على أمثلة مناقضة هنا.

والحقيقة أن الفلاسفة، مهما عظموا، تمر بهم لحظات تاريخية يُختبرون فيها اختبارًا حقيقيًا. والأهم بكثير هو كيف يخرجون من تلك اللحظات. فحتى اتخاذ مواقف متسقة جدًا في الماضي في مسائل معينة ليس ضمانًا للحفاظ على الاتساق نفسه حتى نهاية العمر. فالحياة تستمر، ويُختبر الإنسان في كل لحظة بشيء مختلف.

ولهذا فإن المكان الذي يقول فيه الإنسان «نضجت» هو ربما المكان الذي يخسر فيه. وما دامت الحياة مستمرة فمن المفيد للإنسان أن يُبقي عين قلبه وسمعه مفتوحين أمام احتمالات جديدة للاختبار.