كيف تُجعل الأمراض الاجتماعية معياراً؟

يني شفق · ياسين أقتاي - كيف تُجعل الأمراض الاجتماعية معيارًا؟

يصوّر علماء الاجتماع المجتمع منذ البداية بنية تعمل ضمن اتساق نظام معين ووحدة جسد وانسجام منظومة. ويحاولون أن يشرحوا كذلك أن هذه البنية، أو المنظومة أو الجسد، وإن كانت في تغير مستمر، فإنها في كل مرحلة من مراحل التغير تعيد إنتاج نفسها وتكرر نفسها بجميع عناصرها. وما إذا كان هذا التغير يحدث بقطيعات حادة أو تحولات من نوع الثورات أم تدريجيًا، بل وما إذا كانت القطيعات الحادة مع التقليد تُعاش عبر الثورات التي تقع، أم أن أشياء كثيرة مع ذلك تنتقل من التقليد إلى البنى الجديدة التي تظهر، هي الأسئلة التي لا تنتهي في نقاشات التغير هذه.

وكل تغير سريع يُحدث في الناس مخاوف من نوع «إلى أين نذهب؟». لأن رؤية العلاقات والنظم والمؤسسات والبنى المألوفة وهي تتغير على مرأى من العين تُخلّ بطمأنينة الإنسان. فالطمأنينة، كما يدل اسمها، مرتبطة بسكون وراحة واستقرار وثبات، في الزمان والمكان معًا. والطمأنينة التي يطلبها الجميع تريد قدرًا من هذا الثبات وهذه الاستمرارية.

وفي تصور علماء الاجتماع للمجتمع، فإن المؤسسات الاجتماعية هي في الواقع عناصر تقاوم التاريخ. فالمؤسسات أنماط سلوك نجدها في أي عصر من التاريخ نذهب إليه وفي أي مكان من العالم. وهذه الأنماط هي التي تشكل البنية التي نسميها المجتمع في كل مكان. الأسرة والاقتصاد والدين والسياسة والتعليم وأوقات الفراغ هي أنماط السلوك المشتركة لجميع المجتمعات، قديمها وجديدها، متقدمها ومتخلفها.

وفي العالم الذي نعيش فيه، وإن كانت سرعة التغيرات التي تحدث في جميع أنماط السلوك هذه، أي في المؤسسات الاجتماعية، مذهلة، فإن المؤسسات تواصل وجودها. فالمؤسسات تغيّر شكلها وتغيّر مضمونها لكنها تستمر عناصر مكوِّنة للمجتمع.

والمؤسسات التي يثير تغيرها القلق عمومًا أكثر من غيرها هي الدين والأسرة. فكلما تغيرت أفهام الناس للدين وعاداتهم، تولّدت لدى بعضهم مخاوف من أن «الدين يفلت من اليد». وبالطبع، فخارج الشرائح التي صار الدين بالنسبة لها «شيئًا في اليد، ملكًا»، ليس هنا ما يستدعي الوقوع في هذا القلق. ما لم يكن الدين قد صار ملكًا ومجال سلطة لبعضهم.

والحقيقة أنه لا يُذهب عبر التاريخ إلى مكان مختلف كثيرًا عن هوامش علاقة الناس بالدين. ففي أوقات الرخاء يميل الناس إلى الدنيا أكثر من اللازم ويقعون في حالة لامبالاة تجاه خالقهم.

والعلمانية والإلحاد لا يتطوران نتيجة فلسفية بل نتيجة مشاعر تلائم أساليب العيش. وقد كان تطوير الحجج الفلسفية ضدهما همًّا أساسيًا للمتدينين دائمًا، لكن بعد نقطة معينة تصطدم جميع الحجج الفلسفية والأدلة والجهود لا بذهن فارغ بل بقلب لامبالٍ بليد الإحساس. أما حكماء الدين الذين يعيشون التدين ويشعرون به حق المعايشة والشعور فلا يساورهم قلق بشأن صعود الدين وهبوطه. فالدين لله، ومصالحة الناس لخالقهم في هذه الدنيا تعني مصالحتهم لأنفسهم كذلك.

وصعود الدين ليس، ولا يمكن أن يكون، باب كسب للإنسان المتدين. وبقدر ما يكون كذلك يصير «إفلات الدين من اليد» مصدر قلق أشد جدية. والحال أن قلق المتدين هو احتمال أن يظلم الناس غير المتصالحين مع خالقهم ولا العارفين به أنفسهم وبعضهم بعضًا، وأن يجعلوا العالم غير قابل للعيش. فمجتمع الرفاه لا يجلب، كما يُظن، مصالحة الإنسان لنفسه ومصالحة الناس بعضهم لبعض، بل يجلب أيضًا الشراهة التي لا تشبع والتنافس والنرجسية وعدم تحمّل الآخرين.

كما أن مؤسسة الأسرة معرضة في العالم الذي نعيش فيه لتغير يثير مخاوف كبيرة. ولا يمكن ألا نصدّق المخاوف في هذا الشأن. لكن هذه المسألة أيضًا، رغم كل الجوانب الفريدة للعالم الذي نعيش فيه، موضوع دورة تاريخية.

فبثّ بعض القنوات التلفزيونية، بصورة مثيرة وتحوّل إلى روتين، لحوادث من النوع الذي يمكن وصفه بأنه مرضي في أي مجتمع، يمكن أن يعطي انطباعًا بأن مؤسسة الأسرة وقيمها قد تغيرت تمامًا بل استُنفدت تمامًا. ومن غير الممكن ألا يكون لإبقاء علاقات بانحراف لا يتصوره العقل البشري على أجندة المجتمع كله أيامًا وأسابيع، مع مشاركة المشاهدين في النقاش، أثر مغيّر للمعايير.

ولعل كل من يشاهد، بوصفه الحوادث انحرافًا، يؤكد أيضًا البعد المرضي للحادثة، لكن كثرة البرامج وطريقة عرضها الجاذبة تخلق انطباعًا باستمرارية مثل هذه الحوادث وشيوعها، فتترك أثرًا يهدم معايير الأسرة هدمًا تامًا كذلك.

وقد أشار الطبيب النفسي عارف فريملي، الذي قدّم الاستشارة لهذه البرامج سنوات، بقوله: «ما يجري هناك لا يعكس حقيقة المجتمع. يأتون بحفنة من الناس ذوي اضطرابات السلوك ويجعلون ألفًا يشاهدونهم. المجتمع ليس ذلك»، إلى حقيقة اجتماعية أيضًا في الواقع. فحتى في تصورات المجتمع الحداثية، مثلًا عند دوركهايم، قيل إن الحالات المرضية مع معايير المجتمع خاصية لا مفر منها لكل مجتمع. لكن، كما يسأل علي عثمان أيدن من جريدة عقيت عن حق، ألا تدركون قدرة الربح الذي يُطمع فيه بإبقاء هذه الحالات المرضية أمام أعين المجتمع باستمرار على نشر المرض بأثر مسرطِن؟

وفي التاريخ أيضًا كانت جميع المجتمعات واعية ببُناها المرضية الخاصة بها، ووجدت بطريقة ما سبل عزلها كي لا تؤثر في صحة المجتمع الروحية والجسدية. أما المجتمع الذي نعيش فيه فيقبل بلا أي مساءلة خرافات الحديث عن كل شيء والكشف والعرض والتأكد من أن يراه الجميع والاعتراف والمواجهة. وبفضل هذه الخرافات ينال كل نوع من الشر امتياز الانتشار بوقاحة وبلا أي ردة فعل أو اعتراض على نحو متزايد.

والإعلان عن الشر، ولو باسم الخير، هو أكبر إمكانية للشر.