مع من يمكن أن يتعاطف الطبيب النفسي الذي لا يعرف نفسه؟

يني شافاق · ياسين أقطاي - لمن يستطيع طبيب نفسي لا يعرف نفسه أن يُبدي التعاطف؟

يُعبَّر عنه في تركيتنا الراهنة بعبارة بسيطة هي «التهميش» (جعل الآخر غيرًا)، والحال أن المشكلة مرضٌ أبعد من ذلك بكثير، ولعلها حالة عدم بلوغ نضج، ولعلها مشكلة أخلاقية. تواجهنا حين نتحدث عن اللاجئين وطالبي اللجوء، وعن الكرد، وعن العلويين، بل عن الغربيين، وحين نتحدث مع بعضنا عن بعضنا: مشكلة أخلاقية يسهل جدًّا أن ننجرف إليها.

إن «الغيرية» تشير في الواقع إلى المكان الذي تبدأ فيه مسؤوليتنا الأخلاقية. فكون أحد «آخر» لا يعني أنه يبتعد عنا، بل على العكس يعني أنه سالم من تعريفاتنا المُفنية له. ولذلك نقول للآخر الذي نلقاه «سلام». «سلام، يمكنك أن تطمئن إليّ، لن يصيبك مني أذى، أنت في أمان من يدي ولساني وفرجي. أنت الآخر، أنت المختلف، أنت ما لا أعرفه، أنت ما لم أحشره عن علم في تصوراتي، وما لم أُفنِه بالحشر».

ولذلك فالآخر المطلق هو الله، لأننا ننزّهه عن كل تصوراتنا وتعريفاتنا ومفاهيمنا وأيديولوجياتنا وتشبيهاتنا.

نحن لا نترك الآخرين آخرين في غيريتهم. وكما أننا لا ننزّه الصديق عن تصوراتنا وتشبيهاتنا، فإننا لا نعادي المختلف بجعله آخر، بل نعاديه بإزالة غيريته وإفنائها. بل لا ندرك حتى عدوَّنا في داخلنا. فنحن، إذ نظن أننا نضرب العدو، نضرب أنفسنا ولا نشعر بذلك حتى. إننا في الحقيقة نضرب تصوراتنا نحن عن العدو وتخيلاتنا نحن، وبذلك نُظهر عجزنا حتى عن اتخاذ عدو.

وفي الأيام الماضية شكّلت حادثتان مثيرتان للاهتمام، لكنهما نموذجيتان في الواقع، والحجاب في مركزهما، أمثلة مثالية لما نرويه، في هذه الأيام تحديدًا التي نفكر فيها في الصديق والعدو والغيرية، فلنقل بهذه المناسبة كلمتين.

هل الحجاب مانع من الطب النفسي؟ أكانت هذه الرواية غير موجودة من قبل أم ظهرت للتوّ؟

لنبدأ أولًا بما قاله طبيب نفسي من أن المحجّبة لا تستطيع ممارسة الطب النفسي. فقد قال هذا الطبيب، الذي يعمل في مجال الطب النفسي لكننا لا نسمع اسمه عادةً إلا في أحداث أخرى مثيرة، إن المحجّبة لا يمكن أن تكون محايدة تجاه غير المحجّبة التي أمامها، ولذلك لا يمكنها أن تتعاطف معها ولا أن تفهمها. وهو بهذا واضح أنه ليس في مشاعر محايدة تمامًا تجاه المحجّبة حين قال هذا الكلام، لكنه غافل عن نفسه إلى حد أن يظن أنه هو محايد.

أفلا ينبغي للطبيب النفسي أن يعرف نفسه أولًا بدلًا من أن يتعاطف مع غيره؟ والحال أن أي طبيب نفسي يظن نفسه محايدًا أو يتحدث عن الحياد تجاه الناس تُلغى شهادته في الطب النفسي أولًا. لأنه فاته أصلًا أبسط حال إنساني. فللطب النفسي بالطبع جانب علمي، لكن جوهره التأويل، ولا يمكن أبدًا أن يُترك جنس المؤوِّل وسنّه وخبرته وشخصيته وعالمه الذهني وأحكامه المسبقة جانبًا تمامًا. وإنما يستطيع الطبيب النفسي أن يحاول التعاطف مع الآخر، بقدر ما يستطيع، وهو واعٍ بحاله، أن يبقيها تحت السيطرة، عارفًا حدّه مع الآخر.

وهذه كلها، كمشكلة عامة، داخلة في وجود الطبيب النفسي، وإن كان لا بدّ من الحديث عن صعوبة في التعاطف فإن كيف يمكن أن تسهم هذه العوامل كلها في هذه الصعوبة وكيف سيتغلب الطبيب النفسي عليها تُقيَّم كلٌّ على حدة. أما إن جئتم بالأمر إلى استحالة أن تسدّ المحجّبة مسافتها عن غير المحجّبة، فليس لذلك إلا معنى واحد: يا للأسف على من وثقوا حتى الآن بهذا الطبيب النفسي وفتحوا له قلوبهم. فلا أحد من مرضاه يمكن أن يطمئن إلى سلامته من ضرره.

ومعنى آخر لذلك، لنقله دون تردد، هو الإسلاموفوبيا. وأنا أستعمل مفهوم الإسلاموفوبيا تحديدًا بدلًا من عداوة الإسلام أو كراهيته، لأن هذه المشكلة هي حقًّا قبل كل شيء مشكلة نفسية مرضية.

أفي ستر من يستر رأسها سترٌ منا أيضًا؟

الحادثة الثانية عدم السماح لامرأتين محجّبتين في كاديكوي موضا بدخول مقهى أرادتا دخوله لتناول القهوة. فبحسب الخبر الذي نشرته «يني شافاق»، مع أن خمس طاولات كانت فارغة، رفض مدير المحل إدخالهما قائلًا «ليس لدينا مكان»، بينما أُدخل زبائن آخرون غير محجّبين جاؤوا بعدهما مباشرة وقُدّمت لهم الخدمة، وأيضًا أمام أعينهما، أي على مرأى منهما عمدًا.

وهذه الحادثة تُظهر أن حظر الحجاب، في العقد الذي رُفع فيه عن جميع المجالات، لا يزال موضوع رُهاب جدّي لدى شريحة لا يُستهان بها من المجتمع، لكن هذا ليس مما لا نعلمه. فالناس ينسون بسرعة، ولا سيما يُظنّ أن الذين يتحدثون عن الحرية هم حقًّا من دعاة الحرية وفي غاية الاتساق في دعاواهم. وتُنسى سوابقهم. وقد كانت هذه الحادثة بُعد تذكير.

ولكن بعض التعليقات التي ظهرت في الجزء من الحادثة الذي انعكس على وسائل التواصل الاجتماعي تكشف جميع أبعاد مشكلة أخلاقية جادّة. ويمكن تلخيص رد فعل نموذجي في وسائل التواصل بعبارة «فلا يدخلوا مقاهي موضا، أفتخرج من هذا مظلومية؟». وهناك أطنان من التعليقات في هذا الاتجاه. وفي تلك الأطنان من التعليقات، ومن بينها تعليقات تجعل المرء يقول «أفليس للص ذنب البتة؟»، لا يخطر ببال أحد أن يقول: لماذا أنتم الذين تقررون من يمكنه أن يدخل أين؟

إن الآخر آخرٌ دائمًا بجانبه المجهول، وذلك الآخر الذي لا تعرفونه البتة أراد أن يدخل مكانًا لسبب أو لآخر ورُفض بسبب هيئته فحسب. أفلا يدل هذا على أن صاحب هذا المقهى تمييزي صراحةً؟

أما ردود الفعل التي صدرت عن بعض المنتمين إلى الشريحة المحافظة، وهي الأكثر إثارة للاهتمام وفي رأيي، فغرابة من نوع آخر. فقد رأى كثيرون النتيجة على نحو آخر، وانتهوا إلى تأييد هذا الموقف التمييزي لأعداء الحجاب: ما شأن المحجّبة في مقهى في موضا، وهو مكان يخص آخرين بداهةً؟ نهج يمضي في القول إن المرأة المسلمة ينبغي أن تكون هكذا وهكذا، ويفضي إلى إضفاء الشرعية على التمييز ضد الحجاب وعلى الإسلاموفوبيا، لكن الأهم أنه يحشر إدراك الآخر ويضغطه في تصوّر المرء الخاص.

والحال أنه لا يمكن لأحد أن يقرر إلى أين يذهب أحد ولأي غرض. فلا بدّ من التخلي عن توقّع أن تفكر المحجّبة، منذ اللحظة التي ترتدي فيها حجابها، مثلكم في كل شيء، وأن تكون لها الشخصية وقواعد السلوك نفسها، بل التفسير نفسه للإسلام.

ولعل المحجّبة ترتدي حجابها لمجرد أن يكون موضة، ولعلها ليست مسلمة حتى، فمن أين لكم أن تعرفوا؟

ومن له الحق في أن يقول «لمن غطّت رأسها غطاءٌ منا أيضًا، ولمن كشفت كشفٌ منا»؟ فبدلًا من إبراز التمييز الذي حصل، إن رسم حدودنا نحن لمن تعرّض للتمييز، والتصدي لإسداء النصح، يُظهر من أي جانب نظرت أن حدودنا مع الآخر ومع الصديق ومع العدو لا تصلح لإنتاج أي مدونة أخلاقية متسقة.