هل يمنح الدين طمأنينة حلوة؟

لدينا في المجال الديني مظاهر قلق. وبعض هذه المظاهر يُقلق المتدينين بوصفها حالة لا معنى أو فوضى أو علمنة، بينما يُقلق انفلاتُ النقاشات الدينية الفئاتِ البعيدة عن الدين قلقًا من نوع آخر. وهي في الحقيقة صورة نموذجية لمجتمع حديث، وأن تُنتج الحريات الدينية صورًا كهذه أمرٌ عاديّ دائمًا.

ففي أرضية تتزايد فيها التعددية الدينية في بيئة صحية لا تُبعد النقاشات بين الأديان الناسَ عن الدين، بل على العكس، بفضل هذه النقاشات يمكن ملاحظة ارتفاع جدّي في جودة تعبير جميع الأديان عن نفسها. وبالطبع فإن مدى صحة المضمون الحقيقي للدين متروك لقرار كل أحد. وقد تختلف التجربة التي يعيشها المتدينون حين يلتقون، بكل تصوراتهم للحقيقة، بتصور الأديان الأخرى للحقيقة، لكن حين تصبح هذه اللقاءات روتين الحياة اليومية فمن المحتمل أن تجلب معها ألفةً وتجاهلًا معيّنين.

وفي وضعٍ لا يكلّف فيه الإيمان بدين معين أو التعبير عن دعاوى ذلك الدين أي ثمن، ويرى فيه الجميع كل المعتقدات ممكنةً حتى آخر هامش، يصبح مدى إمكان أن تُعاش المعتقدات بصدق موضع تساؤل.

وفي أرضية يكون فيها المجتمع كله مسيحيًا، أي في بيئة بعيدة عن المصاعب التي عاشها عيسى والحواريون، ألا ينقلب القلقُ الذي شعر به سورين كيركغارد من تحوّل المسيحية إلى دين برجوازي بلا كلفة تحديًا مقلقًا للمجتمع؟

الدين بالطبع ليس مصادقةً على الحياة التي نعيشها، ولا يُحَسّ أبدًا بأنه غراءٌ بلا مشكلات لعلاقاتنا الإنسانية ونظامنا الاجتماعي اللذين جاءا هكذا ويمضيان هكذا. إنه يحرّك الرواسب التي تتكون في علاقاتنا الإنسانية التي تحولت إلى روتين، ومن هذه اللحظة يفقد وظيفته المحافظة التي علقت به.

وفي الحقيقة فإن هذه الوظيفة المقلقة المزعجة للدين كانت موجودة دائمًا، لكنها تُنسى دائمًا ويُراد لها أن تُنسى. فلأن المتدينين يريدون أن يفكروا في الدين بوصفه عنوان الطمأنينة باسم مدائح الدين، ولأن السياسيين يفكرون في توقعاتهم من الدين مع وظيفته في تسهيل الحكم والإدارة، فإنهم يريدون نسيان هذا البعد.

وهناك أيضًا نوع من القلق يسمّيه نجدت صوباشي «التعب من الدين». أهو من الانشغال المفرط بالدين، أم من تحميل الدين معاني وتوقعات مختلفة، أم من الخلافات المملّة التي يعيشها الناس الذين يسيرون معًا باسم الدين، أم من الشجارات التي تُفرغ الإحساس بالحقيقة وتُفقده معناه؟ ومن الواضح أن هذا تعبيرٌ سيثير الأفكار ويقلق طمأنينة التصورات الروتينية ويُجهد الذهن بنفسه.

وليس بين الدين وبين الطمأنينة الاجتماعية ولا الذهنية بالطبع علاقة ضرورية. هناك علاقة، لكن هذه العلاقة ليست مستقلة بالطبع عمّا يُفهم من الطمأنينة.

وهل من الممكن ألّا يُتعب الناسَ تحويلُ الدين، وقد غُلّف ولُفّ بوعود الطمأنينة في المجتمع، إلى سلعة تُباع وتُشترى؟ إن تحوّل الدين إلى سلعة سوق لا يتفق بالطبع مع طبيعة الدين، لكن أن يتخذ النقاش بين الدعاوى الدينية شكل صراع على احتلال المساحات هذا أيضًا من طبيعة الأمر.

والأسوأ أن تلجأ جماعة دينية معينة أو رأي ديني معين إلى الاستعانة بقوة الدولة لإقصاء الجماعات الدينية الأخرى دون حاجة إلى الدخول في أي نقاش معها. فالخطاب الديني الذي يلتقي مع خطابات مبالغ فيها واختزالية وتبسيطية ومع تدخّل المخبرين المتطفلين طلبًا للمكافآت لا يبقى له أي احترام.

وهذا، بوصفه مشروعًا احتكاريًا في الدين تقوم به نهمٌ يرى الدين سوقًا، لا يخدم في الحقيقة فهمهم الديني نفسه على المدى البعيد. لكن في معظم الحالات ليست لدى من يقومون بهذه المحاولة الاحتكارية أصلًا رؤية استراتيجية بعيدة المدى حتى لصالح فهمهم الديني. فاللجوء إلى هذا الطريق هو في ذاته عدم ثقة بفهمهم الديني وحججهم وأدلتهم وصدقهم.

وبما أن الصادقين لن يخسروا شيئًا في قضية الدين، فلا حاجة بهم إلى أن يقعوا في مثل هذه العجلة أيضًا. الدين دين الله. وما يقع على عاتق الإنسان المؤمن بالدين بصدق هو أن يبلّغ الدين بوضوح دون أن يقع في أي عجلة. أما استجابة الناس لهذا التبليغ وهذه الدعوة أو عدمها فمتروكة لهم كليًا. وفي الدين لا إكراه ولا خداع.

وفي مواضع متعددة من القرآن يقول الله لرسوله مرارًا: (بالمعنى) «سوف تهلك نفسك لأنهم لا يؤمنون، وما عليك إلا البلاغ، والهداية من الله».

وفي التحليل الأخير فإن علمنة العالم أو ابتعاده عن الدين هي اختيار الناس أنفسهم بالكلية، وليس هناك ما يقتضي أن يهلك المؤمن نفسه بسبب هذا الاختيار.

وبالطبع سيحدّث المسلم الناس بكل ما يعلمه حقًّا، لكنه في ذلك لا حاجة به أبدًا إلى اللجوء إلى طرق لا تتفق إطلاقًا مع وقار المسلم. وينبغي ألّا يكون لإيمان الناس أو عدم إيمانهم أي عائد مادي على المسلم. ولذلك فإن أهم صفات جميع الأنبياء الذين تُروى قصصهم في القرآن، بسبب ما يروونه وبسبب الحقيقة التي يدعون الناس إليها، هي أنهم «لا يطلبون أبدًا أجرًا ولا مكافأة ولا منفعة».

وفي الحقيقة ينبغي أن يكون هذا سؤال الاختبار الأهم تجاه جميع الحركات التي تدّعي أنها تدعو إلى الحقيقة: هل يحصلون على منفعة بسبب الحركة الدينية التي يدعون إليها، بفضل هذه الحركة؟ هل تتحول هذه الحركة الدينية إلى باب كسب اقتصادي؟

ومشاركة الناس الذين يدعونهم في الحركة، أي قوة وأي أجر وأي منفعة توفّر، ولمن؟

ما الذي يمكن أن يكون سبب أن يتصرف الذين لا يسعون وراء منفعة، والذين ليس لديهم هاجس احتلال سوق، بهذا القدر الكبير من النهم في النقاش الديني، وأن يلجؤوا إلى خطابات الحقد والكراهية بعجلة وحماسة لا تتفقان إطلاقًا مع وقار الدين ودعاواه وحقيقته؟