المعنى والسلطة بين الكلام والكتابة

ثمة جدل يتكرر دائمًا حول أيّ الأمرين، الكلام أم الكتابة، أصلح لإيصال المعنى، المعنى الصحيح، إلى المخاطَب. وفي هذا الجدل تكون الحجج عمومًا في صالح الكلام أكثر. فمعنى الكلام تواصلٌ يتحقق هنا والآن مع المخاطَب، ولذلك يُعدّ بلا نقاش أوفر حظًّا من الكتابة. بل إن الغاية النهائية للكتابة أيضًا هي تسجيل حدث تواصلي أصله كلام. وعلامات الترقيم كلها في الكتابة تهدف كذلك إلى تحميل الكتابة نبرات الكلام على نحو يقطع احتمالات سوء الفهم.

وبالمناسبة، فمن المؤكد أن تدوين قراءة القرآن الكريم بأحكام التجويد يضمن ألا يُترك النص في سلبية الكتابة، بل يظل يكرر قوة الكلام باستمرار. فالإنسان يسمع بأذنه ما يقرؤه، والقراءة التي تجري وفق أحكام تجويد ثابتة تجعل الشخص يقع تحت تأثير النص بدل أن يفرض سيطرته عليه.

وعمومًا، فمنذ اللحظة التي ينتقل فيها الكلام إلى الكتابة، يُسعى إلى أن يُكسى أسلوب النص بمقام التواصل الحقيقي الذي قد يضيع، وأن يُحفظ هذا المقام ما أمكن. غير أنه مهما أُريد ذلك، لا يمكن تحميل الكتابة قوةَ الكلام المتحقق بالمشافهة. لأن قوة الكلام تنبع من أن المتكلم والمتلقي يحققان الكلام معًا في المقام نفسه وفي الواقع نفسه، متفاعلين مباشرة بعضهما مع بعض. ففي التواصل الشفهي لا يُؤجَّل تحقق المعنى ولا يُرجأ. وتحسّبًا لاحتمالات سوء الفهم، يكرر صاحب الكلام كلامه بنبرات مختلفة أو بحيل مختلفة، فيحقق الكلام تفاعلًا وحوارًا.

والكاتب أيضًا يفترض في الواقع مقامًا كلاميًا كهذا، ويتخذ على طريقته تدابير تتيح للقارئ أن يفهم ما يقوله لحظة القراءة. لكن منذ اللحظة التي يكتب فيها نصه، لم يعد في يده أمر مَن سيقرؤه، ولا أيُّ مستوى وقدرة وعمر وجنس وخبرة سيكون عليها القارئ، ولا في أي زمن سيقرأ. لقد صار تحقق المعنى مُرجأً ومؤجلًا.

هل الكتابة أداة للسلطة؟

وفي مقابل هذه القوة التي نُسبت تقليديًّا إلى الكلام، رأت كتابة تاريخية طريفة جدًّا في الكتابة إحدى أولى أدوات الهيمنة. فعالم الأنثروبولوجيا البنيوي كلود ليفي شتراوس، صاحب التحليلات والأطروحات المهمة في الثقافة الشفهية والمكتوبة، يقيم مثلًا صلة مباشرة بين ظهور الكتابة والعبودية.

يقول: «إذا كانت فرضيتي صحيحة، فإن الوظيفة الأولى للكتابة بوصفها وسيلة تواصل هي تسهيل استعباد البشر الآخرين. أما استخدام الكتابة لأغراض لا صلة لها بذلك، ولإشباع العقل في ميادين العلم أو الفنون، فهو نتيجة ثانوية لاختراعها، وقد لا يكون أكثر من وسيلة لتعزيز وظيفتها الأولى أو تسويغها أو إخفائها.» (ليفي شتراوس، مداريات حزينة: 292).

لا يُعرف من أين استخلص هذا، لكن المؤكد أن ثمة مقاربة تؤكد القوة والميزة المنسوبتين إلى الكلام وتقدّسهما. وهي هرطقة لا داعي لها، أو تغنٍّ بالثقافة الشفهية التقليدية. ووفق هذا المنطق، فالكتابة بطبيعتها مؤسسة لا يحققها إلا أبناء المدن، بعد المرور بانضباط ثقافي معيّن، والالتزام بنظام معيّن، والدخول في توافق معيّن. والكتابة، وهي تقتضي انضباطًا أيًّا كانت ماهيتها، توفر الأرضية اللازمة لانتشار جميع التراتبيات القائمة في الحياة المدنية، وبذلك تقيم أول سلطة لها، منذ هذا المستوى الأساسي، على أبناء الريف الذين لن يستطيعوا التكيف معها. وما بعد ذلك يمضي كما يُبنى أصلًا. وهذا هو المنطق الأساس في الربط الضروري بين الثقافة المكتوبة والسلطة.

هل الكلام أكثر تحريرًا؟

إن مطابقة الكتابة بالسلطة تبدو استنتاجًا متعجلًا جدًّا إذا وُضعت في الحسبان الوظيفة التاريخية والاجتماعية للكتابة، وإذا أُدركت طبيعة تحقق الكلام والمعنى. وفي الواقع يبيّن جاك دريدا أن هذا البعد التحرري المنسوب إلى الكلام أسطورة غربية خالصة. ويقول إن الكلام أميل بكثير من الكتابة إلى تغذية علاقات السلطة الاستبدادية. فالكلام، في المقام الذي يُقال فيه، لا يترك مخاطَبه مرتاحًا؛ إذ تُشعِر نبرة الصوت والإيماءات وتعابير الوجه والموقع الهرمي للمتكلم بأنها عنصر ضغط، وهو بطبيعته لا يتيح للمخاطَب أن يفهمه على غير ما يريده المتكلم. ويزعم أن المعنى الذي نظن أنه يتحقق أثناء الكلام ليس في الحقيقة إلا حدثًا يفرض فيه الناس سلطتهم بعضهم على بعض.

ذلك أن التفوقات البلاغية أو الهرمية أو الكاريزمية التي تدخل حتمًا في العلاقة الشفهية هي التي تقرر ما الصواب. فالكلام لا يكتسب صلاحيته بسبب ما يتضمنه من حقيقة، بل بحسب موقع المتكلم وموهبته وبلاغته ومهارته وفكاهته. وفي الثقافة الشفهية، أي الثقافة التقليدية التي لا ثقافة مكتوبة فيها، ولشدة صرامة التراتبيات فيها، ينتج الكلام الحقيقة وينشرها عمومًا من طرف واحد، ويكون الوقوف في وجهه أصعب بكثير.

وعندما يكون هناك نزاع قانوني، يصبح الوقوف في وجه السلطة الشفهية أصعب. أما القانون المكتوب فيشكّل المرجع الذي يحمي الضعفاء أيضًا، ويتيح إمكانًا وملاذًا يمكن أن يحمي الناس من السلطات الكاريزمية أو التقليدية للثقافة الشفهية.

لقد كانت الكتابة، بدل أن تكون سلاحًا تستخدمه السلطات ضد الأميين، وسيلةً تحدّ من السلطة نفسها، وتضعها تحت التسجيل، وتتيح مراقبة تحركاتها، وتحول دون التعسف في ممارستها. بينما لا توجد في الهيمنة القائمة على الثقافة الشفهية وحدها أي قوة قادرة على تقييدها، ومن ثم على حماية الجماهير من السلطة.

الكتابة في حقيقتها، بدل أن تكون ضد الأميين، وسيلة تحمي حقوق الشعب في مواجهة الدول.