سلطة تنبع من التأليف أم تأليف يتطلب سلطة

كلتا الحالتين تشير إلى جرأة كبيرة في القول واتخاذ القرار.

من المعروف أن سقراط، الفيلسوف الكبير الذي حدّد تاريخ الفلسفة التي نعرفها ونألفها اليوم، لم يكتب شيئًا من أفكاره على الرغم من كل الأفكار الصادرة عنه. فقد رأى أن الحقائق الفلسفية موجودة في الجميع، دون تمييز بين غني وفقير، ولا بين أرستقراطي وعبد، وأنه يمكن إخراج هذه الحقائق إلى النور بحوارات جميلة. وكان يحاور حتى أبسط الناس فيجعلهم ينطقون بالحقائق الفلسفية. ولذلك التصق به اسم «ثرثار» (لاف إبيسي، أي «قابلة الكلام»)، أو بالأحرى نشأ تعبير «لاف إبيسي» ليسمّي هذه التجربة منه. وتُنسب إليه فكرة أن كل إنسان حبلى بالحقيقة، وأن المهم هو توليد الحقائق.

وانسجامًا مع هذه الفكرة بالذات لم ير هو نفسه حاجة إلى كتابة أي من أفكاره، بل لم يكتبها. فكيف يُذكر من لم يكتب شيئًا، حتى بعد 2500 سنة، بأفكاره التي أثّرت في تاريخ الفلسفة كله؟ وكيف تصل إلينا هذه الأفكار، وكيف نتأكد أن من نقلوها نقلوها نقلًا صحيحًا؟

لقد وصلتنا أفكاره عبر الحوارات التي نسبها إليه أفلاطون، وعبر ما نقله معاصره أريستوفانيس، وعبر الروايات غير المباشرة لأرسطو، الذي وُلد بعد وفاته بخمسة عشر عامًا، والقائمة أيضًا على ما رواه أفلاطون. ومن هذه الزاوية فإن طريقة بقاء كلام سقراط أو أفكاره نصًّا تقدّم إلهامات طريفة جدًّا بشأن وظيفة الكتابة أو النص ومآله. فهناك أفكار متعارضة تُنسب إلى سقراط. فالكلبية واللذّية، مثلًا، متضادتان بوصفهما فلسفتين للحرية والسعادة، لكنهما معًا موقفان وفكرتان مستلهمتان من سقراط.

ممَّ تجنّب سقراط، الذي حرص حرصًا خاصًّا على ألّا يترك أثرًا مكتوبًا؟ وأيًّا كان ما تجنّبه، ألا يُعدّ أنه حلّ به بتدوين الأفكار المنسوبة إليه لاحقًا، وتدوينها فوق ذلك خارج سيطرته؟

هل يمكننا أن نعرف أنه تجنّب سلطة تنشأ من الكتابة، أم رأى أنه لا يملك قدرة على الكتابة تستدعي سلطة؟

بقوله إن الحقيقة ملك للجميع يمكن القول إنه تجنّب سلطة كهذه، لكن قد يخطر بسهولة أيضًا النقد القائل إنه بما ولّده من أقوال كان يتلاعب بالبسطاء نحو فكرة ما كان يستهدفها.

وأيًّا كان ما فعله، فهذا وحده فريد للغاية من حيث التجربة الفلسفية، ويستحق أن يدخل السجلات باسمه.

يمكننا اليوم أن نفكر مثلًا في أيّهما يحتاج إلى سلطة أكبر، الكتابة أم الكلام الشفهي. ومما قيل حتى الآن يتبين أن الكتابة، من حيث العلاقة بين التأليف والسلطة، سلطة أكبر. غير أن «موت المؤلف» الذي يتحدث عنه رولان بارت يقول إن الكتابة، منذ لحظة انتهائها، تدخل في سيطرة القارئ.

فالقرار الذي يُعبَّر عنه لحظة الكتابة، والسلطة (author) التي يتطلبها هذا القرار، تُترك منذ لحظة انتقالها إلى الكتابة لإنصاف القارئ وشخصيته وعمره وجنسه وتاريخه ونيته وإخلاصه وخبرته. وأيًّا كان ما يحاول الكاتب قوله، فإنه ينقطع عن المكان والزمان اللذين سيصل إليهما. ويصير المعنى المقصود في النص مُرجأً ومؤجلًا.

أما في الكلام فلا يحدث هذا التأجيل والإرجاء. فالمعنى يتحقق في الحال هناك بين المتكلم والمستمع. ويمكن القول بالطبع إن هذه ميزة من حيث تحقق المعنى. وبالفعل فإن كل من قارن بين الكلام والكتابة عبر التاريخ قالوا إن الكلام أوفر حظًّا بكثير من هذه الناحية.

أما الفيلسوف الفرنسي الشهير جاك دريدا فكان أول من اعترض على هذا المسلَّم الذي يكاد يُجمع عليه. فما ينقله الناس بعضهم إلى بعض أثناء الكلام ليس معنى، بل ليس إلا أيديولوجياتهم المشتركة الكامنة في الكلام أو اللغة. وهناك يُفرض التعبير عن الأيديولوجيا دون إرجاء أو تأجيل، بخلاف الكتابة.

وهذا الفرض يجري أحيانًا بالتبادل في الحالات التي تكون فيها العلاقة متكافئة نسبيًّا، لكن التكافؤ حدث نادر جدًّا في العلاقات الاجتماعية. فعمومًا تكون السلطة-النفوذ لدى أحد الطرفين في التواصل الاجتماعي أكبر مما لدى الآخر، فيهيمن على المقام، ويحمل الآخر عبر هذه السلطات الصغيرة النطاق على قبول كلام لا يمكن قبوله في ميادين أخرى. فقبول الكلام لا يكون دائمًا بانكشاف ما يتضمنه من حقيقة؛ بل إن قائل الكلام، بموقعه الاجتماعي وثروته وتفوقه البلاغي أو السياسي أو الهرمي وقوة الفكاهة، «يأمر» حتى بصحة الكلام نفسه.

فالفكاهة مثلًا قادرة على أن تجعل الجماهير تتبنى أشد السخافات رفضًا على أنها حقيقة. وهناك ينبغي تقييم أي نفسية وأي حدث تواصلي يعمل على حدة. إن ترك الإنسان نفسه في أخطر المسائل لأحضان لامبالاة هزلية، وإيجاده طريقًا مختصرًا لجميع أسئلته، وإمكان تبنّي أتفه الأفكار بهذا الطريق أو ذاك، ليس إلا تحريفًا للحقيقة، لكنه مع ذلك من مآسي بني الإنسان أيضًا. وهو من العلل التي يعانيها، ومن أجل النجاة من هذه العلة يحتاج إلى يقظة أقوى بكثير.

وبالطبع لا تسير هذه العملية دائمًا بلا مشكلات. فمع الوعي بهذه الميزة للسلطة يمكن أيضًا مسار تحرر منها، لمن يرغب في ذلك طبعًا.