الكاتب والسلطة

ثمة، من زاوية ما، أوجه تواز يمكن عدّها طبيعية بين ما يسميه رولان بارت «موت المؤلف» وما يسميه نيتشه «موت الإله». فالتأليف كان يقتضي في الماضي سلطة يكاد يمكن نسبتها إلى إله، وكان العمل الذي يضعه المؤلف أمامنا نصًّا يمكن إخضاعه لعملية تأويل يُنزَّه فيها مؤلفه تقريبًا عن كل خاصية إنسانية.

فالكتابة تقتضي في النهاية اتخاذ قرار. والمفكر الفرنسي الشهير جاك دريدا يصف لحظة الكتابة عند الكاتب بأنها جرأة «اتخاذ قرار» في وضع «لا يمكن اتخاذ قرار فيه». ولحظة استحالة القرار تعبّر في الواقع عن حالة الضياع التي نكون فيها، بوصفنا بشرًا بل بوصفنا إنسانًا، أمام العالم الذي نعيش فيه إن لم نتلقَّ وحيًا أو إلهامًا من السماء. لكن الإنسان يتخذ قرارًا دون أن ينتظر تلقي الإلهام من السماء، وبالقرارات التي يتخذها، وإن وجد الطريق الصحيح أحيانًا وإن كان في الغالب لا يجده، يفتح لنفسه ولغيره طريقًا أو يشكّله.

فبأي دوافع وأي استنتاجات يقرر العقل الإنساني، من بين خيارات لا تُحصى، أيّ اختياراته سيكون الطريق الصحيح؟ وأي نور يسلّطه العقل هنا على نفسه، وسواء أراد البقاء ضمن حدود العقل المحض أم لا، فما إمكان الدلالة على الصواب بقرارات يتخذها بدوافع ومشاعر أخرى تؤثر فيه وتوجّهه؟

إنه سؤال يغذّي باستمرار جدلًا طويلًا طول الإنسانية نفسها. سؤال يواجه الإنسان في كل زمان ومكان، ويمسك بالجميع من نقطة الصفر. لكنه في الوقت نفسه سؤال يمكن الإجابة عنه على عجل، كما في الأوقات التي يشعر فيها الإنسان بنفسه سلطةً ويعطي إجابات جاهلة عن جميع الأسئلة.

هل المؤلف أعلم من أي إنسان آخر أمام هذه الأسئلة وغيرها؟ هل مُنح المؤلف من العلم أو الوحي أو الموهبة أكثر مما مُنح لغيره من الناس، بحيث يستطيع، أمام واقع عالم يستحيل البتّ فيه، أن يبتّ في الكتابة، التي قد تكون أيضًا دعوى مصير، وفيما يُكتب؟

إن كون مقابل التأليف في اللغات الغربية هو author، وكون التأليف يقتضي سلطة (authority)، ليس بين الأمرين صلة بالمصادفة بالطبع. فالمؤلف يتخذ قرارًا في وضع يستحيل اتخاذ قرار فيه تمامًا، ويمارس فوق ذلك سلطة بربط قراره بالكتابة على نحو لا يقدر عليه الجميع. ومهما استندت كل كتابة إلى الأدلة والمعرفة والمنطق، فهي في الواقع تُبنى ببلاغة، بفصاحة، بكلام جميل أو مقنع، بحكاية.

ومن ثم فإن السلطة تشمل في الوقت نفسه امتياز القدرة على تنظيم الواقع ضمن وحدة الحكاية، والقدرة على نسجه بالبلاغة. لكن هذه السلطة القائمة على البلاغة لا تجلب بالضرورة خاصية قول الحقيقة عن الواقع. ولا يمكننا إلا أن نقول إن القدرة على اتخاذ قرار في وضع يستحيل اتخاذ قرار فيه كثيرًا ما لا تقتضي سوى الجرأة. فإن كانت لديك الشجاعة، أمكنك أن تستخدم الكلام في تحريف الواقع كما تشاء، وفي بناء الواقع الذي تريده وخلقه.

وقد نوقش ولا يزال يُناقش في هذه المسألة أيّهما، الكتابة أم الكلام الشفهي، يمارس السلطة بقوة أكبر. وسنعود إلى هذا لاحقًا. لكن السلطة ليست امتيازًا يُكتسب بالقدرة على الكتابة أو القول وحدها. بل يمكن اكتساب السلطة بطرق مختلفة، ومنذ لحظة اكتسابها يكون المرء قد اكتسب قوة القول وامتيازه أيضًا. فالمكانة المكتسبة بالقوة، أو بقبول تقليدي وتوافق، أو بشغل منصب، أو بثروة، قادرة على جعل أسخف الأفكار والأقوال مقبولة. وهنا لا حاجة حتى إلى البلاغة، فالسلطة التي يملكها المرء تجلب معها امتياز القدرة على قول الكلام وفرض قبوله.

وفي هذا الصدد، فإن ملاحظة لشخص أثرى لاحقًا لكنه واعٍ بنفسه تكشف أيضًا الوجه المفارق للأمر: كنت أتكلم من قبل أيضًا، وكنت أقول الأشياء نفسها بالأسلوب نفسه، لكن لم يكن أحد يستمع إليّ أو يأخذني على محمل الجد. والآن بعد أن أثريت، بدأت حتى حماتي التي لم تكن تستمع إليّ من قبل وأقاربي يأخذونني أكثر على محمل الجد. وحتى حين أهذي تؤخذ أقوالي على محمل الجد.

إن ارتباط قيمة الكلام بقائله لا ينشأ دائمًا من قوة القائل البلاغية، بل ينشأ فحسب من ممارسة السلطة التي لها مصادر مختلفة.

ونحن في أزمنة تبدو وكأننا خلّفنا فيها وراءنا الأزمنة التي كان التأليف فيها يقتضي خبرة خاصة وحكمة وعلمًا وسلطة، وصار كل من يملك هاتفًا ذكيًّا، وكل صاحب حساب في تويتر أو واتساب أو فيسبوك، يجرّب سلطة المؤلف هذه، فهل هذه موضوعات ما زال يُذكر مثلها فيما يتعلق بالعلاقة بين التأليف والسلطة؟

أما موت المؤلف الذي تحدث عنه بارت فكان شيئًا آخر بالطبع. وربما نعيش اليوم فصلًا آخر من ذلك الموت. وأي فصل هذا، فلا بد من النظر والمشاهدة.