إدارة مشكلة المهاجرين

إن قضية الهجرة التي نواجهها هي في الحقيقة إحدى الظواهر الاجتماعية التي نجد لها أمثلة كثيرة في التاريخ. فعبر التاريخ أجبرت عوامل شديدة التباين الناسَ على الانتقال أو شجّعتهم عليه. والهجرات القسرية تقع بسبب الحروب أو الضغوط السياسية أو الكوارث والضغوط الاجتماعية والطبيعية الأخرى.

وكون الهجرة تزداد في العالم الذي نعيش فيه، بما يتناسب مع السكان أيضًا، يدل على أن الحياة البراقة التي نسميها العولمة أو الحداثة ليس لديها حل جذري لهذه المشكلة. لكن حين يُنظر إليها من منظور اجتماعي يتبيّن أيضًا أن الهجرة لا يمكن منعها كليًّا على أي حال. بل على العكس، يُرى أنه في العالم الحديث، مع تطور تقنيات السلاح، صارت المجازر الجماعية والتهجير أيسر بكثير، وصارت حياة الإنسان رخيصة وبسيطة فجأة.

إن ما يجري اليوم مع غزو روسيا لأوكرانيا هو في الحقيقة، إلى حد ما، وجه آخر لمعاصرتنا. فوقوع قرابة 5 ملايين إنسان في حال اللجوء خلال فترة قصيرة كشهرين مؤشر أيضًا على ما صارت الخلافات بين الناس تفضي إليه بيد الإنسان نفسه.

الهجرة بالطبع مشكلة، لكن طريقة التعامل مع المشكلات هي أيضًا تعبير عن جودة البلد والمجتمع وقدرته. فالمهاجر يتجه عادة إلى بلدان أفضل نسبيًا. وإن عدد المهاجرين الذي تجتذبه تركيا اليوم ينمو بدوره، من وجه ما، بالتوازي مع التطور الذي عاشته تركيا. فتركيا تعطي بالطبع شعورًا ببيئة أكثر أمانًا وأكثر صلاحية للعيش.

الهجرة مشكلة، وكسائر المشكلات تتطلب لا تجاهلها ولا قطعها دفعة واحدة، بل إدارة حكيمة. وثمة رأس يُسمع صوته كثيرًا يتحدث عن الإرسال بإمساكهم من آذانهم دفعة واحدة. ومع الأسف فإن هذا النهج، الذي يطمع بأشدّ الشهية في الإقبال الشعبوي المتزايد، لا علاقة له من قريب ولا من بعيد بالإدارة الحكيمة للمشكلة. وقد كان أسلوبهم في إدارة كل المشكلات في الماضي هكذا أيضًا. فلو لم تكن المدارس لكانت إدارة التعليم الوطني سهلة. وفي الستينيات كان الانقلابيون، لعجزهم عن إدارة التمدّن، قادرين على الحديث عن إعادة الناس قسرًا إلى قراهم. وكل ما يلجؤون إليه باسم حل المشكلة من جذورها هو التجاهل أو القوة. وهذا لا يسمى إدارة بل بلطجة.

وحين نقول إن الإرسال القسري لن يكون خيارًا أبدًا، نضطر إلى القول إننا لا ننوي بذلك إبقاء السوريين في تركيا بالقوة. غير أن «الإرسال القسري» جريمة بحكم القانون الدولي وقانون اللاجئين أو طالبي اللجوء.

إن الذين يستطيعون التفوه بسهولة بإرسال المهاجر قسرًا يحرّضون في الحقيقة أمتنا كلها على جريمة وإثم ويستفزونها إليهما. ولا أذكر حتى أن هذه الجريمة هي في الأصل اغتيال لثقافتنا وهويتنا وعرفنا. مثال واحد فقط: هذه العقلية الفاشية، التي يوجد مثيلها الكثير في أوروبا أيضًا، تتحدث عن إرسال السوريين قسرًا، لكن لم يتمكن أحد حتى الآن من إرسال أي مهاجر لجأ إلى البلد واستقر فيه قسرًا. لأن الكلام يبقى سهلًا ما دام لا إنصاف ولا ضمير ولا إدراك، لكن حين يصل الأمر إلى التطبيق لا يُجرأ على ارتكاب جريمة دولية. فمثلًا الدنمارك، التي تعلن منذ سنوات أنها ستعيد السوريين قسرًا وستطبّق سياسة «صفر لاجئ»، لم تتمكن حتى اليوم من ترحيل أي سوري.

والحال أن الإدارة الحكيمة والإنسانية للهجرة ممكنة قبل كل شيء بتهيئة شروط العودة. وتركيا تعمل بأشد الجدية منذ البداية على تهيئة هذه الشروط. فبفضل المناطق الآمنة التي أنشأتها بثلاث عمليات عسكرية، منعت هجرة ما لا يقل عن 5 ملايين سوري آخرين كان يمكنهم المجيء إلى تركيا ومستعدين للمجيء ومتكدّسين عند الحدود، كما أمّنت، بتشجيع الذهاب إلى هذه المناطق، عودة ما لا يقل عن 500 ألف سوري طوعًا بهدوء ودون ضجيج.

وإضافة إلى ذلك، يجري بمشروع قائم حاليًا ويحظى أيضًا بدعم دولي إنشاء بلدات في المناطق الآمنة صالحة للعيش، ومفضَّلة على الظروف في تركيا، وفيها مرافق عمل ومرافق اجتماعية. وهذه المباني التي تتواصل أعمال إنشائها بسرعة ستُنجز في وقت قصير جدًا ويُشجَّع من يرغب من السوريين على العودة إلى هذه المناطق.

إن الذين التقطوا خطاب الإعادة مادةً للسياسة الشعبوية، واستولت عليهم شهوة استهلاكه إلى النهاية خطاب كراهية عنصريًّا، يتهمون في الوقت نفسه إدارة تركيا بتجاهل مشكلة المهاجرين. وما يفعلونه ليس سوى مكر سياسي رخيص، لكن نتيجته ليست غير زيادة صعوبة إدارة الهجرة. والحال أن تركيا، بنهجها الإنساني إلى أقصى حد الذي أظهرته في إدارة الهجرة، حققت للعالم كله، إن جاز التعبير، مكسبًا معنويًّا منقطع النظير بوصفها قدوة. وبكل ما يُرفع من كراهية عنصرية وخطاب لاإنساني يجري نسف هذا المكسب المعنوي لتركيا وتفوقها، ويُخلق انطباع عن تركيا على العكس تمامًا.

وإن لم يكن هذا عداءً للأتراك فما هو؟

ثم أليس الأمر في كثير من النقاشات ينتهي عند نمط «المهاجر الذي يستطيع الذهاب إلى بلده في عطلة»؟ ولفهم ما يخسره مستوى هذه النقاشات لا حاجة حتى إلى مثال آخر غير أستاذ جامعي محترَم يقفز فورًا إلى هذا النمط السطحي الجاهل ويستطيع أن يقول «إن كانوا يستطيعون الذهاب فليبقوا». إنه لا يسأل: هل الذين يستطيعون العبور إلى سوريا يذهبون حقًا في عطلة؟ كم شخصًا يذهب أو يستطيع الذهاب؟ وماذا لو لم يبقَ لمن يذهب إلى هناك سوى قبور الأقارب التي يستطيع زيارتها؟ وهل في الجانب الآخر من سوريا أماكن يستطيع زيارتها غير المخيمات؟

إن عدد الناس القادرين على الذهاب إلى سوريا والإياب منها لسبب أو لآخر لا يبلغ حتى 1 في المئة من عدد السوريين الموجودين. لأنه لم يبقَ لأكثرهم في الأماكن التي هاجروا منها لا بيوت ولا أوكار ولا أقارب. فإذا كانت عينكم على القبور التي يزورها من يستطيعون الذهاب والإياب، وعلى أقاربهم الذين بقوا هناك لأنهم لم يستطيعوا القدوم إلى هنا، فماذا عسى تلك العين أن ترى، وكم؟