دليل لفهم «دين الحق لغة القرآن»

إن مهمة كتابة تفسير للقرآن، التي طُلبت من الألمالي في الفترة التي طُبّقت فيها سياسات العلمانية الجمهورية بأشدّ أشكالها، أصبحت في الواقع حكاية أشدّ تعقيدًا بكثير مما يُظن. فالمستهدَف ظاهريًا هو تتريك جميع مصادر الإسلام ولغة العبادة، ووراء ذلك النية الحقيقية، وهي توقّع جاهل بأن يفهم المواطنون الأتراك بهذه الطريقة أن الإسلام في جوهره ليس سوى بدعة وخرافة.

والحق أنه لا يمكن القول إن الألمالي ولا محمد عاكف أرصوي كانا على علم بهذه النية حين قبلا هذه المهمة أول الأمر. فعندما استشعر محمد عاكف هذه النية ردّ السلفة التي تسلّمها وانسحب من المهمة. أما أن الألمالي واصل حتى النهاية ولم ينسحب فلم يكن يعني بالطبع أنه لم يرَ النية أو أنه وافق عليها.

والمؤكد أن التفسير الذي أخرجه الألمالي صار عملًا فريدًا، لا في تركيا وحدها بل في العالم الإسلامي بأسره. وتفسيره يمكن مقارنته بـ«في ظلال القرآن» لسيد قطب و«تفهيم القرآن» للمودودي و«التحرير والتنوير» للعالم التونسي الطاهر بن عاشور، التي كُتبت لاحقًا، لكنه للأسف لم يبلغ مبلغها في الانتشار. لأنه لم يُترجم إلى العربية ولا إلى لغة أخرى، ولم يصل إلى بقية العالم الإسلامي.

وهذا موضوع تقييم مستقل، لكن ينبغي التوقف عند السبب في عدم ترجمة عمل بمستوى الألمالي العلمي، وهو بلا شك قادر على مخاطبة العالم الإسلامي كله. غير أنه قبل ذلك ينبغي النظر إلى مدى ما خدم به الألمالي بهذا العمل مشروع التتريك الذي كان وراءه نية إضعاف تأثير القرآن إضعافًا تامًا. والحق أن اللغة المستعملة في «دين الحق لسان القرآن» قد شاخت بسرعة خلال وقت قصير وسط موجة التتريك الخالص للغة التي كانت تُجتاز آنذاك. فعندما اكتمل العمل لم يكن قد بقي جيل يفهمه. وتبيّن فورًا أن العمل الذي ظهر بعيد أصلًا كل البعد عن هدف التتريك المنشود.

إن الذين لم يستطيعوا فهم القرآن لأنه عربي لم يكونوا ليفهموا «دين الحق لسان القرآن» كذلك، لكونه بالعثمانية ولثقل موضوعاته بالطبع. وقد انعكست إحاطة الألمالي بالفلسفة على تفسيره، وسيُحتاج في الغالب إلى تعليم مستقل لفهم ما يتناوله من مسائل. أي أن التفسير بعيد كل البعد عن لغة دعاية قادرة على توجيه الجماهير في أي اتجاه، وله مقاربة جادة جدًا. ومن هذه الناحية ربما أحدث خيبة أمل.

كما أنه ليس في أي موضع من التفسير أدنى إيماءة تدعم التطورات السياسية والاجتماعية القائمة، فضلًا عن أن تقرّها. بل على العكس، سيكون له أثر يزيد دهشة القادرين على القراءة وإعجابهم بشأن العبادة بالتركية ولغة القرآن المعجزة وخصائصه. وسيكون هذا الجانب سببًا لخيبة أمل أكبر. وهكذا كان الألمالي يعطي، على طريقته، جوابًا عظيمًا على النية التي تقف وراء المهمة التي تولاها ولم يرفضها كما رفضها عاكف لأسباب معلومة.

ولعل تأثير خيبة الأمل هذه، ولأنه تبيّن أن «دين الحق لسان القرآن» لا يتفق إطلاقًا مع الأهداف السياسية التي بلغت حدّ الوضوح التام في ذلك اليوم، رُفع بعد طباعته إلى المخازن ولم يُخرج إلى النور حتى عام 1950، ولم يُقرأ ولم يُدرَّس.

وليس للألمالي في هذا التفسير أي قول يقرّ سياسات الدين في العهد الجمهوري، بل إن في تفسيره لكثير من الآيات إشارات لاذعة جدًا لمقاربة سياسية إسلامية. ويمكن إيراد أمثلة كثيرة، لكن لما كان علينا الاختصار، نكتفي بتفسيره للآية 31 من سورة التوبة: إذ يقول إن دور الأحبار والرهبان الذين ادّعوا «الربوبية» بتولّيهم التشريع ووضع حدود الحلال والحرام صار يمكن أن يُرى الآن في البرلمانيين. وسيدرك فورًا من ألِف لغة القرآن أن هذا غمز شديد للساسة الحاليين الذين تولّوا دور القضاء على جميع مظاهر الإسلام.

وأما في تفسير سورة الفاتحة فبعد أن يبيّن أن آية «إياك نعبد وإياك نستعين» توجب أن يكون الإسلام جماعة وأمة، وأنه لا يمكن الوقوف بين يدي الله حتى كفرد، يبيّن بأسف عظيم أن المسلمين في الحال الراهنة محرومون من هذه الحال الأساسية.

ولا شك أنه يمكن أن يكون موضوع قراءات مختلفة جدًا بسبب لغته الثقيلة المنمّقة، لكن الشيء الذي لا يستطيع أحد الاعتراض عليه في كل الأحوال هو عمق العمل الفريد وكفاءته.

ولعل ذلك هو السبب في أن جريدة زمان وزّعته على مشتركيها في منتصف التسعينيات بترويج «تفسير العصر». وفي أطروحة الدكتوراه التي أتممتها في الجامعة التقنية للشرق الأوسط عام 1997 أشرت إلى نية وراء هذا الترويج: هذه حيلة دقيقة لجأت إليها جماعة غولن للتخلص من سلطة بديع الزمان سعيد النورسي. لأنه في أوساط رسائل النور لا يمكن تصوّر بديل لرسائل النور بوصفها، كما هو معلوم، تفسير العصر. ومع الاحترام للألمالي بالطبع، فإن إسباغ وصف «تفسير العصر» على كتاب من خارج رسائل النور كان قائمًا على حساب يرمي أولًا إلى إنزال سعيد النورسي عن عرشه عبر الألمالي وإجلاس غولن مكانه.

مثل الجميع، ففي قراءة حزب الشعب الجمهوري للألمالي وفهمه فهمًا جيدًا خير كبير بالطبع. وليس لأحد الحق ولا الإمكان في الوقوف أمام قراءة أحد.

إن ما تعثّرت به في الندوة عن الألمالي ليس كمال كلتشدار أوغلو ولا أكرم إمام أوغلو ولا جانان كفتانجي أوغلو. ولا أكذب، ما تعثّرت به هو خيري كيرباشأوغلو فحسب.

ما من أحد لا يعرف استياءه الشديد الذي ظلّ سنوات يعامل زملاءه كأنهم «سلكوا طريق السوء» لأنهم دخلوا بيروقراطية الديانة أو السياسة، فكاد يُخرجهم من الملّة كما يفعل أشدّ الشيوخ تزمتًا. والوقفة التي وقفها بجوار رئيس حزب الشعب الجمهوري الذي ارتكب أكبر ظلم في تاريخنا بحق الألمالي وجميع علماء الدين، تقول الكثير. أليست وقفة متسرعة بعض الشيء، لم تترك أي مسافة سواء فيما يتعلق بالسياسة أو بتولّي المناصب في البيروقراطية؟

ولو وضعنا جانبًا جميع الاتهامات التي وجّهها إلى أصدقائه أنفسهم بتأثير هذا اللامسافة السياسية، فلما كان يُطبَّق الجرح والتعديل على رجال الحديث، فهل يمكن يا ترى أن يُروى الحديث عنه؟

هل كون المرء أستاذًا في الحديث يضمن خروجه سالمًا من اختبار الجرح والتعديل هذا؟