ألا يوجد شيء غريب في هذا؟

كم صار العدد، لم أعدّ. فلنضع جنبًا إلى جنب ما أستطيع تذكّره.

قبل بضع سنوات، في أجواء درس، ألقى أستاذ جامعي حديثًا، وقد وقع التسجيل الصوتي له في هذه الأيام في وسائل الإعلام أو وسائل التواصل الاجتماعي. المضمون فاضح بالطبع، ولا جانب فيه يمكن الدفاع عنه حتى من وجهة نظر مسلم، بل حتى مسيحي. أقوال عن السيدة مريم عليها السلام تستند كليًا إلى القيل والقال، لا يمكن تاريخيًا لا تأكيدها ولا نفيها، وغاية ما يمكن عدّه إياها لغوًا فارغًا. لكنه لغو متداول في المصادر وفي بعض المنابر. والمطلوب أكاديميًا هو بيان القيمة الواقعية لمثل هذا اللغو. ويُفهم من التسجيل الصوتي أنه حين قيل في تلك البيئة الأكاديمية لقي أصلًا الاعتراض المعقول اللازم. فموضوع كان ينبغي أن يبقى هناك، لما جُلب إلى أجندة "الناس" أحدث الاستياء المطلوب.

ثم، قبل خمس سنوات أيضًا، اكتُشفت كلمات أغنية بطريقة ما على يد أحدهم وأُدخلت اليوم في أجندتنا. ويُنظر بالطبع في الكلمة هل هي كلمة، كما يُنظر في قائلها. وللكلمة وجوه كثيرة. ويمكن أن تُفهم على نحو آخر. أما القائل فإذا لم تُتوقع منه تلك المعاني السيئة فيمكن حمله على الخير. فلماذا، إن وُجد احتمال ولو صغير، لا يُختار الخيار الأفضل الذي هو الحمل على الخير بل الخيار الأسوأ؟ هل أُطلق سهم قبل 5 سنوات ليصيب هدفه اليوم؟ وإن كان هناك هجوم أو إهانة أو عداوة فلماذا انتُظر 5 سنوات؟ بينما ليس هناك، لأول وهلة، إهانة بل تمرد وأدب شكوى، فكيف يمكن أن تُحكم على كلمة مباشرة بإدراك الإهانة دون تمييز حتى هذا؟

في الموسيقى والشعر قد يوافق أدبُ "التمرد على القدر" و"الشكوى إلى الله" و"العتاب" حالةً نفسية لدى الناس في الأجواء الاجتماعية المتشائمة. ولا معنى لأن يُدرَك فورًا من هذا الأدب إهانة باسم القيم الإيمانية ويُتمسك بحق تعويض ذاتي المنشأ عن الأذى. فالناس ليسوا وكلاء عن غيرهم في علاقاتهم مع الله. وقد قال الله تعالى ذلك في كتابه مرارًا. فقد يكون الناس مرّوا بتجارب جعلتهم يبرُدون تجاه الله، وقد لا يؤمنون مثلك، بل قد لا يؤمنون أصلًا. والذين يُدخلون في أجندتنا فجأة ما نهاجمه، أظن أنهم يجعلوننا أولًا نتوهم أن في أيدينا قوة سلطة بلا حدود ولا ضوابط. فقد يكون الناس على معتقدات مختلفة، وقد تختلف معتقداتهم وتجاربهم عن الله، وقد تختلف معتقداتهم في أنبيائهم وبروتوكولات احترامهم لهم. والمسلم يظهر اختلافه بكلمته الطيبة، وبشفقته على الناس قبل كل شيء، وبرحابة تطوعه، وبالصورة التي ينعكس بها الإيمان بالله في ممارسته وحياته وعلاقاته. فمن آمن آمن، ومن لم يؤمن لم يؤمن. ولا شيء وراء ذلك.

وبالزخم الذي منحته هذه الحملات، وُضعت أمامنا في الأيام الماضية هذه المرة عبارات وردت في كتاب نُشر قبل 14 عامًا، وأيضًا بأمر هجوم. ففي الكتاب المذكور، الذي أرى أن الروايات المتعلقة بعبد الله والد النبي صلى الله عليه وسلم (SAV) قُيِّمت فيه تقييمًا خاطئًا جدًا، حين يُجلب إلى أجندتنا بعد 14 عامًا، هل المُختبَر إيماننا، أم أنه يُحاوَل إخراج خرائط ردود أفعالنا غير المنضبطة؟ ألا يستحق هذا مزيدًا من التفكير؟

يمكننا أن نتوقع أن مثل هذه الحوادث ستتكاثر أكثر. فإذا لم نجد اليوم من يهاجم نبينا أو أيًّا من مقدساتنا، فإن الهدف المطلوب سيُنبش، فيما يبدو، من قبل 5 أو 10 أو 12 سنة، بل من قبل ذلك. فضلًا عن أن مؤلف الكتاب المذكور محمد أزيملي كان قد ناقش في بيئة أكاديمية تقييماته لبعض الروايات الواردة في هذا الكتاب، والتي لها في الحقيقة مكان بوجه ما في أدب السيرة، وغيّرها في الطبعات اللاحقة للكتاب آخذًا النقد الوارد في الاعتبار.

وهذا التفصيل مهم بالطبع، لكن عندما يسحب أزيملي كلامه في هذا الشأن فإن هذه الروايات الواردة في كتب التاريخ القديمة مثل ابن إسحاق وابن هشام والطبري، وهي ضعيفة بالطبع، بل مصنّفة على أنها قيل وقال، لا تُمحى بذلك. وبالطبع فإن طرق تقييم أزيملي أو غيره لهذه الروايات مهمة وإشكالية. ويمكن انتقادها، ويجب انتقادها، وهي تُنتقد بالفعل. لكن هذه روايات ينبغي في التاريخ الإسلامي مواجهتها بوجه ما، وهذا ينبغي أن يقوم به على المستوى الأكاديمي أكاديميون من أهل الاختصاص.

وأنا شخصيًا انتقدتُ طوال حياتي الأفكار أو الادعاءات التي يمثّلها مصطفى أوزتورك، لكن دائمًا على المستوى الأكاديمي. ولعل من نافلة القول إنه كان في رأيي صاحب موقف شديد الضعف والخطأ، ولا أذكر أسلوبه أصلًا. ولكن بسبب القوة غير المنضبطة التي تحركت على إثر حديث له جرى في بيئة خاصة به، وسُرّب بعد سنوات بالشكل المعروف، صرتُ عاجزًا عن تحريك القلم في ادعاءاته. لأني، بوصفي مسلمًا، أعدّ الاتكاء على أمن السلطة أو المؤسسة الأيديولوجية، بدلًا من الثقة بقوة أدلتي وحججي، وأنا أعبّر عن ادعاءاتي وأفكاري أو انتقاداتي، ذلًّا لإيماني الإسلامي.

والذين أقصوا أوزتورك بهذه الطريقة الأرخص، هل يستطيعون إنتاج جواب معقول أو فكرة عن الأسئلة التي طرحها؟ لا يستطيعون بالطبع. ويبقى أن أكثر الأسئلة شيطانية، وهي التي يمكن أن تعمّق الفكر الإسلامي وتمنحه أبعادًا، تنال أحرّ إمكانية للتداول دون أن تلقى أي تدبير.

ومن الواضح أننا لا نرى كيف أن مجموع هذه الأمثلة يُحدث أثرًا يجعل الفكر الإسلامي والأكاديمية بل السياسة شاخصة متهالكة، ويجعل الأكاديميين كسالى تمامًا. فالمستهدف بكل هذه الملفات المستخرجة من الماضي المنبوش والموضوعة أمامنا هو أن يُظهر المسلمون ردّ فعل عنيفًا. فكيف تظنون أن تكون صورة المسلم الناتجة من مجموع هذه الردود؟ نموذج متسامح إلى أبعد حد ومنفتح على الفكر وهو في المعارضة، لكنه حين يصل إلى السلطة لا يتحمل شيئًا، ويستخدم قوة السلطة بغرور، ولا يختلف عن الآخرين بل هو أسوأ.

رجل أكاديمي يأخذ حجرًا في يده ويشارك في الرجم. لماذا؟ إن كان لديك أنت بوصفك أكاديميًا أطروحة مضادة، فما الذي يمنعك من طرحها بأقوى صورة؟ لماذا تستند إلى ثقافة الرجم لدى الجماهير؟

وآخر واعظ يحمل إلى منبره كلمة فتنة لم يسمعها أحد، فيضعها أولًا في الغلاف الذي يشاء، ثم يروّج لها خير ترويج، ثم يحرّض الجمهور على أناس. لماذا؟ ألن يسألوه أولًا: لماذا توقظ الفتنة النائمة؟ لماذا تُسمع من منبر الوعظ ما لم يسمعه أحد وتستخرج من حساسيات الناس قوة مدمرة؟

بينما الإسلام الذي لا يقبل الإكراه في الدين قوي بما فيه الكفاية بدعاواه، وهو الحق ذاته، لكنه في الوقت نفسه رحمة وبركة وشفقة وعطف وعقل، وبالتالي ثقة بالنفس للناس.

وفي النهاية، من شاء آمن ومن شاء لم يؤمن، فهل من شيء وراء ذلك؟