هل نبحث عن «بيئة تواصل مثالية» للسياسة؟

إن خطاب الديمقراطية في أيامنا هذه يقع إلى حد كبير تحت الضغط الأيديولوجي لتصورات الديمقراطيين الليبراليين، تلك التصورات التي صارت تُعدّ مفرطة في التفاؤل إزاء الواقع المعيش. ونقول «أيديولوجي» لأنه لم يتكوّن في أي مكان مثال له يمكن تطبيقه ملموسًا ومرئيًا. فالممارسات الديمقراطية المعيشة لا تجري أبدًا في بيئة «تشاورية» كالتي يتصورها الديمقراطيون الليبراليون. ومع ذلك تظل «المداولة» تمارس ضغطًا جديًا على الأطراف الديمقراطية بوصفها بناءً أو هدفًا أيديولوجيًا. فالديمقراطية التداولية (التشاورية) تتصور الممارسة السياسية «مداولةً» تعمل بين العناصر المكوّنة للمجتمع من أجل رعاية خير المجتمع. ولكي تجري هذه المداولة على الوجه المثالي، ينبغي أن تقبل الأطراف التحرك معًا من أجل «خير مشترك» محدّد ومقبول. والحال أنه يُرى بوضوح تام أن الساحة السياسية ليست ساحة تُظهر فيها الأطراف المشاركة «حسن النية» بعضها تجاه بعض.

ويقول عالم الاجتماع الألماني الشهير يورغن هابرماس، بأمثلة وفيرة، إن سوء النوايا هذا الذي نعاني منه ناجم عن أن التواصل بين الأطراف لا يجري على نحو سليم، ومن ثم عن أن الناس لا يفهمون بعضهم بعضًا فهمًا كافيًا. والحل هو إقامة بيئة تواصل مثالية، أي بيئة تواصل غير محرّفة، متحررة من الأيديولوجيات والأحكام المسبقة والضغوط السياسية.

وإلى أن تُقام مثل هذه البيئة، أفلن يكون من اللازم أن يُمرَّر جميع أفراد المجتمع واحدًا واحدًا عبر مصفاة أيديولوجية مختلفة؟

وحين تزول الأحكام المسبقة والأيديولوجيات ورغبات السلطة التي تحرّف عملية التواصل السياسي، فهل يبقى إنسان؟ ثم إنه في أي عملية ومن الذي سيزيل كل هذه العناصر؟ وإن كنت أظن أن هابرماس نفسه لم يكن لديه أمل تام في أن يتحول هذا النهج، الذي يشكل أساس نظريته في الفعل التواصلي أيضًا، إلى برنامج سياسي متكامل للديمقراطية التداولية التي يدافع عنها. وقد قدّم جون رولز وأنتوني غيدنز اقتراحات عملية أكثر قليلًا.

وبإيجاز، فإن التفكير في الديمقراطية بوصفها عملية مداولة يتناقش فيها الأطراف المتنافسة من أجل خير المجتمع، بعيدًا عن كل مصلحة اجتماعية، هو قبل كل شيء بعيد جدًا عن أن يكون نهجًا يصف الممارسة الراهنة للسياسة. وإن كان لا يروق لنا إطلاقًا، فإن وصف كارل شميت للسياسة بأنها صديق-عدو أكثر واقعية. بشرط أن لا يوحي مثل هذا الواقعية للمسلم بمعيار. فالمسلم، كما قلنا من قبل، لا يرى السياسة كما يراها منافسوه، وليس همّه أن يضنّ على الآخرين بطريق أو كعكة أو نعمة تسعده، بل أن يعممها في نهاية المطاف على جميع الناس: «تحصيل السعادة» (Tahsilu's-Saade).

والواقع المعيش أن الناس في السياسة في صراع لا هوادة فيه، وفي تنافس كاسر. وبالطبع هناك مجال للتساؤل عما إذا كان الدافع الحقيقي المحرّك لهذا التنافس هو مصلحة فردية أو تنظيمية أو فئوية، أم هو قيم معينة حقًا، وعلى المسلم أن يختبر هنا بالذات ما دافع سياسته. وعليه أن يحاسب نفسه كل يوم: أي مكسب يسعى إليه في السياسة، وإلى أي مكسب أو خسارة ينتهي في آخر الأمر.

إن النقطة التي وصلت إليها السياسة في تركيا اليوم بالشتائم هي، بهذا المعنى، أفضل دليل على أن السياسة تُعاش لدى بعضهم في إطار يحوّل المنافسين إلى أعداء. ففي أي موضع من انتقادات مسؤولي CHPلرئيس الجمهورية أو للحكومة لا يوجد أدنى أثر لاقتراح أفضل للمجتمع. ولهذا السبب تأتي لغة الحقد والكراهية فتلتصق فورًا بلغة المعارضة التي يمارسونها بهذه الذريعة. إن إكمالهم انتقاداتهم لدورات القرآن للأطفال بشتيمة عقلية «العصور الوسطى» موجهة إلى المجتمع المسلم بأسره لغة حقد وكراهية صريحة. والسياسة التي صدرت في الماضي عن لغة الحقد والكراهية هذه كانت تصفية وإبادة ومجزرة بعداء صريح. ولن تجد في هذا النهج أدنى فكرة أو اقتراح بشأن أن تنشأ الأجيال أكثر صحة، ومجهزة ومستعدة لعالم المستقبل، وسليمة معنويًا وروحيًا.

أما الشتائم التي ارتأتها سيدف كاباش لرئيس الجمهورية فلا تمرّ بعيدًا ولا قريبًا من اقتراح لخير المجتمع. إن ما يُعبَّر عنه هناك مجرد مشاعر، وهذه المشاعر تعطي أصلًا كل المؤشرات على سبب عدم حب طرف لطرف، وسبب كرهه له.

كان ذلك في عام 2007. وكانت صحفية أيضًا، قالت لصحفي أجنبي جاء ليلتقيها، عن زوجة عبد الله غُل التي قالت إنها ستزورها بعدها، دون أن تحتاج إلى التفكير: «أنا أكرهها». وإزاء دهشة الصحفي الأجنبي الفورية شرحت: كانت محجبة وتطلب الكثير في هذا النظام؛ فلم يكفِ أن تدرس بحجابها، بل صارت، بوصفها زوجة سياسي، أكثر ظهورًا مع زوجها. وكان هذا الظهور مجنّنًا بما يكفي، وكشف أنه لا يوجد وراء كل ذلك الكلام المصبوب على السياسة التركية سوى المشاعر.

وإن حركة يد صغيرة قامت بها سيدف كاباش أثناء توقيفها لأنها عبّرت عن مشاعر الحقد والكراهية لرئيس الجمهورية بهذه السهولة، تكفي لتُظهر مع من نعيش وفي أي عالم. فالشرطة لم تكبّلها من الخلف، لكنها، على ما يبدو، أرادت أن تُكبَّل هكذا وأن تستثمر في الصورة التي سينتجها ذلك. فالشرطة لم تكبّلها هكذا، لكن كاباش، بحركة مدروسة خصيصًا، ضمّت يديها خلف ظهرها وحاولت أن تخدع العيون بحيلة وهمية.

أفلا تُظهر هذه الحركة وحدها مع من نحن، وفي أي «بيئة تواصل» غير آمنة محرّفة عُبث بها إلى أقصى حد؟

وفي بيئة تواصل كهذه، فإن الشيء الوحيد الذي يُنصح به هو الاستعاذة بالله من وساوس الشياطين، والدعاء إليه أن يرزقنا أن نرى الحق حقًا ونتبعه، وأن نرى الباطل باطلًا ونجتنبه.