حتى إعطاء أوزدمير إينجه درساً في تاريخ الثورة أصبح ممكناً

لأقل الحق، ما كنت أريد ذلك ولا أريده. لأنني أعلم جيدًا أنه جهد عبثي، وقد قلت كثيرًا في استحالة شرح طبيعة التاريخ لمن ينظرون إلى التاريخ من نافذة الخرافة والمنقبة. فهذا ليس أمرًا يُناقَش مع أمثال أوزدمير إنجه، الذين لا تتجاوز كل معرفتهم بالتاريخ محفوظات لا ترقى فوق أبسط المقاربات البطولية، لكن القيام به يصير أحيانًا حتميًا.

والواقع أن «تاريخ الثورة» لم يُناقَش بعدُ في تركيا مناقشة كاملة بوجه عام، ولا يستطاع أن يُناقش. لأنه تقف في طريق مناقشته حساسيات سياسية لا علاقة لها بعلم التاريخ إطلاقًا، وخارجة تمامًا عن العلم، وكل موضوع يُفتح يُغلق دون مناقشة. وفي الحقيقة، أنا أيضًا شخصيًا لا أريد أن أتحدث كثيرًا عن فترة صارت موضع حساسية إلى هذا الحد. بل أجد الموقف القائل بأن لا جدوى كبيرة من نكء الحساسيات، وأن لا جدوى من إنتاج أسباب الخلاف والنزاع من الماضي إلى الحاضر، أقرب إلى الحكمة. غير أنه حين طرح نائب من CHP قبل مدة ادعاءً مخالفًا للعقل يمكن تلخيصه بأنه «لم يكن في حرب الاستقلال متدينون محافظون، بل كانوا في صف المحتلين، وحتى كانوا يدافعون عن الاحتلال اليوناني»، صار لزامًا لا مفرّ منه أن نفتح صفحات التاريخ قليلًا للرد عليه.

إن موقع محمد عاكف في حرب الاستقلال، وكون نشيد الاستقلال أهم وثيقة أساسية عن هوية هذه الأمة وتاريخها ووعيها بذاتها، أمر لا نقاش فيه. فالقيم والشعارات التي شُدّد عليها في تلك الوثيقة هي التي وجّهت النضال الوطني وحفّزته وجعلته في نظر الشعب نضالًا يستحق أن يُستشهد في سبيله.

والواقع أن تلك الوثيقة، فوق كونها مرجعًا، تعكس أيضًا الفهم الذي كان سائدًا لدى المشاركين في النضال الوطني في ذلك الزمن. وهذا الفهم هو الذي دفع مصطفى كمال إلى إلقاء خطب في المساجد، وفي المجالس والاجتماعات مواعظ ذات ثقل ديني عال. فلينظر المرء فقط في مسوّغ جعل افتتاح المجلس يوافق يوم الجمعة عمدًا، وفي الأدعية التي تُليت في الافتتاح، وفي هوية الحاضرين وثيابهم، والشيء الوحيد الذي سيُفهم هو هذا:

لقد نُظّم النضال الوطني في المساجد، وأخذ وقوده من مشاعر الناس وحماسهم الديني. ولا يمكنكم أن تفكروا فيه بمعزل عن قهرمان مرعش، ورضوان خوجة، وسوتشو إمام. ففي غازي عنتاب وفي كل أنحاء الأناضول شارك الناس في الحركة بروح الغزو التي ألفوها منذ قرون، وقد صوّر نشيد الاستقلال حماسهم المبارك هذا تصويرًا بديعًا. وأقولها لأول مرة: إن جدي المرحوم أيضًا، لهذا السبب نفسه، شارك في الغزو جنديًا من جنود الميليشيات التي نظمها علماء سعرت أنفسهم، وارتقى مع كثير من رفاقه إلى مرتبة الشهادة.

أفلا نسأل الآن: أي مكر بشأن الحاضر يسعى إليه من يطرحون هذا الكلام القائل «لم يكن في حرب الاستقلال محافظون»؟

إن أوزدمير إنجه يدعو إلى الاعتماد على المقطعين الأولين فقط من نشيد الاستقلال، بل إلى إلغائه كله إن أمكن. وليس جديدًا بالطبع أن العقلية التي استولت لاحقًا على كل تراكم النضال الوطني وإرثه تصف محمد عاكف بالمرتد، لكن من الواضح وضوح الشمس أن هذا العقل الذي لا يطيقه لا صلة له من قريب ولا من بعيد بروح النضال الوطني. فالنضال الوطني هو قبل كل شيء نضال لجعل شهادة الأذان، التي تجعل هذا الوطن وطنًا، تدوّي في هذه الأرض إلى الأبد.

فنشيد الاستقلال يقول «Hakkıdır Hakk’a tapan milletimin istiklal» («الاستقلال حق لأمتي التي تعبد الحق»)، ونحن أيضًا نقول: «المقصود استقلال هو حق لأمة لا تعبد هذا العبد أو ذاك، بل ‹تعبد الحق› فقط، وهي عازمة على ألا تعبد أحدًا غيره أبدًا (...) إنه عهد لا يترك مجالًا لأن يقيم أي إنسان، بتأليه نفسه، أي نظام لا يرضاه الحق». وقد استنتج أوزدمير إنجه من كلمة «أحد» هنا أنني قصدت أتاتورك، بمحاولة «تفكيك» مذهلة. بل يقول إنه كانت في فمي هذه «الباقلاء» لكنني لم أستطع إخراجها، وهو أخرجها.

والآن، حين نقول إننا لا نعبد أحدًا غير الله، فلماذا يُقحم أوزدمير إنجه اسم أتاتورك؟ هل ينتظر منا، حين يقحمه، أن نتردد فنقول «عفوًا، باستثناء أتاتورك»؟ والأسوأ من ذلك، هل يعبد أوزدمير إنجه أتاتورك؟ ولا يكتفي بالعبادة بل يريد منا أن نعبد نحن أيضًا؟ هل تحوّل أتاتورك عنده إلى إله بدلًا من أن يكون بطلًا قوميًا ومؤسس الجمهورية؟

لا اعتراض لي، فمن شاء أن يتخذ من يشاء إلهًا لنفسه؟ بالطبع لا ننصح بذلك، نقول «لا إله يُعبد إلا الله» ونقدم نصيحتنا. وبالطبع لا يستطيع أحد أن يجبرنا على عبادة غير الحق. لكن، ما دام لا توجد في أي من عباراتي أي إهانة لأتاتورك أو قلة احترام له، فلماذا يحاول بإصرار أن يُخرج من فمي «باقلاء» بهذا المعنى؟ وبطرق لا يفهمها إطلاقًا، بمناهج معقدة مثل «التفكيك»؟

وفي مقالي ذاك ومقالي السابق في الموضوع، فإن قولي إن تاريخ حرب الاستقلال أو تاريخ النضال الوطني لا يمكن أن يُكتب بالاستناد إلى «النطق» وحده لا يخرج منه أي قلة احترام لأتاتورك، بل ولا حتى نقد. لكن الذين على شاكلته، قبل أوزدمير إنجه، أعلنوني فورًا عدوًّا لأتاتورك.

وما قلناه كان واضحًا جدًا، لكننا لا نستطيع حتى أن ننتظر من هذا العقل أن يفهم: إن مصطفى كمال، صاحب النطق، روى تاريخ النضال الوطني من وجهة نظره. وهو بالتأكيد قيّم جدًا بوصفه وثيقة تاريخية. غير أن في تلك الرواية مسائل كثيرة اعترض عليها كثير من رفاق سلاحه الذين اختلف معهم لاحقًا.

فهناك مثلًا روايات لأناس بالغي القيمة وذوي أهمية حيوية في النضال الوطني، مثل كاظم قره بكير ورؤوف أوربي، عما جرى، وهي تختلف عما في النطق. بل إن كون أي رواية بديلة لهذه الوثيقة لم تُمنح حتى فرصة التعبير بعد نشر النطق مسألة حيوية ينبغي أن يتتبعها من يسعون وراء حقائق التاريخ. فرواية كاظم قره بكير لم تُمنح فرصة أصلًا، والكتاب الذي أراد أن يرويه أُتلف في المطبعة دون أن يُسمح له بأن يلتقي بأي قارئ. وما حلّ بمطبعة «تان» التي بدأت تنشره مسلسلًا لاحقًا معروف. أي إنه، وإن وُجدت مشكلة مصادر جادة في تاريخ النضال الوطني، فإن المعرفة الأكيدة بهذه الرقابة الشديدة تعطي المؤرخ فكرة كافية لتقييم صحة المعلومات التي وصلت إليه.

فليكتفِ الآن من شاء بالنطق، لكن القول بأنه غير كافٍ لمن يريد أن يصنع تاريخًا على أسس أكثر علمية هو تنبيه منهجي بسيط في التاريخ، إذ يجب أن يُكتب التاريخ بتقييم كل مصدر ممكن.

وبالطبع إن كان الهدف حقًا كتابة التاريخ. أما إن كنا لا نحتاج إلى تاريخ بل إلى أيديولوجيا، وإن المناقب والأساطير التي بين أيدينا تكفي لذلك، فليس لدينا ما نقوله لمن يقولون ذلك بالطبع. فلكلٍّ اعتقاده.