كيف ستُحمى العلمانية من العلمانيين؟

إن نقاشات العلمانية التي انبعثت في الأيام الأخيرة بسبب تلاوة رئيس الشؤون الدينية الأستاذ الدكتور علي أرباش الدعاء «بجبّته» في افتتاح مبنى محكمة التمييز، ذكّرتنا مرة أخرى بأي فهم للعلمانية قد تركناه وراءنا.

نتحدث عن «تركه وراءنا»، لكننا نرى في الواقع أيضًا كيف أن موقفًا بدائيًّا فاقدًا للاحترام مَرَضيًّا عدوانيًّا باسم العلمانية يقف في مكان يمكن أن ينتكس منه في أي لحظة، ويتحين الفرصة ليعود إلى الحياة.

أهو تلاوة رئيس الشؤون الدينية للدعاء؟ أم تلاوته إياه بالجبة؟ أم كونه فعل ذلك في افتتاح محكمة التمييز؟ أيها، وبأي فهم للعلمانية، يمكن أن يُعدّ مشكلة؟

بصراحة، إن عدّ أي من هذه الأمور مشكلة لا صلة له بالعلمانية، بل بالعداء للإسلام تمامًا. فالعلمانية كأنها كلمة مقدسة تُطرح ليُظهر بعضهم عداءهم للإسلام. وفي هذه النقطة بالذات نعود مرة أخرى إلى المكان الذي لا علاقة فيه للعلمانية بالعلمانية، حيث تتحول العلمانية لا إلى حرية دينية بل إلى فوبيا أو كراهية ضد الدين، وبخاصة ضد الإسلام، وهذه بالضبط هي العلمانية التي تُركت وراءنا وكان ينبغي أن تُترك. أي علمانية لا علاقة لها بالعلمانية.

إن نقاشات العلمانية كانت قد سقطت من جدول الأعمال منذ زمن طويل. وفوق ذلك فإن هذا السقوط من جدول الأعمال لم يتحقق بإلغاء العلمانية بل بوضعها في موضعها وجعلها أكثر وظيفية.

أي وظيفة ضمان حرية الدين والضمير، أي ألّا إكراه في الدين، وألّا يُمارَس ضغط ديني على أحد. وأن تقدم الدولة لمواطنيها خدمة متساوية من غير تمييز ديني أو فلسفي، وألّا يُمنع أحد من عيش إيمانه والتعبير عنه ونقله إلى أجياله القادمة عن طريق التعليم. مهما كان الاعتقاد. ومن الواضح وضوح الشمس أن ممارسات الماضي لم تكن لها بأي حال علاقة بعلمانية بهذا المعنى.

كانت العلمانية في تركيا بعيدة جدًّا عن إطار يكون فيه الحياد تجاه جميع الأديان وتكون الدولة ضامنة لحرية الدين. بل على العكس، كانت، بوصفها تفسيرًا سيئًا حتى للفهم اللائكي الفرنسي، أشبه بفلسفة مختلفة، بل بدين مختلف، يُنظر فيه إلى الدين عمومًا على أنه خرافة. وكان فهم العلمانية القائم على النظر إلى الأديان، وبخاصة الإسلام، على أنه خرافة يعمل على محو الإسلام تمامًا من الحياة الاجتماعية والسياسية. وكانت العلمانية بعيدة جدًّا كذلك عن أن تكون مبدأً منظِّمًا يمنع الأديان المختلفة من ممارسة الضغط بعضها على بعض ويحقق حرية الدين على المستوى الاجتماعي أيضًا.

والحقيقة أن العلمانية في التاريخ السياسي لأوروبا نشأت مشروعًا للسلم الاجتماعي لضمان أن تعيش الأديان المتخاصمة معًا من دون أن تُفني بعضها بعضًا أو تسحق أو تظلم، ولعلها كانت تعمل، باستثناء فرنسا ربما، في سائر البلدان الأوروبية والولايات المتحدة وأستراليا وفق هذه التاريخية. ولذلك فإن العلمانية، حين تعمل ضمانةً للسلم بين العناصر المختلفة في المجتمع، تقتضي أن تكون الدولة والدين في تعاون لا في خصام.

واليوم لا يُجعَل مشهد قسيس يصلي في افتتاح مؤسسة قضائية في أي بلد من بلدان أوروبا موضوع نقاش باسم العلمانية أبدًا. ويُسخَر من عقل من يجعلون ذلك موضوع نقاش باسم العلمانية. وما دام هدف الدولة والدين معًا هو تكوين مجتمع عادل سعيد مطمئن، فإن تعاون الدولة مع الأديان يُقبل على أنه من مقتضيات العلمانية. وإذا تركنا إنجلترا، وهي أصلًا دولة دينية مرتبطة بالكنيسة الأنغليكانية، فإن هذا التعاون بين الدولة والكنيسة يُرى بوضوح شديد في ألمانيا، التي تبنّت العلمانية بشكل اسمي ومؤسسي أكثر، وفي مجتمعها المنقسم بين الكنيستين البروتستانتية والكاثوليكية بالتساوي تقريبًا. ولا نصل حتى إلى الولايات المتحدة التي فيها نص دستوري يمنع الدولة من سن قانون يقيّد أي حرية دينية.

وفي الواقع، لأن تركيا لم تصل إلا حديثًا إلى هذا الخط من العلمانية، فقد خرجت العلمانية من دائرة النقاش منذ زمن طويل.

لكن في الماضي لم تكن العلمانية مبدأً منظِّمًا للسلم الاجتماعي، بل كانت بصيغة ومضمون يهددان السلم الاجتماعي نفسه باستمرار. وكانت أشبه بتدخل خارجي ضد معتقدات الشعب وقيمه، لأنها كانت تتصرف كأيديولوجيا استعمارية بتحقيرها معتقدات الشعب وقيمه، أي الإسلام وكل مظاهره، بوصفها رجعية.

وكانت بعيدة جدًّا عن موقع حياد يحكم بين الأديان، بل كانت هي نفسها كأنها دين. وكانت لها مقدساتها.

انظروا، إن شئتم، إلى كيفية إدراك بعض اللائكيين لمفهوم العلمانية والنطق به. إنه لا يختلف عن خطاب دين ضد الدين. فالمعنى الذي يعبّر به من يقولون «أنا علماني!» لا يكاد يختلف عن المعنى الذي يعبّر به الإنسان حين يقول «أنا مسلم!»، «أنا مسيحي!»، «أنا يهودي!». وقد فُكّر في العلمانية بوصفها إجراءً وقائيًّا ضد ضغوط الأديان بعضها على بعض، لكن تحت إدارة من لهم هذا الإدراك نشأت الحاجة إلى نهج حقيقي يحمي العلمانية من العلمانيين.

وفي السنوات الأخيرة لُبّيت هذه الحاجة، وأُزيلت الجوانب الضارة بالمجتمع والمهددة له من العلمانية. وأُعيدت إلى وظيفتها الحقيقية، وبهذه الحال أُخرجت في الواقع من موضوعات النقاش. لكن مهما حدث، فحين أثارت جبة ودعاء حنين بعضهم، وقع ما وقع.