الحرية والمسؤولية والمثلية

أشرنا إلى إحدى العقد الشهيرة التي عرضها دوستويفسكي في رواياته. فالآثمون، ولا سيما حين يتعلق الأمر بالقساوسة ورجال الدين، يستقبلون عادةً احتمال ارتكابهم للمعصية بفرح كبير، كأنه بشرى. ذلك أن هذا يضفي الشرعية على آثامهم هم، ويجعلها أمرًا طبيعيًا، ويريحهم.

ونحن نصادف في الإعلام كثيرًا ما يقابل لغة البشرى هذه. فحين يفعل إمام أو قس أشياء كثيرة يفعلها الإنسان العادي بصورة طبيعية جدًا، تصبح موضوعًا لأخبار مثيرة. والذي يحدد سوق هذا الخبر، من بائعه إلى مشتريه، هو في الحقيقة رغبة الناس في التخلص من ضغط الإثم في دواخلهم والتطهر منه. وذلك طبعًا على طريقة خاصة بالجاهلية.

وإذا نظرنا من الجهة المقابلة تمامًا، فمن المألوف كذلك أن المتدينين المتسقين مع أنفسهم يسببون للآثمين انزعاجًا خاصًا. وقوم لوط يعكسون علم النفس الكامن وراء ذلك أحسن انعكاس إزاء من يحاولون البقاء طاهرين: «أخرجوهم من دياركم، إنهم أناس يتطهرون» على حد زعمهم.

إن الرغبة في الطهارة والبقاء طاهرًا، والمطالبة بذلك، تشكل مشكلة جدية وتهدد النظام في الأماكن التي تسود فيها الجرائم وتكاد تصبح معيارًا وقاعدة للنظام القائم. وليس هذا في اللواط وحده بل في ميادين الجريمة الأخرى كذلك.

ففي مكان يرى فيه الجميع الرشوة والسرقة أو التمييز العنصري أو ظلم النساء والضعفاء حقًا من الحقوق، لا يكفي أن تعترض حتى تسبب الانزعاج ويُعدّك الناس مفسدًا للعبة، بل إن مجرد الإصرار على البقاء طاهرًا قد يغدو سببًا للانزعاج.

وكما هو معلوم، ففي واقعة قوم لوط كان الإثم الأكبر للمجتمع الذي جعل اللواط معيارًا، أكبر من ممارسة اللواط في حياته الخاصة، أنهم أرادوا أن يلتزم به الجميع. ولهذا، لما سمعوا أن ضيفين غريبين مشرقين قد جاءا إلى لوط عليه السلام، هرعوا وحاولوا أن يجرّوهما هما أيضًا إلى حياتهم. فلما حاول لوط عليه السلام حماية ضيفيه وأصرّ على ألا يسلّمهما إليهم، قالوا: «أخرجوهم من دياركم، إنهم يتطهرون».

إن النبرة في عبارة «يتطهرون!» هنا تحمل معاني: «إنهم يتصنعون الطهارة أمامنا، ويعدوننا قذرين، ويفرضون علينا معيارًا لا نعرفه، ويشوّهون نمط حياتنا». ومن الواضح أن الرغبة في البقاء طاهرًا عُدّت مسوّغًا للإقصاء من ذلك المجتمع.

وثقافة اللواط لها إرادة كهذه. إنها نمط حياة مشحون، بتعبير نيتشه، بـ«إرادة قوة» شديدة جدًا. والتاريخ يكرر نفسه دائمًا. فالمثلية الجنسية، التي وُجدت في كل عصور التاريخ وستستمر على الأرجح في الوجود بوصفها شكلًا من أشكال الانحراف، لا تكتفي اليوم بأن تُعاش سرًّا في الحياة الخاصة، بل تريد أن يُعترف بها هوية وأن تنال الاحترام، ولا تكتفي بذلك أيضًا، بل تحاول بأسلوب إمبراطوري أن تجعل الجميع شركاء في هذا الإثم تدريجيًا. وهي تلجأ إلى شتى الطرق الماكرة لتحبيب الناس في هذا الأمر.

وإلا فإن الجنس، كما سبق أن قلنا، مسألة تتعلق بالحياة الخاصة للناس، وليس لأحد حق التجسس على حياة الآخرين والتنقيب فيها وكشفها، ولا حتى للدولة. ولعل الأمر الوحيد الذي قد يكون المثليون محقين فيه بشأن كشف الجنس في الحيز العام هو أن جنس الرجل والمرأة يُعرض بحرية. غير أن الإسلام يعارض عرض المثلية والترويج لها بقدر ما يعارض عرض جنس الرجل والمرأة في الحيز العام. والحقيقة أن جنسًا يُستثار باستمرار يفسد صحة المجتمع إفسادًا شديدًا. ومن ثم فلا يمكن القول بوجود تمييز هنا من النوع الذي يسميه بعضهم «رهاب المثلية». فلماذا نتحرج من القول إن المبالغة في إبراز جنس الرجل والمرأة لا تخدم إلا الرأسمالية التي حوّلت جسد الإنسان إلى سلعة، وإنها فيما عدا ذلك تحدث أثرًا يفسد المجتمع؟

وثمة أمر أو أمران آخران ينبغي أن يراهما من يرون هنا مشكلة حرية: خطر أن يصبحوا مستهلكين، منفصلين عن العقل والمسؤولية، للرأسمالية التي حوّلت جسد المرأة والرجل إلى سلعة لحسابها. نعم، إن الرأسمالية تطالب بحرية الناس في استهلاك سلعها، ومشكلة الحرية كلها قائمة على حرية الاستهلاك هذه.

والثاني، بطبيعة الحال، أن حرية الإنسان شيء ينبغي أن يوازَن بمسؤوليته، وهذه المسؤولية تتعلق خصوصًا بالحدود التي يمسّ عندها استعمال الحريات حقوقَ الآخرين وحرياتهم. و«حدود الله» التي نعرفها هي في الحقيقة حدود تشير إلى حقوق الآخرين. فحين يرتكب الإنسان جريمة بحق الآخرين يكون قد ارتكب جريمة بحق الله نفسه.

وبهذا الاعتبار، فإن لعن المثلية ليس لأنها إثم يبقى في نفسه، بل لأن لها بُعدًا يعتدي على حقوق الآخرين.

والحق أن في كثير من سلوكيات الإنسان هذه الأبعاد الاجتماعية. أي سلوكيات لا تبقى محصورة بفردية الإنسان بل لها تأثير في الآخرين. فالذي يشرب شرابه في بيته بحيث لا يؤثر في أحد، إثمه على نفسه، وليس لأحد أن يقول شيئًا. أما من يمارس العنف على زوجته وأولاده بسبب ما شرب، أو يخرج إلى الطريق فيتسبب بحادث، فإن شرابه صار مسألة عامة.

لا بد أن أيام فيروس كورونا قد أعطتنا في الحقيقة دروسًا مهمة عن حدود فردية الفعل الاجتماعي ومسؤوليتنا تجاه الآخرين، وفتحت آفاقًا واسعة.

ومع ذلك فليس من الصعب إطلاقًا أن نتخيل أي كارثة قد يكون عليها العالم الذي يرغب فيه المثليون، الذين لا يطيقون حتى أن يُصنَّف ما يرتكبونه إثمًا، والذي يحاولون بناءه، بالنسبة لجميع البشر.

ولذلك فليس من العجب أيضًا أن يشعروا بالغضب على الدين، ولا سيما على الإسلام. ووصفهم الإسلام بأنه فهم متخلف عن العصور الماضية يعبّر عن أكثر أنواع الكبرياء عتقًا وبدائيةً لدى المعيار المنحرف الذي يحاولون فرضه على الجميع. وهذه النفسية، حتى في أقدم الأزمنة، لم تكن تكتفي بالمطالبة بالحرية متى وجدت الفرصة، بل لها طبيعة فاشية تحاول فرض معيارها على المجتمع كله.