الإسلاموفوبيا العالمية والديمقراطيات المتوافقة مع الفاشية

إن المأسسة العالمية الراهنة للإسلاموفوبيا تُظهر أن هذه الظاهرة لم تعد محصورة في مناطق معينة فحسب. فالإسلاموفوبيا يمكن أن تواجهنا في الأماكن التي يكون فيها المسلمون أقلية، وفي الأماكن التي بقي فيها وجود المسلمين في الذاكرة فقط، وفي الأماكن التي لا يوجد فيها أي مسلم، بل وفي الأماكن التي يكون فيها المسلمون أغلبية أيضًا.

ومعظم من يحللون دراسات الإسلاموفوبيا يرونها تلاعبًا إعلاميًا أو أداة لإدارة الأقليات في بعض الأماكن. أما الفهم السائد عن الإسلاموفوبيا فيبسّطها بوصفها مجموعة مواقف وأفعال ضد المسلمين، أو بوصفها فئة مفاهيمية تبرز من يرتكبون الأخطاء بحق المسلمين. مع أن نظرة كهذه تكون في النهاية شديدة الميل إلى تحويلها بصورة ما إلى رد فعل على سلوكيات المسلمين الخاطئة أيضًا. وينبغي في الواقع تناول مشكلة عولمة الإسلاموفوبيا بمقاربة جيوبوليتيكية تفهمها بوصفها موضوعًا من مواضيع العلاقات الدولية التي تحاول إعادة بناء النظام العالمي المعاصر بالكامل.

هذه الأقوال هي لسلمان سيد، مؤلف كتابين قويين صدر أولهما بالتركية عام 2000 بعنوان «الخوف من الأصولية: نهاية المركزية الأوروبية ونشأة الإسلاموية»، وصدر الثاني عام 2017 بعنوان «تذكّر الخلافة: إنهاء الاستعمار والنظام العالمي». وهذه الأقوال التي قالها في كلمته في الجلسة الافتتاحية لـ«المؤتمر الدولي الثاني للإسلاموفوبيا» الذي نظّمه في نهاية الأسبوع الماضي مركز الإسلام والشؤون العالمية التابع لجامعة صباح الدين زعيم في إسطنبول، تفسير جيد لمظاهر الإسلاموفوبيا وممارساتها في هذه الأيام، في كثرتها وغرابتها التي لا يستوعبها العقل.

وأضاف سيد أن تطورًا يسمى «الديمقراطية العالمية» أمر لا يستطيع النظام العالمي الراهن قبوله. فالغربيون يحبون الديمقراطية في بلدانهم، لكنهم يرون في ديمقراطية البلدان الإسلامية أو بلدان أمريكا اللاتينية تهديدًا صريحًا لنظامهم. فالدكتاتوريون الذين يستطيعون حكمهم هم أكثر ملاءمة بكثير للعالم خارجهم.

والبلد الوحيد في النظام العالمي حاليًا الذي كانوا يأملون في حكمه بالطريقة نفسها لكنهم لم يستطيعوا بسبب ديمقراطيته المتقدمة هو تركيا. فهم يواجهون مشكلات مع رجب طيب أردوغان الذي يمثل الديمقراطية السليمة الوحيدة في العالم الإسلامي، ولهذا بالذات، وبدلًا من ديمقراطية كهذه، لا يواجهون أي مشكلة مع مصر السيسي التي لا تعترف بأي قاعدة والتي داست حقوق الإنسان بالأقدام.

ولذلك يشنون حملات لا يستوعبها العقل لتشويه سمعة أردوغان بوصفه على رأس الديمقراطية الوحيدة العاملة في العالم الإسلامي. ويبدو اليوم بوضوح أن ما يقود هذه الحملات، أو الأداة التي يلجؤون إليها في سبيلها، هو الإسلاموفوبيا. فالإسلام يخيف فعلًا، لكن لا بالقتل ولا بالتهديد ولا بالتطرف. بل بإمكانه الديمقراطي الذي ينطوي دائمًا على احتمال أن يكون مشكلة لنظامهم العالمي... ولذلك فإن للإسلاموفوبيا علاقة مباشرة بالجيوبوليتيك.

وربما كانت حقيقة مخيبة للآمال عن الديمقراطية، لكن ليس للديمقراطية أولوية من قبيل منع الفاشية والعنصرية والمجازر في بلدان أخرى. وفضلًا عن ذلك، ففي بلدانهم الغربية أيضًا ليست الديمقراطية شيئًا لا يتوافق مع الفاشية. فالديمقراطية، كما نرى في أوروبا اليوم، تستطيع أن تتكيف مع الفاشية على أحسن وجه. وتستطيع أن تتكيف مع كراهية الأجانب على نحو جيد جدًا.

فالأحزاب المتطرفة التي تستخدم خطاب الكراهية ضد المهاجرين أفضل استخدام تحقق في أغلب الأحيان، وإن لم يكن دائمًا، ميزة فتبرز في الديمقراطيات وتصل إلى السلطة أو تصبح شريكة في السلطة. وقد تكاثرت في أوروبا اليوم إلى أقصى حد الأمثلة على الديمقراطية التي يمكن إيرادها على هذا النحو.

أي ديمقراطية متوافقة مع الفاشية، وديمقراطية متوافقة مع كراهية الأجانب، وديمقراطية متوافقة مع الاشتراكية.. إلخ. فإذا كانت الديمقراطية، التي تستطيع التكيف مع كل شيء وليس لها أي قيمة خاصة بها، يُسأل عما إذا كانت تتوافق مع الإسلام وحده، فما معنى ذلك ولمن؟

وبالطبع فإن هذا لا يتجاهل الحاجة التي يُشعر بها الآن في العالم الإسلامي إلى الديمقراطية بوصفها شكلًا من أشكال الحكم، وطريقًا للمشاركة السياسية وتداول الصلاحيات، وآلية تضمن الرقابة على المؤسسات. لكنه يخبرنا بلا شك دائمًا بأن الديمقراطية لا تكفي، وبأنه ينبغي أن نملك أكثر منها بكثير.

وفي الحقيقة فإن لهذا الاستخدام للإسلاموفوبيا جانبًا يأتي بتفكيك الديمقراطيات الغربية وإسقاط أقنعتها. إن عالم اليوم يشهد أمثلة على الإسلاموفوبيا تزداد انتشارًا يومًا بعد يوم. وبالنسبة إلى العالم الغربي، يمكننا أن نتوقع أن يزداد الخطاب والممارسات الإسلاموفوبية عمقًا كلما ازدادت المطالب بالديمقراطية في العالم الإسلامي.

وهذا التناقض سيكون أحد المفارقات الغالبة في عالم المستقبل. فكما يقول سيد أيضًا، ليس ما يؤدي إلى الإسلاموفوبيا هو الإرهاب المرتكب باسم الإسلام. وإنما ما يؤدي إليها ليس سوى الطبيعة التدميرية الإبادية للإسلاموفوبيين أنفسهم.

لأن منطقًا يمنح الإسلاموفوبيا مشروعية أيضًا سيبدأ بالعمل في صلب سير الديمقراطية نفسه. وردود الفعل التي لم تُبدَ على الوحشية غير المسبوقة وعلى مجزرة المسلمين المدفوعة بالكراهية في نيوزيلندا هي من آثار اعتبار الإسلاموفوبيا أمرًا عاديًا بصورة متزايدة، وعدّها مشروعة مع نتائجها.

وكمثال نموذجي أيضًا هناك المعاملة التي تعرض لها من أعضاء الكونغرس في الأيام الماضية الدكتور محمد أبو صالحة، المسلم الذي قُتلت ابنتاه وزوج إحداهما في ABD، أمام لجنة العدل في الكونغرس الـABD وهو يروي ما مرّ به بوصفه مثالًا على «جرائم الكراهية والعنصرية البيضاء المتصاعدة». حدث يستحق أن يُدرس بوصفه مثالًا قائمًا بذاته. فبعد أن قُتلت ابنتاه بوحشية على يد عنصري معادٍ للإسلام بحجة أنه لا يطيق رؤية مسلمات محجبات، جاءت في وجه الأب المفجوع أسئلة وعبارات جريئة تحاول تبرير قاتله...

ولا ريب أن هذا الحدث أفدح من المجزرة نفسها. فلنتوقف عند هذا الحدث قليلًا بعد، عبرةً، لكن طبعًا فيما بعد...