هل التاريخاني خارج التاريخ؟

في التسعينيات كانت بعض الدراسات والأطروحات التي كانت تشكّل موضوع إنتاج أكاديمي في الأوساط الإلهياتية عموماً تنعكس في الاجتماعات العلمية والندوات والمؤتمرات. وشخصياً كنت أدرك في تلك الاجتماعات مدى أهمية هذا النقاش لفكر إسلامي معاصر وأحاول أن أوفيه حقه. وقد تشكلت في تلك السنوات مجموعة نقاش حية جداً ومتحمسة. وتشكلت أطراف أيضاً. التاريخانيون أو خصوم التاريخانية، والحداثيون والتقليديون وما إلى ذلك.

وفي المقال الذي نشرته عام 2004 بعنوان "الخلاف حول التاريخانية في الإلهيات التركية الإسلامية" في كتاب Change and Essence: Dialectical Relations Between Change and Contiunity in Turkish Intellectual Tradition (Değişim ve Öz: Türk Entelektüel Geleneğinde Değişim ve Süreklilik arasındaki diyalektik ilişki) الذي حرّره شناسي غوندوز وجعفر س. يَران، وصفتُ هذا النقاش بأنه من أهم النقاشات في الفكر التركي الإسلامي ولخصته. وسينشر النص التركي للمقال في العدد المقبل من مجلة Tezkire.

وكنت أظن أن أهم ما أقنع الميّالين إلى الفكر التاريخاني باسم الإسلام ليس حججاً متسقة مرتبة في سلسلة منطقية بقدر ما هو، في أبسط صوره، الخطاب الساحر عن تقدم الغرب.

فلكي يقتنع الإنسان بفكرة، وأن يصل إلى نتيجة بحجج متتابعة وأدلة، أمر لا يلزم، كما يبدو، حتى في الوسط الأكاديمي. فقد يكون ما يقنع بالعقلانية دافعاً لاعقلانياً، وما يقنع باتباع الطريق العلمي تجربة غير علمية تماماً أو شعوراً أو باعثاً. وهناك أيضاً "الغضب" من القسيس وكسر الصوم…

وفي رأيي أن ما يقنع بالتاريخانية، ولا سيما الأوساط الإلهياتية، ما زال تأثيراً جدياً يقع فيه إدراك الغرب للتاريخ أو الحداثة في المركز. فالمؤسسات والمعايير والتجارب والإنجازات التي قدمها الغرب اليوم في كثير من المجالات ما زالت تبهر الأبصار. وهي تغطي الوجه المظلم للغرب فعلياً إلى مستوى معين من العشق. وهؤلاء العشاق لا يرون الدور الاستعماري والعنصري والإبادي واللاإنساني الذي ما زالت تلك البلدان الغربية المتقدمة جداً تؤديه في تخلف العالم الإسلامي، ويميلون إلى أدب من الحسرة يحمّل المسلمين وحدهم ذنب كل هذا التخلف.

ألم نرَ كيف اصطدمت الإرادة التي أبداها المسلمون اليوم في سوريا ومصر واليمن والعراق وفي كل أنحاء العالم الإسلامي في سبيل تغيير مصيرهم وأن يكونوا فاعلين في تاريخهم بأي تدبير غربي؟

وعند التفكير في تاريخية المسلمين لا بد بالطبع من التفكير من هذا الجانب أيضاً ومن رؤية الجانب المظلم للغرب الذي هو سيد تاريخ اليوم. ولا ينبغي بالطبع أن نغفل أن العقد التي حمّلنا إياها هذا التاريخ تمارس "أثراً تاريخياً" يحدد كذلك كيف ينبغي أن ننظر إلى كتابنا وثقافتنا وتاريخنا. وأول ما ينبغي أن يعلّمه الوعي التاريخاني هو أنه لا أحد فوق التاريخ ولا يمكن أن يكون. غير أن أكبر عائق للخطاب التاريخاني الذي نشهده عادةً هو أنه يرى نفسه تقريباً فوق التاريخ، ويطمح من هذا الموقع إلى امتياز التحدث عن كيف يمكن أن يبقى الله نفسه تحت تأثير التاريخ… فهل ثمة مثل هذا الموقع للإنسان؟

ونقاش التاريخانية لا يدخل بالطبع جدول أعمالنا مستقلاً عن مثل هذه التأثيرات التاريخية. ومع ذلك فإن نقاش التاريخانية نقاش ينبغي للذات المسلمة أن تواجهه حق المواجهة وبكل أبعاده لكي تحقق انطلاقتها التاريخية. لأن الإنسان كائن مبتلى بالتاريخ. وبالطبع حين تركز التاريخانية على تاريخية الإنسان، لا على البعد التاريخي للقرآن، وقبل ذلك، فإنها علم بالإنسان يعرّفه حدوده. ولا بد أيضاً من الثقة بأنها كلما عرّفت الإنسان قرّبته أكثر إلى الله.

ومع أن هذا كان رأيي المتواضع في الفترة التي أجرينا فيها هذا النقاش أول مرة، فإنني لم أشعر قط بموقف من التبرؤ بالحق الذاتي تجاه الأطراف التي دخلت النقاش وعبّرت عن آرائها. فنقاش التاريخانية نفسه يعلّم الإنسان حدوده، ومن ثم التواضع وموقعه إزاء الآخرين.

وكان للأطراف بالطبع دوافع شديدة الاختلاف. فبعضهم كان همّه فقط طرح أطروحة أصيلة في عمله الأكاديمي، وبعضهم كان يتحرك فعلاً بهمّ هموم المسلمين وبقلق المثقف الساعي إلى إصلاح الوضع. وكان هذا القلق حاضراً لدى كل طرف في النقاش. وليس لأحد تفوق يقتضي أن يعلن نفسه أكثر إخلاصاً من الآخر أو أحق منه بذاته.

ينبغي أن يُجرى ذلك النقاش حق الإجراء. لأننا نحتاج إليه بشدة حتى نعرف أين نحن ومن أين ينبغي أن نبدأ. وإذا كنا قد انطلقنا دون إجراء هذا النقاش، وهذا ما يحدث عادةً دائماً، أي إننا سنصلح الحمل في الطريق، فحتى في هذه الحال هذا النقاش ضروري لتقويم الاتجاه.

ولا معنى لأن نرى هذا النقاش تهديداً لديننا ولا سيما لطمأنينتنا الدينية ونثير الضجة حوله. والذين يسمعون هذه الضجة يظنون أيضاً أن ثمة وحدة فهم واعتقاد لا خلاف عليها بين المسلمين جميعاً في كل موضوع. بالله عليكم، لقد خرج من هذا البلد كيان ذو معتقدات فاسدة من أولها إلى آخرها مثل FETÖ. ألم يتوهم خطابه السائد هو الآخر بيئة اتفاق ديني كامل ويستخدم ذلك أداة لإضفاء المطلقية على الخطاب العقدي المنحرف لـ"حضرات أساتذته"؟

ولا معنى لتوهم بيئة اتفاق ديني كامل وإقامة سلطوية على أساسها. فلم يجرِ في هذا البلد أي حساب لمن يتفق مع من وإلى أي حد وفي أي موضوع وعلى أي مفاهيم وأفكار.

انظروا إلى الذين يهاجمون التاريخانية بشدة، فإنهم في الجملة الواحدة يخلطون خلطاً سيئاً بين مفاهيم مختلف الفلاسفة المختلفة للتاريخ، ويتحدثون بالسلطة غير المستحقة التي اجتنوها من هناك. لقد اختلطت لغة العلوم الاجتماعية بلغة الدين اختلاطاً تاماً. فهل تاريخانية بوبر هي نفسها ما فهمه هيغل أو ماركس أو دلتاي أو غادامر أو هايدغر من التاريخانية؟

وعندما نجمعهم كلهم في سلة واحدة ونهدرهم، إيمان من سنكون قد أنقذنا؟