المثقف والجماعة والأخلاق

إن جميع الخطابات التي تحاول وصف المثقف، فضلًا عن الحكم على من هو المثقف الحقيقي، تضطر حتمًا إلى الاحتماء بقاموس من الأصالة.

وفي هذا المأوى يشير من هو المثقف الحقيقي إلى نمط من البطل يتضمن جميع المطالب المتعلقة بأي موقف يُنتظر، ومن أي زاوية يُنظر. وبطبيعة الحال تنتج كل إحالات مثل هذا التنميط ضغطًا خطابيًا يُخرج المثقف العادي اليوم تمامًا من التحليل ويُلغي شرعيته بالكلية.

إن الأيديولوجيا التي تصنع اليوم من المثقف، أو من أي شخصية أخرى، مسيحًا منقذًا وبطلًا هي بحد ذاتها إشكالية بما يكفي.

ما الذي سيُصلح يومَ تظهر في حياتنا فجأة شخصية المثقف أو أي بطل؟

حين يرى الناس بطلًا ـ أو مثقفًا في مثالنا هنا ـ استوفى جميع شروط الأصالة، فهل يعرفونه كما يعرفون أبناءهم؟

وإذا عرفوه فهل يؤمنون به ويتعلقون به فورًا؟

وبما أن المثقف أو البطل يتضمن الصفات التي ستلبي الأشواق التي حمّلوها لمثلهم العليا، فهل هم مستعدون لدفع الأثمان التي قد يتطلبها لقاؤه؟

يُظهر التاريخ أن اللقاء بين المثقف وجماعته لم يتحقق دائمًا على هيئة انجذاب متبادل لا مفر منه.

إن علاقة المثقف بالمجتمع والجماعة كما صاغها أفلاطون في اليونان القديمة بنمط الفيلسوف هي، كما يدل اسمها، علاقة أفلاطونية. فالفيلسوف، الذي يُعد اهتمامه المباشر بالسياسة ضرورة أخلاقية، لأنه الوحيد الذي يستطيع أن يعرف ما هو الخير وما هو الخطأ للشعب، هو الوحيد الجدير بالحكم أيضًا. فشؤون الدولة أمر أخطر من أن يُترك لمطالب الناس العاديين.

ولأن الناس العاديين يطلبون عادة ملذات الدنيا الزائلة، فإن هذه المطالب تولّد أضرارًا وأخطاءً لا يدرك حقيقتها إلا الفيلسوف. ولذلك فهناك مسوّغ أفلاطوني لنخبوية من نوع «رغم الشعب، من أجل الشعب» بين الحكم ومطالب الشعب.

ومن الواضح أن نهجًا من هذا النوع لا يولّد فهمًا ديمقراطيًا. لأن الديمقراطية نظام يجعل رغبات الناس العاديين ومطالبهم وأنماط حياتهم المبتذلة والوضيعة في جوهرها، وهم أصلًا يشكلون الأغلبية عددًا، مهيمنة على المجتمع، ويجعل بالتالي سعادة الإنسان في هذه الدنيا وفي الآخرة مستحيلة. وقد كان الموقع الذي يُمنح للفيلسوف بحكم تعريفه وصيًّا نقطة انطلاق النقاشات التي جرت عبر التاريخ حول الوظيفة الاجتماعية للمثقف.

وحين تُخرج الجماعة مثقفها وقديسها وعالمها ووليّها، لا ينشأ توتر جدي بين المثقف والجماعة. فيُنتظر من كل هذه الشخصيات، بصورة غامضة، بشكل أو بآخر، أن تؤدي دورًا أفلاطونيًا. لكن لا ينبغي أن يُظن أن الوظيفة الأفلاطونية هنا تعمل بلا مشكلات وفي خط مستقيم...

ففي التقليد الفلسفي اليوناني السفسطائيون أناس أقاموا علاقتهم بالمعرفة على نحو احترافي، ولم يحملوا همّ البحث عن الحقيقة ولا همّ التأسيس على أرضية وجودية أخلاقية، وينظرون إلى المعرفة بوصفها سلعة محضة. وهذه بالضبط شخصية لم تغب قط عن تنويعات التنميط التاريخي للمثقف.

وحين نفكر في السفسطائيين بوصفهم تنميطًا للمثقف، يستحيل ألا نستخلص دروسًا من دورهم في الحفر المستمر تحت الأرضية الوجودية للجماعة. فبسبب مواطن الضعف الأخلاقية الاحترافية والمادية وغيرها في علاقتهم بالمعرفة، يزعزعون الثقة بالمعرفة وبالمثقف زعزعة عميقة. ومن نتائج ذلك أيضًا: أن المثقفية التي تُعرض بوصفها مهنة وعرضًا أدائيًا، بقدر ما تُدخل كل شيء في دائرة الشك، تهدم، بصدمة نفسية قبل كل شيء، الإدراك المشترك للحقيقة لدى الناس، الإدراك المشترك الذي يجعل الناس جماعة، والإدراك الذي يخلق لدى الناس وعيًا كونيًا بأنهم يعيشون في العالم نفسه.

لقد ظُنّ دائمًا أن السفسطائيين وحدهم أبطلوا بما يكفي العلاقة الإيجابية التي أقامها سقراط بين المعرفة والأخلاق. فلو كان امتلاك المعرفة يقتضي أن يكون المرء أخلاقيًا، لكان السفسطائيون أنفسهم لم يمتلكوا المعرفة فحسب، بل امتلكوا من المعرفة ما يكفي لهدم جميع الأسس التي تقوم عليها المعرفة. غير أنهم ربما بسبب هذا النوع من علاقتهم بالمعرفة تحديدًا، ولأنهم رأوا المعرفة سلعة تُملك ويُتصرف فيها، فقدوا الأخلاق.

بينما المعرفة التي قال سقراط إنها تقتضي السلوك الأخلاقي تلقائيًا ليست، على ما يبدو، معرفة بمعنى المعلومات الخام. وهذه المعرفة، على ما يبدو، هي قبل كل شيء «معرفة بالذات».

ومعرفة الذات هي معرفة المرء مكانه في العالم مع أماكن الكائنات الأخرى، وبالطبع مع ماهية الوجود ذاته: إن من يعرف نفسه يعرف ربه أيضًا.

وكذلك فإن الفرق المميز هنا هو القدرة على إقامة علاقة حب حقيقية مع المعرفة دون النظر إليها أداة فحسب.

وهذا الفرق أيضًا ليس بالبساطة التي يُقال بها. فعشق المعرفة وشجاعة المعرفة ومسؤولية الاستجابة بشغف لشتى سبل الاختبار التي يدعو إليها وجود المرء، تمنح المعرفة شخصية مستقلة تمامًا. فلا تُرى المعرفة شيئًا يُمتلك. ويُعتقد أن المعرفة ستختار الإنسان. فمن تختار المعرفة؟ بالطبع من يشعر بهذا العشق، ومن يعيش هذا العشق، ومن يطلب هذه المعرفة بعشق.

وبهذا المعنى فإن المعرفة تعرف رجلها وتحس به وتتجه إليه.

أما الذين لا يرون المعرفة إلا وسيلة لهزيمة خصومهم، أو طريقًا من بين طرق كثيرة ممكنة لكسب العيش، أو لقمة عيش، أو أداة لإقامة سلطة، فقد يمتلكون هم أيضًا في الظاهر رصيد معلومات فيلسوف.