مشكلات الفكر وعلم اجتماعه في تركيا

إن العوامل المؤثرة في تطور الفكر التركي في عصرنا ليست مستقلة عن العوامل التي تحدد تطور تركيا وعالمنا عمومًا. أما كون توقعاتنا بشأن العلاقة بين ازدياد القراءة والكتابة في المجتمع وتطور الفكر تتحقق أم لا، فيتوقف بالطبع على ما ننتظره من الفكر أيضًا. فالمعنى الذي ننسبه إلى الفكر والمعايير التي نضعها لتقدير الفكر تعمل بتقييمات «لغات الأصالة» التي نلجأ إليها، بتعبير تيودور أدورنو.

إننا نعيش اليوم في عالم صار فيه وصول الجميع إلى المعرفة ممكنًا وسهلًا بفضل إمكانات التكنولوجيا. ونشهد اليوم تداولًا سريعًا وكثيفًا، في الوسط المطبوع أو الإلكتروني، للكتب المكتوبة في كل موضوع وعلى كل مستوى. وتركيا لا تتخلف إطلاقًا عن هذا التطور العام في العالم. ففي حين تراجعت أعداد نسخ الكتب كثيرًا قياسًا بالماضي، هناك أيضًا من حيث تنوع الكتب زيادة معتبرة قياسًا بالماضي.

ومع ذلك فإن ازدياد القراءة والكتابة وتيسّر الوصول إلى الكتاب والمعرفة تيسّرًا مفرطًا لا يولّد شعورًا بأن جودة الفكر في المجتمع قد ارتفعت. بل على العكس، هناك حالة عامة من عدم الرضا بأن هذه الكثرة المفرطة والتنوع في المعلومات والكتب لا تشير إلى زيادة في الجودة في الفكر التركي. وهذه مفارقة غريبة ينبغي الوقوف عندها.

وقد قلنا في المقال الذي كتبته بمناسبة «ورشة الفكر ومشكلاته في تركيا» التي نظمها AKSED في آياش إن البيئة الفكرية الشديدة الحيوية في الستينيات والسبعينيات، التي كانت تُناقش فيها بعض النصوص بحرارة بين المثقفين رغم قلة عدد الجامعات والكتب قلةً كبيرة، تُذكر اليوم معيارًا لتراجع الفكر. وبالفعل فلا توجد اليوم نصوص تدور حول «النظام» كان لها تأثير عميق في عالم الفكر السياسي في تلك الفترة، مثل «نظام تركيا» لأفجي أوغلو أو «يجب أن يتغير هذا النظام» لأجاويد. لكننا قلنا أيضًا إننا نرى إشكالًا في عدّ قلة هذا النوع من الكتب أو انعدام تأثيرها دليلًا على تخلف الفكر.

إن اعتبار بعض النصوص سندًا ومرجعًا للصراعات، والإقدام على العنف في سبيل عالم يُبنى بتلك الكتب، لا يدل دائمًا، بل في الغالب لا يدل، على وجود الفكر. ففي الغالب هناك أيضًا حالة تتعلق بتحول الأفكار المنسوبة إلى هذه النصوص إلى شعارات وعيشها كتعلق وثني أعمى. ومن هذه الزاوية فإن عدم ظهور مثل هذه النصوص اليوم، رغم كتابة هذا العدد الكبير من الكتب ووصول هذا العدد الكبير من الناس إلى الكتب والمعرفة، أمر يمكن تفسيره في الحقيقة بازدياد انتشار المعرفة في القاعدة.

ولعل هذا في الواقع تجلٍّ لواقع ثقافي «ما بعد أيديولوجي» أشار إليه دانيال بيل منذ الستينيات. ومع ذلك فإن التفكير بأن المستوى الأيديولوجي، الذي يمكن تعريفه أيضًا بأنه حالة ضعف أو عاهة إنسانية، يمكن تجاوزه إلى الأبد هو بدوره نوع آخر من الاستغناء البشري. فالإنسان كائن مقيَّد بالزمان والمكان والبيئة. وهذه القيود هي الحدود البشرية التي وصفها علي شريعتي بأنها «سجون» (سجون التاريخ والجغرافيا والبيولوجيا والذات)، وهي حدود الإنسان. والإنسان يخوض نضال تحقيق ذاته بتجاوز هذه الحدود، لكن لا يوجد معيار يصلح للجميع لمعرفة في أي مرحلة يستطيع تجاوزها.

ومع ذلك فمن الحقائق أن انتشار المعرفة في القاعدة في عصرنا قد جعل من الصعب جدًّا أن تنتشر الأيديولوجيات والعقائد الفجّة بسهولة وتصبح مؤثرة، وهذا لا يُعدّ إطلاقًا تطورًا سلبيًّا من حيث الأداء الحر للفكر

ويؤكد عالم الاجتماع البريطاني المعاصر أنتوني غيدنز، بوصفه مستوى التأمل الذاتي، أن المعرفة التي تتطلب الاختصاص حتى، في مجتمعات ما بعد الحداثة، صارت متاحة لاستعمال الجميع ووصولهم بحيث لا تبقى حكرًا على المختصين وحدهم. وهذا المستوى، الذي لا يسهل فيه أن يخدع الناس بعضهم بعضًا ويملك فيه الجميع مجالًا معرفيًّا مشتركًا على مستوى معين على الأقل، يبدو لطيفًا جدًّا من أي ناحية نظرت إليه، وهو في الحقيقة يتوافق على مستوى ما مع الواقع الذي نعيشه. وازدياد التأمل الذاتي، وإن لم يجعل من المستحيل على الناس أن ينخدعوا بسهولة بالتحريضات الأيديولوجية وأن يصدقوا أن النصوص التي يكتبها أناس مثلنا مبتلون بالتاريخ والمجتمع ونفوسهم تستطيع أن تفسر الواقع الذي نعيشه كله وأن تضع لنا قواعد نكرّس لها حياتنا، فإنه يجعل ذلك أصعب.

وبالطبع فإن قدرة بُنى مثل FETÖ على أن يكون لها هذا التأثير الواسع عبر عبادة الفرد في مثل هذا المستوى المرتفع نسبيًّا من المعرفة والوعي مفارقة أخرى ينبغي التمحيص فيها.

يوجد اليوم في تركيا ما يقارب مئتي جامعة. وتُكتب كل عام في معاهد العلوم الاجتماعية آلاف رسائل الماجستير والدكتوراه في كل موضوع تقريبًا. ويُنشر بعض هذه الرسائل كتبًا في دور نشر لا تحصى فيسهم في رصيد الفكر التركي. وفي اعتقادي أن بين هذه الرسائل أعمالًا كثيرة يمكن أن تُقدَّر مساهمتها في عالمنا الفكري على مستوى أعلى بكثير إذا وُقف عندها قليلًا. ومن يريد حقًّا الاستفادة من هذه الحصيلة يستطيع أن يجد هذه الأعمال ويناقشها ويجعلها موضوعًا لإنتاج أفضل، وهناك بالفعل من يفعل ذلك.

لكن في مقابل هذا الإنتاج الكبير، هناك مشكلة أخرى تلفت النظر في هذا الإنتاج، وهي أن النصوص المطروحة لا تعلم بعضها عن بعض ولا ترى بعضها بعضًا، وأن إنتاجنا المعرفي لا يستطيع التقدم تراكميًّا. أي هناك ضعف يتمثل في أن كل شخص يعتبر عمله الخاص في المجال الذي يشتغل به بداية. وقد وصف باحتين أكشيت هذه المشكلة، التي رصدها في الثمانينيات على عينة أصغر مما هي عليه اليوم، بأنها «التقسّم إلى حجرات في مجال العلوم الاجتماعية». أي أن الأشخاص العاملين في المجال نفسه يواصلون إنتاجهم دون أن يروا بعضهم بعضًا ودون أن يتناقشوا فيما بينهم، في مقابل الإنتاج الذي بلغ اليوم حدًّا مفرطًا. وأحيانًا لا يستطيع شخصان حتى داخل القسم الواحد أن يعلما بأعمال بعضهما بعضًا بهذا المعنى.

هناك الكثير مما يمكن قوله عن مشكلات الفكر التركي وسوسيولوجيته، وسنواصل في هذا الاتجاه...