هل يمكن أن يخرج «أمير ما بعد حداثي» من اليسار التركي؟

إن كتاب «الأمير الحديث» لأنطونيو غرامشي هو، وفق إحدى القراءات، تصميم الحركة اليسارية والاشتراكية على هيئة أمير يلائم روح العصر الحديث. أما «الأمير» لماكيافيللي، الذي ألهم هذا التصميم، فهو عند غرامشي بحث عن نظام اجتماعي وسياسي شامل ومتسق ومستقر لأوروبا التي غرقت في فوضى تامة، وغدا اتجاهها ومسارها غير واضحين، وفقدت تصور الجسد الاجتماعي. وانطلاقًا من تقديره أن أوروبا بين الحربين العالميتين كانت في مثل هذا الوضع تمامًا، يشرع غرامشي في تصميم «ذات مشتركة» لأوروبا.

و«الذات المشتركة» هي في جوهرها ذات تجيب عن مشكلة الوحدة في مواجهة التشظي الاجتماعي والسياسي لأوروبا. ولكن يأتي عقب هذا التأكيد مباشرة أن أهم ما في الأمر، كي تتشكل إرادة مشتركة قادرة على تحقيق هذه الوحدة، هو وجود قيادة تتصدرها ومسألة كيفية بناء هذه القيادة. ويعبّر جون سانبونماتسو، الباحث عن أمير ما بعد حداثي باسم اليسار، عن الأمر بقوله: «إذا كانت الحركة الاشتراكية تريد، وهي تقود الطبقة العاملة وحلفاءها في بناء نظام ديمقراطي جديد، أن تحصل على رضاهم، فقد كان عليها أن تقبل بالشكل بوصفه أميرًا "حديثًا"». (Bağlam Yayınları, 2007: 23)

ومع أن غرامشي حمّل، في عصره، الحركة اليسارية الاشتراكية، في صورة أمير، وحمّل البروليتاريا بوصفها طبقة، مهمة كل تغيير اجتماعي والقيادة التي ستحقق الوحدة، فإن التاريخ أثبت بأمثلة مأساوية أن هذه البروليتاريا بعيدة كل البعد عن القدرة والقوة والصفات التي تتيح لها الاضطلاع بهذا الدور. غير أن رغبة اليسار في أن يكون أميرًا لم تنتهِ قط. فرغم أن البروليتاريا، وهي مادته الوحيدة، أظهرت عدم أهليتها وانعدام استحقاقها بكل وضوح، ورغم أن اليسار رأى ذلك وتخلى عنها عمليًا، فإنه لم يتخلّ عن رغبة أن يكون أميرًا بالتجسد في جسد آخر. وهكذا اتجه اليسار لاحقًا إلى البحث عن أدوات اجتماعية أخرى يحقق بها أحلامه الأميرية.

إن ما دفع التيارات ما بعد الماركسية أو اليسار الجديد إلى البحث عن مسالك جديدة باسم الماركسية هو بالتحديد قصور البروليتاريا في أداء رسالة الأمير الحديث هذه. فقد تبيّن أن التغيرات الجارية في العالم والاضطرابات الاجتماعية والسياسية لا يمكن تفسيرها تفسيرًا كافيًا بالتناحر القائم على الطبقة. ومن الواضح أن هناك تناحرات أخرى حاسمة، وأن الاعتراف بها كان يمكن أن يُعدّ انحرافًا عن الخط الماركسي الكلاسيكي. فضلًا عن ذلك فإن العصر الآن عصر ما بعد حداثي، وفي هذا العصر الذي يُبرز النسبية لا يمكن لحركة سياسية أن تحتكر ادعاء الحقيقة. وفي مثل هذه الفترة لا بد أن يكون الأمير الذي سيواصل ادعاءات الحقيقة وسيتولى في الوقت نفسه السلطة المناطة بالذات المشتركة أميرًا ما بعد حداثي أيضًا.

وحين يغدو همّ اليسار، الذي هو في جوهره مسيانية، في البيئة ما بعد الحداثية هو إنقاذ نفسه والاستمرار، فإنه يتجه إلى مساعٍ لا تنسجم إطلاقًا مع تصوره الأول للصديق والعدو. فالحركات البيئية والنسوية والقائمة على أنماط الحياة، بل وحتى الحركات القومية المعارضة للسلطات القومية الحاكمة، كل منها يشير إلى تناحرات كانت غريبة على اليسار في البداية.

إن قطع اليسار الأمل في بروليتاريته وبدءه الاهتمام بهذه الحركات باسم تعدد التناحرات يطرح لدى اليسار، بالمعنى الحرفي للكلمة، مشكلة «كتاب». فمنذ ذلك الحين لا يقرر مع من سيتعامل بحسب الحال إلا مصالح الفئة التي تشكلت مرة باسم اليسار، ولا يبقى شيء اسمه مبدأ أو كتاب أو عقيدة.

إن اهتمام اليسار هذه الأيام بالقومية الكردية، على سبيل المثال، يشكل مثالًا تامًا على انعدام الكتاب من حيث المبادئ أو الدوافع الأولى لليسار. وقد قلنا إن حتى بيريكيم، التي حافظت سنوات على خط نقدي رصين تجاه أساليب PKK التي تقدّس العنف وتتحرك بشتى الدسائس، والتي «نُسلّم نحن أيضًا باحترام» بذلك، قد صارت تقريبًا نشرة مكرسة لتجميل كل فاشية PKK.

وبطبيعة الحال نسأل نحن أيضًا: ما الذي ينقص PKK من الفاشية بالنسبة لهذا الخطاب اليساري الذي يسارع إلى وصم القومية التركية في أبسط مستوياتها بالفاشية؟ وإن شئتم قدّمنا لكم مشاهد لا تحصى من «الحكم الذاتي الديمقراطي» أو «الإدارة الذاتية» من جزير ويوكسكوفا وسيلوان. فإن كانوا يستطيعون التوفيق بينها وبين يوتوبياهم اليسارية فنِعمَّا هو.

هل يمكن أن توجد بصيرة تجعل المرء يرى قومية كردية شوفينية بالكامل، تكوّن بقوة السلاح جماهير تخضع لها بل وتحاول تنظيم المجتمع كله بكل مكوناته بقوة هذا السلاح، أرقى من قومية الأمة الحاكمة؟

وبالطبع في القومية التركية أيضًا عناصر فاشية، وقد تكون، ولكن ليعذرنا الجميع، فإن الفاشية التي يعرضها PKK اليوم، بعبارات مزخرفة مثل المناطق المحررة والحكم الذاتي الديمقراطي، قد استحقت بالفعل أن تكون أعنف فاشية سجّلها تاريخ هذه المنطقة. ومن الواضح أن هناك دافعًا يدفع اليسار إلى تجاهل الممارسات الشوفينية والقمعية والعنصرية والقومية في القومية الكردية. ومن الواضح أنهم يرون في القومية الكردية إمكانية قوية ستفتح الطريق أمام «الأمير ما بعد الحداثي».

وهذا بحد ذاته يُظهر أن اليسار لم تعد لديه مهمة إنقاذ أي مجتمع أو العالم، بل همّه إنقاذ نفسه. إنه يبحث عن وسيلة تحمله إلى السلطة ويتشبث بكل ما يجده. وما يتشبث به لم يعد يستطيع أن يأخذ منه شيئًا، لأن اليسار لم يعد لديه ما يخسره باسم القيم والمبادئ، حتى قيوده.

وخلاصة القول، إن كل جهد السياسة اليسارية لا يعدو أن يكون حماسة لأن يكون «أميرًا حديثًا»، أو «أميرًا ما بعد حداثي» في الوضع الراهن، في تغيير العالم. فكل نقاشات الاستراتيجية اليسارية الاشتراكية تهدف إلى ذمّ مسار العالم ما لم يكن لوجودهم التنظيمي نفسه مكان فيه بوصفه ذاتًا.

فبدل فعل أشياء حسنة للإنسانية في العالم عمومًا، والبحث أثناء ذلك عن تحالفات جديدة تلائم الحال بالتركيز على الأعمال «الحسنة»، نمّوا حساسية خاصة جدًا هي عدم ترك الإمارة تُخطف إلى غيرهم.

وربما يعود ذلك إلى الاستغراق الشديد في دور المخلّص الطليعي المنسوب إلى البروليتاريا. وإن التطلع إلى أن يكون المرء أميرًا ما بعد حداثي يحول أيضًا دون رؤية أو تقدير تطورات أخرى في العالم لا يستطيع أن يكون ذاتها. ولا سيما إذا كانت هذه التطورات تخلق جدول أعمال كبيرًا، وإذا رآها تسرق منه دوره، فإنه يكتب على نفسه مهمة تطوير معارضة لها.