ماذا حلّ بكل ذلك «بيريكيم»؟

كنت أفكر منذ مدة طويلة في الكتابة باستفاضة عن النقاط التي انجرفت إليها مجلة الثقافة الاشتراكية الشهرية «بيريكيم» منذ أحداث غيزي. فقد انجرف جميع كتّاب بيريكيم مع غيزي إلى حالة نفسية رأسها يتصاعد منه الدخان. وما إن جاءت غيزي حتى طفت إلى سطح الوعي كل رغبات الثورة المدعومة بالعنف التي كانوا قد دفنوها من قبل في اللاوعي. فكل أولئك الكتّاب الذين يفهمون ويحللون ويتوقون إلى الحوار خرجوا إلى غيزي، وهم مرحون ومتحمسون كتلاميذ سمعوا بشرى الثورة الاشتراكية، وراحوا يفرشون المقالات بقدر الفرص التي يجدونها بين الفعاليات. ولم يكن ذلك قابلًا للتصديق من جهتي، فسألت أنا أيضًا بسذاجة: «هل سينزل المسيح الذي ينتظره اليسار في تقسيم؟».

والحق أن AK Parti ورجب طيب أردوغان فعلا أشياء كثيرة جدًا مما يتعلق بتركيا التي كانت بيريكيم تتوق إليها وتحلم بها حتى الآن لكنها لم تكن فاعلتها. ولذلك ربما أغلق AK Parti ساحة اليسار بقدر ما أغلق ساحة القومية في تركيا. بل إنه أغلق من جهة ما لا ساحة اليسار وحدها بل ساحة المعارضة كلها. فإن قلتم يميني لم ينطبق تمامًا، وإن قلتم ليبرالي جديد لم ينطبق كذلك. فبسياسات الصحة وسياسات المساعدة الاجتماعية التي طبّقها لم يكن يتفق مع أي قالب ليبرالي أو ليبرالي جديد. على كل حال هذه مواضيع طويلة. فقد كان لا بد لبيريكيم أن تؤدي مقتضى هويتها اليسارية وأن تكون معارضة حتمًا، لكن من أين كانت ستجد مبرر المعارضة؟

لقد شاركوا في ثورة ديمقراطية صغيرة الحجم مثل 12 سبتمبر بشرط «لا تكفي لكن نعم»، لكنهم أشعروا أيضًا بأي عين حاسدة كامنة في الاحتياط الذي يقبع تحت هذا الحذر القائل «لا تكفي». يا للعنة، أكان على المحافظين أن يقوموا بهذه الثورة؟

ومع ذلك بدأوا ينفخون أشرعتهم نحو الثورة بالعاصفة التي نجحوا في إثارتها في فنجان في حديقة غيزي. فالأشرعة التي انتفخت بتلك العاصفة لم تستطع جرّ سفينة الثورة بالقدر المطلوب، فهبّت لنجدتها رياح التحضير لمحاولة الانقلاب في 17 ديسمبر. وأُضيفت ذريعة ثلاث أو خمس أشجار إلى ذريعة الفساد. حتى عمر لاجينر، الذي قرأنا له في التسعينيات أشد النقد والتحليل ضد فتح الله غولن وتنظيمه، نسي كل تحليلاته العميقة عن تلك البنية ونسي بيريكيم، وانضم إلى أكثر برامج النضال سطحية التي طرحتها البنية المعلومة. ووقّع مع فريقه كله على «بيانات المثقفين» التي أُعدّت في مطبخهم، ودخل سباقًا لتقديم كل المواد التي أُعدّت في مطابخهم التي كان يحتقرها بوصفها من طراز F لإذكاء كراهية أردوغان. فماذا جرى الآن؟ هل صار غولن مع تنظيمه أحد الشركاء الاستراتيجيين للنضال اليساري في إطار تعددية النضالات؟ طوبى لمن يستطيع أن يفهم ذلك.

ويستمر الموقف نفسه في المسألة الكردية. فلا أتذكر عدد التحليلات العميقة الجادة التي قرأتها في بيريكيم في التسعينيات والألفينيات عن الفهم اليساري الذي يمثله PKK وعن عنفه وثقافته القومية. كان واضحًا أن ظلمًا لحق بالأكراد، وكان لا مفر من أن يهتم اليسار أو الإسلامية دائمًا بهذا الظلم. لكن PKK كان في المسألة الكردية تنظيمًا بعيدًا عن حل المشكلة، فضلًا عن التضامن مع شركاء الحل، بل كان يتحرك لإبادتهم، ولا علاقة له البتة بموقف يساري. كانت حركة خلفيتها مظلمة، وأسلوب عملها وحشي، وتقوم على تقديس العنف، ولا وجه ديمقراطي لها على الإطلاق.

وفي الآونة الأخيرة، في المسار من BDP إلى HDP، يبدو أن بيريكيم جددت رأيها في PKK كما جددت نظرتها إلى غولن. ففي العدد الأخير أُفسح المجال لمقارنات متحمسة بين نجاح HDP في انتخابات 7 يونيو ونجاح TİP في انتخابات 1965 السعيدة لليسار. فلمَ لا يتكرر عهد السعادة هذا، ولو لم يكن ثورة تمامًا؟

وفي هذه الأثناء، من يهتم بعلاقة HDP بـ PKK؟ فما دامت الحملة الانتخابية التي أجراها PKK علنًا لصالح HDP قد أعلنها جميل بايك بنفسه على الملأ، فكيف يمكن تسمية ذلك نجاحًا انتخابيًا ديمقراطيًا؟ سؤال لا بد من إبقائه جانبًا. أفلا يعدّ عدم إبداء بيريكيم هذه الأيام أي حساسية تجاه العلاقة بين العنف والسياسة، والقوة والديمقراطية، ظلمًا لكل تلك الأعداد من بيريكيم التي بلغت 317 عددًا في هذا الشأن؟ أم أن خيبة الأمل التي عاشتها الأوساط الاشتراكية بشأن الديمقراطية، إثر عدم تكرار نجاح 1965 في انتخابات 1969 وانخفاض عدد النواب من 15 إلى 2، ستجلب معها اليوم أيضًا تقديس العنف كما جلبته آنذاك؟ وهل سيكون الجواب الذي سيُعطى اليوم على تقييمهم بأن الثورة لا تتحقق عبر الديمقراطية هو عنف PKK وتنظيم المجتمع تنظيمًا فاشيًا على طراز «المنطقة المحررة» أو الكانتون؟

ففي الموقع الإلكتروني للمجلة يعرّف يحيى ب. عادل إعلانات HDP للحكم الذاتي الديمقراطي بأنها ترميم السياسة في مواجهة الحرب، ويمكن لتعريف كهذا أن يصير تقريبًا الرأي الرسمي لبيريكيم. بالله عليكم، في أي موضع من بنية عازمة على إخضاع الجميع بالقوة للطاعة تحت ظل أسلحة PKK وضغطها وكآبتها، وعلى جعل الجميع بالقوة أعضاء مطيعين طاعة مطلقة في مجتمع منظّم قسرًا، وجدتم الديمقراطية، وفي أي موضع وجدتم الحكم الذاتي؟ فبالممارسات الفاشية لتنظيم شبه عسكري لا يمكن إلا إعلان رغبات هيمنة فاشية على مجتمع. ولا يمكن لبنية كهذه أن تبدو حسنة إلا لكبار مناضليها. فاسألوا أيضًا من اضطروا للعيش تحت ظلم هذا التنظيم: هل يبدو ديمقراطيًا، هل يبدو ذاتي الحكم، أم عصابة قطاع طرق كاملة؟

إن مقال عادل، مع كثير من المقالات المشابهة، هو حقًا في بساطة مخيبة للآمال ومليء بالأخطاء المادية فيما يتعلق بالموضع الذي انجرفت إليه بيريكيم. فهو يأخذ بحماسة صبيانية على محمل الجد مفهوم «الحكم الذاتي الديمقراطي» الذي أعلنه PKK أو HDP من جانب واحد والذي يفرض وصاية التنظيم المسلح على المجتمع كله، ويصفه، دون النظر في مضمونه، بأنه «ترميم السياسة في مواجهة الحرب». وبالنظر إلى الحال فإن هذا العنوان نكتة كاملة. أو كأن فيه شيئًا من السياسة التي ضلّت طريقها. انظروا، الطريق قائم وواضح، مفتوح بما يكفي ليسمح بدخول 80 نائبًا إلى البرلمان ويتيح قول كل ما يشاء المرء على أرضية حرية التعبير الديمقراطية. فإن لم تجدوا هذا الطريق أيضًا، بعد كل هذا التراكم، فهل نعلّمكم السياسة؟ أستغفر الله.