«مزيَّفة، مزيَّفة»

منذ مدة تنشر «يني شفق» وثائق من شأنها أن تلقي ضوءًا جديدًا على تاريخ تركيا، وقد تستوجب إعادة كتابة كثير من مقاطع هذا التاريخ. إن كون التاريخ شيئًا يُعاد كتابته في كل لحظة حقيقة صار قبولها اليوم أيسر قليلًا. وتنبع هذه الحقيقة إلى حد كبير من أننا ننظر إلى التاريخ كل يوم من أماكن مختلفة وتحت تأثير أحداث مختلفة:

فاختلاف زوايا النظر يُكتب تواريخَ مختلفة. واختلاف الهموم يستخلص من الأحداث التاريخية حكايات مختلفة. لكن للتأريخ جانبًا تحدده المعطيات المتوافرة، ويعيد تحديده معطًى جديد.

ثمة دائمًا «خصيان التاريخ الشهوانيون» من النوع الذي تحدث عنه نيتشه، وهم يتدخلون في كل جدل تاريخي فيتحدثون عن أن التاريخ لا يتغير في صورته الأكثر موضوعية، وعن أن الحقائق التاريخية واحدة للجميع. غير أنه حين تظهر معطيات تُشبع شهوتهم هم، فإن موقف «التسليم بالحقيقة» الساذج نادرًا ما يُرى.

وعمومًا يظل الناس متمسكين بإخلاص لا يُصدَّق بالنظريات وزوايا النظر التي تعلقوا بها قبل المعطيات. فلا معطًى تاريخي ولا وثيقة ولا اكتشاف يفتح عيونهم، ولا يستطيع أن يفتحها. ويمارس التاريخ حكمه لا بوصفه معرفة علمية بل بوصفه رأيًا.

ومن الصعب جدًا إقامة فرق ظاهري بين الرأي والعقيدة المتبناة تبنيًا أعمى. فلا أحد يجهل مثلًا أن شكري قايا كان على خصام مع عصمت إينونو. لكن حين يتبين أنهما كانا يلتقيان أو يتراسلان سرًّا على طريقة الأصدقاء الحميمين، قد يكون أول رد فعل: «الوثيقة مزورة، فهما كانا خصمين»، وقد يكون: «إذن كان ثمة أشياء لا نعلمها!». وأي مؤرخ لا تثيره رؤية وثيقة عن تعاون دفعهما إلى لعب دور العدو في الخارج وأقنع حتى جميع المؤرخين سنوات في اتجاه معين؟

وفي النهاية فإن أيّ ردّي الفعل هذين تتبنى لا يؤثر في الحدث التاريخي، بل يُظهر فقط بأي اعتقاد تقترب من المعرفة التاريخية. فأيًّا كانت الواقعة فقد حدثت هناك وانتهت، ولن تتاح لك قط إمكانية معرفتها بعلم مطلق أو يقيني.

ويمكنك كذلك أن تستخدم «ليس عضوًا في المحفل الماسوني»، وهي الوثيقة التي أعطاها المحفل الماسوني نفسه لسليمان دميريل في الستينيات حين دعت الحاجة، لإنتاج المعرفة التاريخية التي تريدها. فالوثيقة نفسها في هذا الأمر لا تمسك بيدك ولا تمنعك.

أما ردود الفعل التي أُبديت في البداية على الوثائق التي نشرتها «يني شفق»، وخاصة تلك المتعلقة بفتح الله غولن، ولا سيما بعلاقاته الماسونية، فقد كانت على ما يبدو ردود فعل صدرت دون حساب للوثائق التي ستأتي لاحقًا. فحين تلت الوثائقُ بعضها، قوّت كل وثيقة جاءت بعد ذلك الوثيقةَ الأولى المنشورة. وتبيّن، ويتبيّن، أننا أمام معطًى بدرجة التواتر. وحين رأيت هذه الوثائق أول مرة، بصراحة، وكما كتبت من قبل، لم يكن رد فعلي الدهشة بل أن بعض ما أعرفه أو استنتجته قد تأكد.

وكان الموقف الذي أُبدي تجاه الوثائق، بدلًا من دحضها تقنيًا، ضجيجًا شاملًا وقهقهات ساخرة. فالصخب الذي أُثير في وسائل التواصل الاجتماعي، أو إعلان الصحيفة المعروفة الوثائق مزورة ومختلقة منذ الدقيقة الأولى، نهج بعيد عن كل جدية. وتفهم فورًا أنه لا يمكن أن توجد وثيقة تفتح عيني هذا النهج. لأنك مهما جئت بوثيقة أو معطًى بأي قوة، فإن رد الفعل جاهز مسبقًا، وهو مريح تمامًا ولو مؤقتًا: «مزورة، مزورة!»

قد يكون مريحًا مؤقتًا، لكن من المحتوم أن تفتح كل هذه الوثائق تلك العيون قليلًا مع الزمن. ربما لا عيون الجميع، لكن لمن لم يُختم على قلوبهم ثمة بالطبع نور يكفي للإنارة.

وقبل كل شيء، ليس شيء مما رُوي في مضامين الوثائق علاقاتٍ أو وقائع لا يراها من يعرف البنية، ومن هم داخل البنية، ما لم يغمضوا أعينهم.

وماذا يحقق الإصرار على أن الوثائق مزورة؟ إن أن البنية بعيدة اليوم كل البعد عن المناخ العاطفي للمسلمين، وأنه لم يكن لها قط هم اسمه الأمة، وكم هي متباعدة عن قضية فلسطين والقدس، وكم هي حميمة مع الأوساط واللوبيات المعادية للإسلام في الولايات المتحدة وخارجها، أفالعلاقات المنسوجة مع اللوبيات التي تُضخ إليها أموال «الهمة» أكثر براءة وأيسر دفاعًا مما كُشف في هذه الوثائق؟

ثم إنه بأي وثيقة نحتاج اليوم لنرى ونُري الشرور التي ألحقتها البنية ببلدنا وبالمسلمين في العالم كله؟ هل نحتاج إلى وثيقة لنعرف علاقاتها بقاسم غولك وبجمعيات مكافحة الشيوعية؟ أفما هو الجزء الظاهر منها وضوح الشمس أقل مما كُشف في هذه الوثائق؟

أفلا تزعجكم هذه العلاقات وهذه المواقف السياسية التي شهدتم منها أكثر بكثير، ويزعجكم أن تُعرض في صورة وثائق؟

حتى الصفير الذي تصفرونه وأنتم تمرون بالمقبرة صائحين «مزورة، مزورة!» يوثّق موقفكم، فانتبهوا!