«السياسة والتاريخ بين أبناء هيغل وأبناء إبراهيم»

هل يمكننا تفسير سياسة اليوم أو توتراته الاجتماعية وشرحها بتحليلات قائمة على الطبقة؟ في الحقيقة نحن متأخرون كثيرًا حتى عن طرح سؤال كهذا.

لقد وصل العالم إلى مكان مختلف جدًا عن ظروف القرن التاسع عشر التي اختزل فيها كارل ماركس كل الصراعات التاريخية إلى ديناميكية محورها الطبقة. ومع ذلك فإن حنين الأوساط اليسارية في تركيا إلى الطبقة لا يزال يتحرك من حين إلى آخر. فيظنون، على نحو غريب، أن معاركهم معركة طبقية، ولا يخطر ببالهم حتى أن يلتفتوا فينظروا ضد من يقفون ومع من وفي أي صف.

ومع أن حادثة جيزي أنتجت هذا المشهد الهزلي المأساوي بلا حدود ودسّته في عيون الجميع، لم تنفتح عيونهم حتى على هذا. فلم نستطع أن نقرأ في الأوساط اليسارية أي نص نقد ذاتي بشأن أن الرأسماليين الماليين في تركيا، بل مدمّري البيئة، قادوا انتفاضة بجرغون بروليتاري، كأنهم مناضلون يساريون، في وجه أكثر حكومة وقائد شعبويين رأتهما تركيا ويمكن أن تراهما.

والحقيقة أن جزءًا مهمًا من الماركسيين في العالم قد أقرّوا، سبيلًا لحل الأزمة التي وقعت فيها الماركسية في تفسير العالم، بأن ثمة مجالات صراع (تناقضات) مختلفة جدًا في العالم، وأن كل هذه المجالات لا يمكن إسنادها إلى الطبقة وحدها. وكان من بين التناقضات المختلفة التي أهملها ماركس أو الماركسيون الأوائل، بل أنكروها، تناقضات قائمة على الدين والجنس والإثنية. وانضمت إليها مع الزمن تناقضات مثل البيئة والاعتراف وأسلوب الحياة.

وهذا الإقرار بوجود كل هذه التناقضات الجديدة لم ينقذ مع ذلك من عدّ الحقل السياسي كله مجرد حقل صراع محوره يمين–يسار. ولم يُتراجَع عن الادعاء بأن محاولة وضع الطيف السياسي أو كل المواقف والاتجاهات السياسية داخل محور اليمين–اليسار كافية. وكلما انسدّ طريق السياسة اليسارية هبّت ريح «يسار جديد» أخرى، ولا فرق بين الجديد والقديم. وكل ما يبحث عنه اليسار، جديدًا وقديمًا، هو أن يصير سلطة، لكنه لأنه لا يستطيع أن يصير سلطة بأي وجه، يتجه إلى إظهار حاله هذه كأنها فضيلة وإلى إسباغ قداسة على حال «المعارضة الدائمة».

و«القداسة المسبَغة على حال المعارضة لعدم الوجود في السلطة» تتبين في الواقع قريبةً من وجه ما من نظرية السلطة الملتوية لدى الكهنة المسيحيين، ومن لاهوتهم السياسي. ولنقرّ بأن من أفضل من فسّروا ذلك وسمّوه ف. نيتشه. ويمكنك أن تقرأ كتابه «ضد المسيح» (Anti-Christ) شيئًا ما بوصفه ضد البروليتاريا أيضًا. فإذا حُكّ قليلًا ظاهر نقود اليسار للسلطة، التي تتحول إلى كراهية للسلطة، لم يخرج من تحته سوى حنين شديد إلى السلطة وطلب لها. وفي الأصل لا يمكن أن يكون ثمة طلب أكثر طبيعية من هذا. المشكلة أنه كُبت على هذا النحو من النفاق، تمامًا كرغبة السلطة التي يخفيها الخطاب النسكي المسيحي.

فتحية لمن يستطيع أن يُدخل سياسة اليوم، سواء سياسة العالم أو سياسة تركيا، في طيف اليمين–اليسار. فقد تراكمت لدينا بيانات تكفي بحيث لم تعد ثمة حاجة إلى مراجعة إدريس كوتشوك أومر.

إن حصة الأرضية الطبقية بين دوافع الاختيار لسياسة اليسار صارت شبه معدومة. وفي بحث الخطاب والسياسة اليساريين، اللذين ظلا حبيسي أوساط نيشانتاشي، عن حلفاء في المرحلة الجديدة، تأتي الحركة الكردية القومية العنصرية في المقدمة. فأي دافع يمكن أن يحمل اليسار التركي من نقطة التحالف القومي السابقة إلى نقطة التحالف مع الأكراد اليوم؟ لننزل أعمق قليلًا: أخرجوا العلويين، بوصفهم جماعة دينية، من الحركة اليسارية في تركيا وانظروا ماذا يبقى. ثمة على كل حال يسار موصوف في الأدبيات، ويمكن فهم هامش انحراف بين الأدبيات والواقع، أما انحراف بهذا القدر في ممارسته في تركيا فيُعطى اسمًا آخر.

قلت في الأسبوع الماضي إنني سأعود إن سنحت الفرصة إلى موضوع «السياسة والتاريخ بين أبناء هيغل وأبناء إبراهيم» الوارد في العدد الخمسين من مجلة «تذكرة» (tezkire) المعنون «اليسار التركي: كان يا ما كان». وهذا العنوان يلفت الانتباه في الواقع إلى ديناميكية أخرى أكثر صحة في مقابل التصورات عن سير السياسة سواء القائمة على الطبقة أو على محور اليمين–اليسار. فمنذ أتباع هيغل من اليمين ومن اليسار صارت قراءة محور السياسة وفق محور اليمين–اليسار قاعدة. غير أن ثمة دوافع تاريخية أعمق تُوجّه السلوكات السياسية والاصطفافات، حتى الموقع على هذا المحور نفسه.

لم تكن ثمة بالطبع مشكلة بين أبناء إبراهيم، أي إسماعيل وإسحاق. لكن التمايزات التاريخية التي جرت بين الأجيال التي جاءت بعدهما وجّهت تاريخ البشرية كله وما زالت توجّهه. فصدوع كبرى، يُشار إليها اليوم بـ«صراع الحضارات»، ومهما كرهناها فإننا نشهد للأسف صحتها، بما فيها من معاداة للسامية وإسلاموفوبيا، تحدد الحراكات الاجتماعية في العالم.

أفليس دافع يسار لم يجد قط قاعدته الاجتماعية بين البروليتاريا، وهو مشروط بدلًا من ذلك بأن يجد قاعدته الاجتماعية في الرأسمالي المالي ممولًا له وفي القوميين الأتراك والأكراد وفي العلويين، متعلقًا بالموضع الذي يقف فيه من الصراع بين أبناء إبراهيم؟

وللوقوف على هذا بوضوح أكبر قليلًا يكفي أن ننظر إلى ردود الفعل الإسلاموفوبية التي أبداها كل واحد خلال العشرين سنة الماضية، وإلى موقعه في السياسة العالمية.