الباحثون عن الأخطاء في التشبيه

الاستعارات والتشبيهات وألعاب اللغة المختلفة والنكات هي إيماءات لغوية تتجاوز المستوى الأكثر تجسيدًا نسبيًا للغة فتضفي على عالم إدراكنا المعتاد ألوانًا وحيوية. وحين يُلجأ إليها في الحالات المعقدة التي يُظن أن الأداء الحرفي للغة عاجز عن التعبير عنها، فإنها تريح عالم فهمنا وتنعشه وتجمّله.

ويقول علماء اللغة الراديكاليون في الواقع إن أكثر مستويات اللغة حرفية هو في النهاية مستوى استعاري ينقل العالم إلى مستوى المعنى. والنقاشات حول الموضوع طويلة، لكن ليس هذا موضوعنا اليوم.

إن أخذ الاستعارات التي نلجأ إليها في حياتنا اليومية على محمل الجد أكثر مما ينبغي وخارج سياقها، إلى حد نسيان أنها استعارات والشروع في الإشارة إلى كل ما تحتويه من تناقضات، هو، على ما أظن، مشكلة تتعلق بفقر اللغة.

والحال أن أجدادنا قالوا: «لا خطأ في التشبيه». والمقصود ليس أن الانسجام بين المشبَّه والمشبَّه به يجب أن يكون كاملًا، بل على العكس، هو مجرد تذكير مسبق بأنه لا يمكن أن يوجد انسجام كهذا أصلًا، ومن ثم فإن القفز فور إجراء التشبيه إلى أخطائه ليس ببراعة. فالاستعارة، كما يدل اسمها، لا تتحدث عن تطابق بل عن تشابه، ولا ينساه أهل المعرفة. وإلا فستقضي عمرك كله في تصحيح كل استعارة تقوم بها.

إن كون تركيا «مجتمعًا فسيفسائيًا» هو في نهاية المطاف استعارة، والعلاقة بين الطرفين، كما يدل الاسم، علاقة مستعارة. إنه تشبيه أُجري بمراعاة جانب واحد فقط. وفي حالات أخرى قد تعبّر استعارات أخرى عن ماهية المجتمع بشكل أفضل، لكن هذه الاستعارة تعبّر عن أن المجتمع يشكل مع اختلافاته بنية متينة وجمالية. وقد تشبه تشبيهات أخرى المجتمع نفسه (استلهامًا من تقليد التعددية الثقافية الأمريكي) بالسلطة، أو، التزامًا أكبر بتقليدنا الثقافي، بالعاشوراء. وفي كليهما تكون الإشارة إلى الطعم الذي تتركه تجربة العيش داخل المجتمع في الإنسان، أكثر منها إلى مظهر المجتمع.

وقصد الذين يضعون الرخام في مقابل الفسيفساء واضح أيضًا. لكن أن يمضوا فيغرقوا الرخام بالمديح في مواجهة الفسيفساء فهو جهد عبثي. من أين استنتجوا أن الرخام أمتن من الفسيفساء؟ إن من له إلمام يسير بأعمال البناء يعلم أن الفسيفساء، على العكس، أمتن بكثير من الرخام. فالرخام، وإن كان حجرًا أنقى وكتلة واحدة، حجر أكثر هشاشة بكثير، يكفيه ضربة واحدة، أما الفسيفساء بسماكة معينة وبملاط جيد الخلط فتركيب متين جدًا. ومن الواضح أن الذين شرعوا في صنع استعارة للأمة التركية من الرخام لا يعرفون هذا العمل.

يا الله! هل أخذنا نحن أيضًا الاستعارة على محمل الجد أكثر مما ينبغي، أم ماذا؟

والحق أن مفهوم المجتمع الفسيفسائي هو في الأدبيات الاستشراقية مفهوم يُنسب خاصة إلى المجتمعات المسلمة ولا يحمل دلالات إيجابية كثيرة. ذلك لأن الإسلام الذي حكم قرونًا مجتمعات الشرق الأوسط أو البلقان لم يستطع أن يجعل ثقافات هذه المجتمعات متجانسة، فنُظر إلى ذلك، في بقايا الإمبراطورية وفي عصر الدول القومية، على أنه تشتت يصعب التعامل معه.

غير أن وصف الفسيفساء الذي أُلصق بالمجتمع الإسلامي، الذي ظن الاستشراقيون أنه لم يلبِّ توقعاتهم الموحِّدة للنمط، لم يبدُ فكرة سيئة على الإطلاق. فإذا نظرت إليه بعين أخرى وبرسالة أخرى، أمكنك أن تكيل الكثير من المدائح لاستراتيجية المجتمع الإسلامي في قبول «الآخر» بوصفه «آخر» ومن ثم عدم إفنائه وعدم تحويله.

***

وفيما لا تزال أصداء كلمة السيد رئيس الوزراء في المؤتمر، التي أحيا فيها ذكرى 14 شخصية عظيمة أقصاها النظام، متواصلة، لا ينبغي أن نغفل توجيه تحذير. إننا نمر بمرحلة يكون فيها احتضان أبناء تركيا المتباعدين بعضهم عن بعض ذا معنى و«جميلًا». والحال أنه لا ينبغي أن ننسى أن هؤلاء جميعًا يوافقون مواقف سياسية أو وجودية مختلفة جدًا بعضها عن بعض.

ينبغي ألا يتحول هذا الخطاب «الاحتضاني» تدريجيًا إلى خطاب شمولي يُجبَر فيه الجميع على احتضان الجميع. وليس من الضروري أن تتحول مثل هذه الخطابات التكاملية الموحِّدة إلى دعوة لاسياسية أو مناهضة للسياسة تهدف إلى إنهاء كل النقاشات حول الفروق بين الناس..

وينبغي أن نترك هذه الإيماءة أيضًا عند حدها المعتدل.

ليس من الضروري أن يتحرك الجميع في كل وقت باسم تركيا كلها. ولا ينبغي أن يُنتظر من أحد أن ينظر إلى تركيا دائمًا من الأعلى ومن منظور احتضاني، لأن هذا الانتظار قد يتحول بعد حين إلى بلية أخرى تُؤجَّل فيها كل المشكلات ويوصف فيها التعبير عن المظالم والمشكلات بأنه «إفساد للعبة»… وهذا أيضًا ينبغي ألا يغيب عن البال.