كآبة المعنى

قلنا إن الفلسفات الكبرى قد تنشأ من سوء الفهم. وقد تثير معرفة أن لذلك أمثلة تاريخية كبرى خيبات أمل بشأن الإنسان. لكن النظر إلى هذه الأمثلة يتيح أن نشعر بوضوح أكبر بمدى قوة بُعد «الظن» في المعرفة الإنسانية. وبذلك نكون قد أحطنا علمًا أكثر يقينًا بالإنسان وبمعجزة الإنسان.

وقد تفضّل المفكر القيّم سلاح الدين تشاكيرغيل، الذي أتابع دائمًا باهتمام كتاباته على موقع haksoz.net حول التفسيرات الإبداعية التي قدمها ألتوسير لنصوص ماركس، والتي ذكرناها مثالًا على سوء الفهم الإبداعي، فذكّرني بنقاش أُثير حول ألتوسير بعد عشر سنوات من وفاته. فقد كانت نهاية حياة ألتوسير مأساة كاملة (إذ قتل زوجته أولًا، ثم عبر إلى الجانب الآخر من العقل ودخل مصحة نفسية، وتوفي في تلك المصحة عام 1990)، لكن حياته الحقيقية انتهت بحالة تراجيدية كوميدية. فقد ثبت في منشورات جادة عن ألتوسير صدرت بعد عشر سنوات من وفاته أن هذا المنظّر الرهيب للشيوعيين الفرنسيين في وقت ما، هذا المفسّر الماركسي المثقف، لم يكن قد قرأ في الواقع قط «رأس المال» لماركس، الذي كتب عنه كتابه الرائد «قراءة رأس المال» (Reading Capital).

ترون، إن الحديث هنا ليس عن سوء فهم إبداعي بل عن اختلاق عادي.

بل إن الأمر المثير للاهتمام أنه حتى لو كان هذا الادعاء صحيحًا، فإنه لم يُفقد تفسيرات ألتوسير لماركس طابعها الرائد ولا خصوبة الانفتاح الجديد الذي جلبه إلى الفكر الماركسي. ولا يزال من الحقائق أن قراءة ماركس برفقة تفسيرات ألتوسير لها اليوم مذاق مختلف تمامًا. فحاولوا أن تجدوا مخرجًا من هذا.

والأفضل أن نواصل مرة أخرى من بُعد العلاقة بين القارئ ونية الكاتب اللذين لا يلتقيان قط.

فإن من يقرؤون ما يرويه الكاتب تتشكل في أذهانهم توقعات مختلفة ومشاعر مختلفة وكليّات مختلفة، وقد لا توجد هذه الكليّات في النصوص المقروءة. وفي هذه الحالة فإن الهوات التي يُرجَّح بقوة أن تتشكل بين القارئ والكاتب تُظهر للعلن شكاوى الناس من سوء الفهم أو من عدم الفهم أصلًا. وشيئًا فشيئًا يصبح عدم الفهم لا الفهم هو الأصل. ويبدأ عدم الفهم يُقبل بوصفه مستوى آخر من المعنى ومستوى من الحكمة.

ومع أن كل إنسان يفتح فمه ليشرح همّه، وكل كاتب يمسك القلم ليكتب، يستهدف أن يُفهم، فإن الحالة النفسية العامة المهيمنة على عالم الكتابة هي حالة فشل. ويمكننا أن نسميها كذلك، على ما أظن، «كآبة المعنى». كآبة ناجمة عن عدم لقاء الكاتب بالقارئ، والمتحدث بالمستمع، أبدًا. وأحيانًا يقع الكاتب نفسه في هذه الكآبة ويشكو من عدم فهمه بما يكفي، وأحيانًا ينتجها قراء آخرون من خلال القول بأن كتّابهم المفضلين لا يستطيع الآخرون فهمهم أبدًا.

وكل ما يمكن أن يُصادف في كآبة من علل يوجد في كآبة المعنى أيضًا، لكنني لسبب ما أرى في هذه الكآبة أولًا نوعًا من الكبر. فقد لا يتنازل الكاتب أو قراء الكاتب أحيانًا إلى لقاء عوالم المعنى الخاصة بالآخرين. وقد لا يعجبهم اللقاء الذي حدث أو لا يرضيهم. فهذه اللقاءات لا تسعدهم بما يكفي. أي مرض الكآبة النموذجي…

ويمكن أيضًا أن يُسأل: لماذا هذا الإصرار في عالم قراءة يتركز فيه ما لا يُفهم أكثر بكثير مما يُفهم؟ فما دام عدم فهم الناس بعضهم بعضًا، أي كآبة المعنى، واقعًا أكثر هيمنة في عالم القراءة، فلماذا يقرأ الناس، ولماذا يبذلون جهدًا مكثفًا في فهم الآخرين؟ ماذا يبحث الناس عنه فيما يكتبه الآخرون؟ ومن الواضح أن هذه الأسئلة تتطلب منا مزيدًا من التعمق في اختلاف سلوكيات الناس ومواقفهم وأدائهم المتعلق بالقراءة.

فكثير من الناس، حين يقرؤون أشياء كثيرة، يقومون من أول الكتاب وهم يشعرون بأنهم فهموا شيئًا. فماذا يفهمون يا ترى حين يظنون أنهم فهموا شيئًا؟ هل يفهمون حقًا ما في الكتاب أم ما قصده الكاتب حين كتب في الكتاب؟ أم يقيمون روابط لا صلة لها بين ما يقرؤونه في الكتاب وعوالمهم الخاصة؟

وثمة مشكلة أخرى: هل استطاع مؤلف الكتاب أن ينقل إلى الكتاب كل ما قصده؟ وهذا يُفهم بالطبع قبل كل شيء بوصفه مشكلة بلاغة. هذا صحيح. لكن أحد أبعاد المشكلة هو أيضًا الفجوة العصية على السد بين نية الكاتب وعالم القارئ.

ربما يبحث الناس باستمرار في بعضهم بعضًا عن أشياء يشعرون أنهم فقدوها. وربما ينثر الكتّاب، دون أن يدروا، بين ما يكتبونه بعض الرموز التي يشعر كثير من الناس أنهم فقدوها، دون علم. والكتّاب الناجحون، الأكثر قراءة وفهمًا، يُرجَّح أنهم يضمّنون نصوصهم كثيرًا من الرموز المشتركة بين الجميع. بحيث تُقام فجأة روابط لدى القراء.

لننظر. هل سيحل هذا الموضوع لنا كآبة المعنى أو يُسقط بعض الرموز؟ سنواصل…