حول احتفالات الفتح

كلما تباطأنا في مواجهة تاريخنا، بدا أننا نتعلق على نحو أكثر تواترًا بمشاهد من داخل التاريخ تعزز إعجابنا بأنفسنا. وحين يتعلق الأمر بالتاريخ فمن غير الممكن طبعًا أن نفكر فيه بمعزل عن سياق اليوم. بل إن اهتمامنا بالتاريخ نادرًا جدًّا ما يكون مسألة تتعلق بتوضيح حادثة في الماضي حقًّا وفهمها على حقيقة ماهيتها. وفيما عدا ذلك فإن تذكرة كل رحلة إلى التاريخ يقطعها تمامًا جدلٌ سياسي أو إرادة سياسية تتعلق بالحاضر. ولذلك فالتاريخ ليس مشكلة الماضي، بل هو دائمًا مشكلة الحاضر.

وفي الواقع أريد، دون إطالة، أن آتي إلى موضوع أشعر بأنني مضطر إلى الكتابة فيه عند كل ذكرى سنوية، وهو احتفالات الفتح. ففي هذا العام أيضًا لا بد من التوقف عند معنى الثقافة أو الشخصية أو الوعي التاريخي الذي تنتجه احتفالات الفتح، التي تُعاش بمظاهر استعراض مبالغ فيه يتزايد، لكنها لا تُناقش عمومًا كثيرًا.

أليست احتفالات الفتح تطرح فعلًا على جدول الأعمال بعض المشكلات المتعلقة بالإحياء المستمر للفتح وتذكّره وباستبطان مكان ما؟ ألم تجعل الستة والخمسون وخمسمئة سنة التي مرّت مدينة ما، بلدًا ما، وطنًا بما فيه الكفاية بعد؟ فعلًا! إن الفتح، من أي وجه نُظر إليه، يذكّر باستمرار أيضًا بما كان عليه المكان قبل الفتح.

حسنًا، هل تعلمون أن الفتح لم يُحتفل به قط في العهد العثماني؟ كأن العثمانيين بعد فتح إسطنبول لم يلتفتوا إلى الوراء مرة أخرى. فقد تيسّر الفتح وبلغ كماله، وفُتحت صفحة جديدة باسم إسطنبول لقسطنطينية.

وتأتي احتفالات الفتح إلى جدول الأعمال بعد الجمهورية، ابتداءً من عام 1939، وبعد عام 1953 تبدأ بالتحول إلى مراسم بناء هوية للمثل الأعلى التركي - الإسلامي. ومن الواضح أن في خطاب الفتح، الذي يتغذى من جانب منه بمصطلحات إسلامية تمامًا، جانبًا أيديولوجيًّا نموذجيًّا في أنه بدأ يُتذكَّر في أجواء فقدت فيها المؤسسات السياسية والاجتماعية للإسلام تمامًا. وقد يكون الخوض هنا في هذا الأمر طويلًا بعض الشيء، لكن لنشر إليه على أي حال: إنه «لجوء» إلى ماضٍ بعيد منقطع أشد الانقطاع عن واقعه الخاص. إنها نفسية بالغة الإشكال هذه...

وثقوا أن تركيا ليست بحاجة إلى الحماسة الجوفاء وإلى التباهي بالتاريخ والأجداد اللذين تنتجهما هذه النفسية المرضية. فتركيا لديها فائض في الفخر القومي لا نقص، وهذه الفوائض التي تبلغ حد العظمة الوهمية تغلق تركيا كمجتمع أكثر فأكثر أمام العالم وأمام الآخرين. ونحن لسنا اليوم أيضًا في عالم الثلاثينيات الذي كان الفتح يُتذكَّر فيه. فقد كان عالم ذلك اليوم يحاول تعويض ما فقده في الحاضر بالعثور عليه في الماضي المجيد. أما اليوم فنحن في عالم لا تعود فيه عمليات البحث في التاريخ بأي فائدة على الحاضر، بل تدخل تكاليفها نفسها في نطاق الاستهلاك الترفي المفرط. وفي عالم اليوم يربح الذين يعملون فعلًا، ويتقدمون، ويقدّمون بلدانهم.

ثم إن التزامن بين الفترة التي بدأنا فيها نفكر في فتح إسطنبول والفترات التي بدأنا فيها نخرّب إسطنبول ينبغي أن يكون مفيدًا بما فيه الكفاية، أليس كذلك؟ لقد أشار دجانه جونديوغلو في مقاله أمس إلى هذه العلاقة في محلها تمامًا. أفلا ينبغي أن نفكر جميعًا في سوء المعاملة التي رُئيت لإسطنبول إلى حد أن خطر ببال جونديوغلو بعد الفتح أن يهاجر (مع أنه غير جائز دينًا)؟

«لماذا لا نفتح للمداولة الجادة في أي حال أخذنا إسطنبول، وكيف وبأي صورة أبقيناها حية، وإلى أي حال صيّرنا هذا البلد العزيز في السبعين - الثمانين سنة الأخيرة، ونعدّ بدلًا من ذلك من المآثر أن نحتفل بالطبول والمزامير بكيفية فتحنا هذه المدينة ومتى؟»

فماذا ينبغي أن نفعل إذن؟

هذا الموضوع يتجاوز طبعًا حدود هذا المقال، لكن إن شئتم فلننهِ بالإصغاء إلى الجواب الذي أعطته «سيفيلاي أبلا» من صحيفة طرف لقارئ بلقب «رئيس» سألها عن اقتراحاتها في موضوع احتفالات الفتح باسم بلدية إسطنبول:

الجواب: عزيزي الرئيس، أنصحك بشدة بأن تلغي احتفالات الفتح فورًا وألا تذكر اسم الفتح بعد ذلك أبدًا. فأنت في كل احتفال إنما تقول في الواقع: «نحن غرباء عن هذه الأماكن يا أختي. كان هذا المكان لغيرنا. ثم جئنا نحن من بعيد جدًّا وأخذنا المدينة من أيديهم عنوة».

يا أخي! أيعقل أن يظل المرء لا يرى نفسه ابن البلد بعد مرور 550 سنة؟ يا لها من حالة مهاجرة لا تنتهي. هل يفضح المرء نفسه بلسانه بدلًا من محاولة جعل هذه الحكاية تُنسى؟ ولو أُقسمت في أثينا في اليوم الذي تُقام فيه هذه الاحتفالات أيمان «سنستعيد إسطنبول» وأُقيمت مراسم إحياء الذكرى، فهل يكونون قد ارتكبوا عيبًا أكبر مما نرتكب نحن؟