الفرد والمجتمع والجماعة

من الأساطير الكبرى لحركات التحديث التي بدأت تتفكك مع مرور الزمن تصوّر «الفرد الحر أو المستقل».

كان الفرد الحر المستقل سيكون شخصية قادرة على المجازفة بالخروج من قوالب الجماعة التي تقيّد إرادته، وقادرة على اتخاذ قراراتها بنفسها، وعلى تشكيل شخصيتها بقراراتها الخاصة. ومن مجموع هؤلاء الأفراد كانت ستنشأ البنية التي تُسمّى «المجتمع». وكان المجتمع سيبرز بديلًا عن الاجتماعية المنظَّمة على هيئة جماعة في العالم التقليدي. وكان أهم ركائز المجتمع وفاعليه هو الفرد نفسه.

وقد كشف ف. نيتشه منذ القرن التاسع عشر أن هذا «الفرد» هو ما طلبه السوق الرأسمالي تمامًا لمشروعه الخاص، وأنه لا صفة له سوى كونه عضو جماعة جاهزًا بدوره ومهمته معروفين. فقد كان لا بد لهذا الفاعل الفرد، وهو يبيع ويشتري في السوق الرأسمالي، أن يكون شخصية تحررت من روابط الجماعة التقليدية واكتسبت سلوكًا يمكن التنبؤ به في السوق. حتى يمكن الحساب عليه، وبناء نماذج اقتصادية عليه، بل وممارسة علم الاجتماع عليه إلى حد ما.

وبالطبع دُعمت أسطورة الفرد هذه ببعض الاعتبارات الفلسفية. فقد وُضعت فلسفات للفرد الحر المستقل، لكن عندما تُتَّبع هذه الاعتبارات إلى نهايتها، تبيّن في نهاية الطريق أن مشروع الفرد هذا حلم خام لا يتفق مع الواقع، ولا ينفع أحدًا حتى لو تحقق، بل ولا ينفع نفسه.

فالفرد يكتسب حتى «ذاته» في عملية تنشئة اجتماعية، نتيجة علاقات متدرجة يقيمها مع الآخرين، ولا سيما مع الجماعات التي يدركها بوصفها «الآخر» ومع الآخرين الذين يقول عنهم «منّا». وهذه النتيجة تُعدّ اليوم من أكثر معارف العلوم الاجتماعية شيوعًا وبداهة.

إن الشخصية الإنسانية تتشكل داخل جماعة، حتى في أحدث الظروف وحتى في أكثر حالاتها عفوية. وحتى المحدّثون الذين حاولوا تحقيق مشروع الحداثة، أي الذين استهدفوا تفكيك الجماعات وإحلال المجتمع محلها، حاولوا ذلك داخل أشد بنى الجماعات صرامة، وبتطوير لغات جماعية خاصة جدًّا. وحتى الذين يعبّرون اليوم عن أفكار معادية للجماعة عن علم أو عن غير علم لهم بيئة اكتسبوا فيها هذه الأفكار أو يتقاسمونها، وهذه البيئات نفسها تعمل بوصفها جماعات.

وبحسب المقابلة التي أجرتها آيشه أرمان مع توركان صايلان، فإن ÇYDD تهتم عن قرب وبصورة فردية بمن تمنحهم المنح الدراسية. حتى إنها تحرص حرصًا شديدًا على ألا يحدث «تسلّل» بينهم. فإذا كان هناك «تسلّل» يُتوقع حدوثه عبر الحصول على المنحة، فهذا يعني أن العلاقات لا تُترك عند مستوى منح المنحة فقط، بل يُطلب نوع من «الانتساب» (intisap) أيضًا. وللانتساب تُطلب درجة معينة من الاستعداد الذهني والبيئي والسلوكي وصفات الاستحقاق. وتُرسم حدود حادة مع «الآخرين»، ويُطوَّر خطاب «يُقصي» بشأن «هم». وكلما حُدّدت الفئات التي يُخشى «تسلّلها» بدأت أحوال «فيما بيننا» تُعاش، وبدأت اللغة الخاصة التي تعمل داخل الجماعة المغلقة تعمل.

والحق أن حتى الذين يعيشون في المجمّع السكني نفسه قد يبدؤون بعد مدة، بسبب نمط الحياة الذي يتشاركونه وتنشئتهم الاجتماعية معًا، في الاتجاه نحو اشتراك في الموقف أو الرأي السياسي أيضًا.

وقد لاحظ عالم الاجتماع رمضان ييلكن قبل نحو عشر سنوات، وهو ينظر إلى أنماط الجماعة هذه في الظروف الحديثة، أن اعترافًا جديدًا تطوّر في العلوم الاجتماعية في اتجاه «عودة الجماعة» (منشورات وادي). والحق أنه لم يكن قد أُدرك ببساطة أن الجماعة لم تنسحب من الحياة قط. فقد وقع الجميع، باقتفاء أثر فرديناند تونيس، في وهم أن «المجتمع» حلّ محل الجماعة.

وفي النهاية لم يُبلَغ الفرد الذي كان مشروع التحديث يبحث عنه. ولم يُنتقل من الجماعة إلى المجتمع المكوَّن من «أولئك» الأفراد. وبدلًا من ذلك «تحوّلت» الجماعة.

إن جماعة اليوم لا تشمل العلاقات التقليدية التي ينتمي إليها الناس بالولادة، بل التشكيلات التي يختارونها بإرادتهم ويسهمون فيها ويستطيعون تحويلها. ولذلك فإن الجماعة المتحولة تنطوي من وجه على سمة من سمات كون المرء «مجتمعًا» حديثًا.

وأنماط التنشئة الاجتماعية التي ينضم إليها الناس طوعًا ويستطيعون الخروج منها متى شاؤوا توفّر للإنسان الحديث بلا شك مجال فعل مختلفًا.

لكن نمو الشخصية، وطريقة إقامة علاقة الإنسان ببيئته أو بالآخرين، أي الوجود بوصفه جماعة، لم يتغير في جوهره، ولا يستطيع أحد أن يكون بمنأى عن هذا النمط.