داروين والإيمان بالتطور

بمناسبة الذكرى المئتين لميلاد داروين، كان واضحًا أننا سنناقش هذا العام التطور والخلق والعلم والعلمية من جديد وبإسهاب. ولم تغب النقاشات في هذا الموضوع يومًا على أي حال، ولم أرَ ولم أسمع في هذا الموضوع الذي نوقش طوال هذه السنوات أن أحدًا ممن حدّدوا مواقفهم استطاع أن يقنع الآخر. فمهما كان الجانب الذي تبنّاه المرء مسبقًا، فإن كل ما يفعله طوال النقاش لا يعدو أن يشرع في جهد محموم للإثبات من أجل تعزيز موقفه هذا أكثر. ولذلك فإن حتى الأدلة أو المعطيات الجديدة التي يُعلن أو يُبيَّن من حين إلى آخر أنها ظهرت لا تغيّر كثيرًا التوازن العددي بين الأطراف في هذا الموضوع.

وفي تركيا بوجه خاص، كان إخراج داروين من غلاف العدد الأخير من مجلة «العلم والتقنية» (Bilim ve Teknik) التي تصدرها TÜBİTAK، وما تلاه من تصريحات، أفضل مثال يبيّن أن المسألة لم تكن يومًا محصورة في المجال العلمي.

إن عنوان الخبر «إخراج داروين من غلاف مجلة TÜBİTAK» بحد ذاته طرح فورًا وبشكل طبيعي أسطورة «العقلية غير المتسامحة الرجعية المتعصبة المتدينة» للتداول بين متلقّيه. ولم يُرَ أن هذه المسألة طُرحت على الأجندة على أي نحو آخر غير إعادة إنتاج الأساطير المتبادلة على أي حال. ولا أدري كيف ستؤثر تصريحات مسؤول TÜBİTAK، التي أوضح فيها أن المسألة ليست كذلك أبدًا، أي أنه لا توجد رقابة، بل إن الأمر يتعلق بتصحيح بسبب وضع داروين على الغلاف دون صلاحية وفي غير أوانه، بل وأن عددًا عن داروين أكثر تجهيزًا وتفصيلًا مدرج أصلًا على أجندة هذا العام، في طريقة فهم المسألة. ففي النهاية حصل من أراد على صورته الخاصة من هذه الحادثة بالفعل. لكن مع ذلك من الجيد أن نسمع أن مجلة «العلم والتقنية» تُعدّ أصلًا «عددًا عن داروين» رصينًا. ولعل ذلك يكون مناسبة جيدة لإفساد الأساطير بعض الشيء.

إن أهم أسطورة تتعلق بالداروينية أو النزعة التطورية هي أنها نهج يمثّل الحقيقة العلمية في مواجهة العقيدة. وحين يُعتبر هذا الفهم أمرًا مسلَّمًا به، يسارع الذين يؤمنون بالخلق ولا يتخلّفون عن العلم إلى الرد على دعوى التطور على المستوى العلمي ومحاولة اللحاق بالكلام. غير أن الفهم الذي يضع التطور في مقابل عقيدة الخلق لم تكن له علاقة بالعلمية قط. والدافع الوحيد لتفسير للنشوء بديل عن عقيدة الخلق هو العقيدة أيضًا. والنزعة التطورية بالصورة التي تُقدَّم بها اليوم لا علاقة لها إطلاقًا بنظرية التطور عند داروين.

وفي أرضيات كثيرة تعمل الخطابات التطورية بنمط الوعظ الذي يحاول تقوية عقيدة الإلحاد. فإمكانية أن تفسّر أي نظرية علمية كيف خُلق الإنسان مع البقاء ضمن حدودها العلمية، أي دون الدخول في مجال العقيدة، غير موجودة معرفيًّا. ولذلك لا يمكن في الواقع أن يوجد شيء اسمه «نظرية الخلق» أيضًا. ومحاولة تفسير الخلق علميًّا تنبع من الجهل بالفروق الفئوية بين مجالي العقيدة والعلم. ولذلك أيضًا فإن التطور الذي يوضع في مقابل الخلق ليس نظرية، بل هو ببساطة عقيدة بديلة.

وفي خطاب أولئك الذين يحاولون، بمناسبة نقاشات TÜBİTAK الأخيرة، تقديم التطور على أنه معيار للعلمية وللحقيقة المطلقة، حقيقة واضحة إلى هذا الحد أن المعنى المنسوب إلى التطور ليس إلا عقيدة جامدة دوغمائية. وفضلًا عن ذلك، لا أحد يقرر «الإيمان بالتطور» وهو يعرف الأدلة التي تستند إليها نظرية التطور أو التي تطرحها، ويدرك بالمقارنة قوة هذه الأدلة على أن تكون أدلة. فقرار الإيمان بالتطور أيضًا اتُّخذ قبل كل الإجراءات العلمية، تمامًا مثل الإيمان بأن الإنسان والكون قد خلقهما الله.

ولذلك فإن النقاش حول التطور والخلق ليس موضوعًا ينبغي تناوله على المستوى العلمي أبدًا. فدروس فلسفة العلم الأساسية حول حدود العلم تقدّم في الواقع إطارًا كافيًا من الإنارة والتوضيح حول كيفية تناول هذا الموضوع. لكن الذين يتجادلون بضراوة في هذا الموضوع ليسوا في حال تسمح لهم بالاستماع حتى إلى أبسط الدروس. فكثيرًا ما تسبق الرغبة في الإيمان الإيمانَ نفسه. وهذا هو أهم سبب لكون المعطيات الجديدة التي يتم التوصل إليها لا تغيّر مسار النقاش بصورة جدية. فلا أحد يؤمن بالنظر إلى نتيجة المعطيات العلمية حتى يغيّر تغيّرٌ في هذه المعطيات عقيدة الناس.

وفضلًا عن ذلك، خارج سياق الخلق، وبقدر ما يبقى ضمن حدوده العلمية، كان احتمال التطور نهجًا قيّمه فلاسفة الإسلام أو علماؤه أيضًا من حين إلى آخر دون أن يقعوا في أي عقدة نقص.

وحتى لو تحولت نظرية التطور اليوم إلى عقيدة عند البعض، فإن لهذه النظرية مكانًا مهمًّا في تاريخ العلم. وهي تستحق أن تكون دائمًا على الأجندة لتُعرض على الأنظار نموذجًا نمطيًّا لهذا المكان ولتحوّل العلم إلى عقيدة معًا. ولا أرى أي سبب يجعل مجلة «العلم والتقنية» تحجب هذا القدر من الاهتمام عن داروين ونظريته.