امتحان طاليس الشارد الذهن

إن كل خطوة نتخذها عن وعي وإرادة وتخطيط لا تُقربنا من الهدف الذي نعرفه ونريده ونخطط له إلا كإمكانية فحسب. ففي بعض الأحيان، بدلاً من أن تقربنا الخطوات التي نتخذها من هذه الأهداف، قد تبعدنا عنها أكثر. وقد يكون ذلك ناجمًا عن اتباع مسار خاطئ، أو الوقوع في مناطق صراع أو تقاطع مع الآخرين أثناء تطبيق القرارات التي اتخذناها، أو تدخل العديد من العوامل الأخرى.

بالنظر إلى جميع المؤشرات الظاهرة، فإن جميع الخطوات التي تُتخذ بنية حسنة للغاية وبحسابات تُرتجى منها نتائج جيدة، قد تسفر بدقة ولهذا السبب بالذات عن نتائج سيئة للغاية (في الظاهر). ولذلك، فإن الجزم فورًا بخطأ الخطوة المتخذة هو الاستنتاج الأبسط والأكثر عجلة. في حين أنه ليس من الواضح أين ستصل النتيجة التالية للحدث، أو أي حدث قادم تُعد له تلك النتيجة الظاهرة.

لذلك، فإن النهج العقلاني لا يتجاهل أبدًا احتمال وجود شر فيما يبدو خيرًا، أو وجود خير فيما يبدو شرًا. وهو لا يهتم بالنتائج التي تظهر في مرحلة ما للخطوة المتخذة، بل يراعي فقط ما إذا كان ميزان القيم قد أُقيم بشكل صحيح في الظروف التي اتُّخذ فيها القرار. وفي الأساس، فإن المنظور البشري ليس كافيًا لإجراء تقييم أوسع نطاقًا على أي حال. ولا ينبغي أن نغفل أن فعل ما نعتقد أنه صواب يتطلب في كثير من الأحيان دفع بعض الأثمان. ولا يمكن اتباع الحقائق حتى النهاية دون الاستعداد لدفع أي ثمن. وعندما يأتي دور دفع الأثمان التي يتطلبها فعل ما يُعتقد أنه صواب، فليس هناك أنسب ولا أطبع من تنوع مواقف الناس فجأة.

ذلك لأن التقييمات والملاحظات السياسية لا تُجرى بالعقل وحده. إذ تختلط بهذه التقييمات عناصر عاطفية مثل التضحية، والإيثار، والحب، والشفقة، والرحمة، فضلاً عن الطمع، والحسد، والبخل، والأنانية، والجشع. وبما أن كل هذه العناصر العاطفية تتنافس في هداية العقل، فإن العقل لا يمكنه أبدًا اتباع طريق واحد بمفرده.

إن ردود الفعل المختلفة الموجهة ضد تحقيق إرغينكون تقدم في الواقع بيانات مثيرة للاهتمام للغاية للتفكير في بعض مشكلات مجال العلوم الاجتماعية. فكلما تشعبت المقاربات النظرية المطروحة في العلوم الاجتماعية، وتطورت وأصبحت معقدة، ورغم أنها قد توحي لمن ينظر إليها من الخارج بإنطباع من الغموض الناجم عن عدم الفهم، فإنها تتنحى عن إدراك الواقع بمقدار تعقيدها. فالتركيب النظري التجريدي ولكنه الجذاب يمكن أن ينزل بيننا وبين الحقيقة كستار سميك.

بدلاً من محاولة إدراك أي حدث بمفرده في حدود واقعه الخاص، فإن الاقتراب منه بادعاء تناوله من منظور أوسع وأكبر وأعلى، يظل تلاشيًا طموحًا ولكنه باطل يبتعد عادة عن إعطاء ذلك الحدث حقه، حتى لو كان يطرب الأذن. لأن ذلك المن منظور الشامل-العالمي الذي يدعيه الإنسان عادة ما يكون مجرد ادعاء، وقد اضطر العديد من كبار الفلاسفة وكبار علماء الاجتماع وكبار المؤرخين إلى التراجع بانتكاسات كبيرة من هذا الطريق العظيم. وقد يكون خطر التفكير في كل حدث بعيدًا عن حدود واقعه الخاص داخل عالم أوسع من العلاقات النظرية التي نسجناها في مخيلتنا، أمرًا محتملاً بدرجة أكبر بكثير.

إن سقطة طاليس، أحد أوائل الفلاسفة اليونانيين الذي وجه بصره إلى الأجرام السماوية لرؤية العالم من منظور فلكي، في الحفرة التي كانت أمامه دون أن يلاحظها وموته جراء ذلك، هي إحدى أهم الأمثال المضروبة في الفلسفة.

ومرة أخرى، يقول مأثور من الفلسفة اليونانية القديمة: "الله يختبر عباده العقلاء بأشياء بسيطة (بل وسخيفة) ويحيرهم".

إن تقديم امتحانات ناجحة للغاية أمام أحداث أكثر تعقيدًا أو أكثر إشكالاً لا يشكل دائمًا ضمانة للنجاح في جميع الاختبارات البسيطة. يُعد الغرق في الجداول بعد عبور المحيطات أمرًا مثيرًا للضحك، ولكنه يُقال تمامًا للتعبير عن حالة إنسانية عبر مأثور شعبية.

ولتفادي الوقوع في مثل هذه الحالات، قد يكفي أحيانًا اتخاذ أبسط الممارسات الإنسانية الممكنة تجاه الأحداث. وتذكر احتمال أن تكون نظريات المؤامرة قد أسدلت ستارًا على أعيننا ومواجهة الحدث الذي نلتقي به بكامل بساطته هو أحيانًا الطريق الأكثر أمانًا.