كالنجاح الأول، الفخ الأول: لغة النصر وحقيقة الهزيمة لأمريكا وإسرائيل

دخلت الحرب التي أطلقها التحالف الأمريكي الصهيوني ضد إيران أسبوعها السادس. وما ظهر بعد ستة أسابيع من جهة الطرف المعتدي ليس تقدمًا بل انكشافًا: ليس لهذه الحرب استراتيجية، بل مجرد انجرار.

الخزنة تربح دائمًا، لكن صاحب الخزنة هذه المرة ليس ترامب

لكن لا ترامب ولا نتنياهو فقدا بعدُ الأمل كليًّا في تحقيق نتائج كبيرة في المدى القصير. إنهما أشبه بمقامرين ربحا الجولة الأولى على طاولة استفزّتهما، ثم خسرا كل الجولات التالية، وهما مع ذلك يحاولان استعادة حظ الجولة الأولى. وترامب، الذي ظلّ بحكم الكازينوهات التي أدارها في لاس فيغاس، أي بوصفه صاحب الخزنة، يهيّئ نفسه دائمًا للربح، لا بد أنه يشعر هذه المرة كأنه لعبة في يد خزنة أخرى.

في الحقيقة كان خطابه صباح 2 نيسان/أبريل يمكن أن يكون لحظة قرار. وكان توقع الجميع في هذا الاتجاه أيضًا. لقد كانت نشوة النصر المبكر التي استبدت به في بداية الحرب هي أكبر فخ. وهو يقول "ربما هذه المرة" ولا يتراجع قط. لم يحدث ذلك. بل تحول الخطاب، فوق ذلك، إلى نص معبّر يُظهر كيف يتكلم قائد حين يُحشر بين الحرب والسياسة. فقد وقفت في النص نفسه جنبًا إلى جنب جملٌ تقول إن النصر "قريب" وتردّد إرادة اضطُرت إلى مواصلة الحرب. وهذا ليس تناقضًا؛ بل تفكك.

العدو الحقيقي لترامب ليس إيران بل السياسة الداخلية الأمريكية

لأن الحقيقة التي يواجهها ترامب اليوم ليست في الجبهة بل في الداخل. وعدوّه الحقيقي الآن ليس إيران، بل السياسة الداخلية الأمريكية والمجتمع الأمريكي.

لقد صار الاعتراض المرتفع من داخل المجتمع الأمريكي أحد أهم ديناميات هذه الحرب. فالغضب الذي فاض إلى الشوارع، والدعم السياسي المتضائل، والولاء الذي يتصدع حتى داخل قاعدته… هذه علامات على أن حربًا قد خُسرت لا عسكريًا بل سياسيًا. وكلفة الحرب لم تعد تُحسّ في السياسة الخارجية فحسب، بل في الحياة اليومية. فالاقتصاد والنظام والشعور بالثقة، كلها تتآكل في آنٍ واحد.

إن اللحظة التي تُخسر فيها الحرب ليست في الجبهة، بل حين يكفّ المجتمع عن منحها معنى. وهذا فقدان المعنى هو ما أشار إليه عزت بيغوفيتش، من جانب آخر، حين قال إن اللحظة التي تُخسر فيها الحرب هي "اللحظة التي تصبح فيها شبيهًا بالعدو".

لكن تفسير هذه الصورة بالضغوط الداخلية وحدها يبقى ناقصًا. فثمة مشكلة أعمق: الانقطاع بين صاحب هذه الحرب والمسؤول عنها.

يزداد وضوحًا أن هذه الحرب تُخاض لا بحسابات واشنطن العقلانية، بل بضغط أجندة سياسية أخرى سبق أن أشرنا إليها هنا. ولهذا فليس أمام ترامب خياران؛ بل مأزق واحد. فإن تراجع انهار سياسيًا، وإن استمر فلن يفعل أكثر من تأجيل هذا الانهيار.

ولهذا فإن الوضع الذي ينشأ مفارقة سلطة كلاسيكية: ثمة قوة لمواصلة الحرب، لكن لا حرية لإنهائها.

ومقابل هذا الحشر على المستوى العالمي هو العزلة

إن التوتر الذي ظهر في علاقات أمريكا بأوروبا ليس مشكلة دبلوماسية بسيطة؛ بل أزمة نظام. فكون تحالف ظلّ قائمًا سنوات بخطاب "القيم المشتركة" قد بدأ يتفكك عند أول امتحان جدي يُظهر مدى هشاشة هذه القيم في الواقع.

إن لغة ترامب المتعالية والمستخفة تجاه حلفائه لا تضرّ بالعلاقات فحسب؛ بل تُضعف أيضًا شرعية النظام الذي أقامته أمريكا نفسها. وصمت أوروبا إزاء هذا التآكل لا يعني مقاومة بل قبولًا.

وما يظهر ليس عالمًا متعدد الأقطاب؛ بل عالم فقد مركزه.

وأما في البعد العسكري للحرب فثمة صورة مشابهة: الهوة بين ادعاءات النجاح التكتيكي والنتائج الاستراتيجية تتسع.

نظام كان يسقط لو نُقر بإصبع، فكيف وقف حين هوجم؟

وعند هذه النقطة لم تعد التحليلات الصادرة من الخارج وحدها هي التي تتكلم، بل اعترافات صادرة من داخل الحرب نفسها.

يقول إيهود باراك صراحة: هذه الحرب فشلت وستفشل. لأنه لا توجد خطة؛ بل مجرد وهم قائم على القوة. وكلمات باراك هي في الحقيقة أعرى تعبير عن الحقيقة الميدانية: الحرب المبنية على الأماني لا تنتج نتيجة. فنظام له تقليد عمره 2500 سنة، وتغذّيه فوق ذلك ثقافة الاستشهاد كالتشيع، وله ملايين الفدائيين، لا يمكن إسقاطه بالقنابل. إن توقع الانهيار المفروض من الخارج يولّد في الغالب عكسه تمامًا، أي مقاومة في الداخل، وقد ولّدها فعلًا. فنظام كان قد بلغ مرحلة الانهيار من تلقاء نفسه بالطرق الطبيعية صار كأنه من فولاذ بفعل الحرب التي أُطلقت في اللحظة التي أعطى فيها انطباعًا بأنه "سيسقط لو نُقر من الخارج بإصبع".

والأهم أن الفراغ الذي يشير إليه باراك ليس عسكريًا فحسب، بل سياسي: لا هدف سياسيًا. لا طريق دبلوماسيًا. لا خطة خروج. ثمة فقط حركة مستمرة، لكن إلى أين لا يُعرف.

أن تريد أن تكون أثينا دون أن تكون إسبرطة

حين سُئل باراك عن طريق الخروج من الحرب، وعمّا إذا كان سيقدّم اقتراحًا مماثلًا مستشهدًا بالانسحاب أحادي الجانب من لبنان عام 2000، وجّه نقدًا على النحو الآتي:

"الأحزمة الأمنية في غزة وسوريا ولبنان لا تنفع، كلها هراء. الدفاع المتقدم مهم بالطبع، لكن لا بد من أن يسير جنبًا إلى جنب مع خطوة سياسية. وهذا ناقص على كل الجبهات. لقد أضعنا فرصة الحوار مع لبنان عبر السعودية وفرنسا. وكانت هناك أيضًا إمكانية للتفاوض السياسي مع سوريا لكنها أُضيعت. إن بنيامين نتنياهو يخرّب كل الاتفاقات والمبادرات السياسية."

إن قول باراك "لا يمكنكم أن تكونوا إسبرطة، بل ينبغي أن تكونوا أثينا أيضًا" هو ربما أعمق نقد لهذه الحرب من داخلهم أنفسهم. لأن النظام المبني على القوة العسكرية المجردة لا يمكن أن يدوم. فإذا لم تكن للحرب ساق سياسية، بقي تأثير ساقها العسكرية محدودًا. ولا ريب أن هذا هو ضعف كل الفراعنة الذين يعدّون أنفسهم أقوياء مستغنين. وضعف التحالف الأمريكي الصهيوني بهذا القدر يصير سبيلًا للبشارات للجماهير المظلومة التي تعاني من ظلمه. فلنرَ ما فيه الخير.