هواجس إسرائيل اللاهوتية والمعلقون الذين يُلصقون هذه الهواجس بإسرائيل ويجرّون العالم إلى الكارثة

إن الحرب الأخيرة التي بدأت بهجوم إسرائيل والولايات المتحدة على إيران ليست مجرد تصفية حساب عسكرية؛ بل هي كذلك حرب ذهنية تجري عبر المعاني والرموز والمرجعيات المقدسة. والأمر اللافت في التصريحات التي صدرت في الساعات الأولى من هذه الحرب، التي بدأتها إسرائيل والولايات المتحدة بانتهاك جميع قواعد الحرب التقليدية، أن الصراع لا يُؤطَّر بلغة الأمن والردع وحدها، بل بإحالات لاهوتية كذلك.

ومع ذلك لم يكن هذا شيئًا نجهله. فإن سبب وجود إسرائيل وطريقته لم يخرجا قط عن نبوءاتها اللاهوتية. ونقولها دائمًا: وهم يفرضون العلمانية على العالم كله كأنها قيد حديدي كامل، بدأوا هم أنفسهم يعيشون تقريبًا داخل كتبهم المقدسة. إن العالم الذي أقاموه بعد الحرب العالمية الأولى ليس سوى مسرح يصلح لإحياء السيناريو الذي كتبته لهم كتبهم المقدسة. وعلى هذا المسرح عُرّف الصديق والعدو والحليف كلهم بما يخدم دينهم، وكُتبت أدوارهم وفقًا لذلك. وهذا هو السبب الأساسي لظهور بعض الأحداث في لحظة لا يتوقعها أحد وبصورة لا يمكن فهمها. ففي الظاهر ثمة حرب تجري وفق نظريات العلاقات الدولية التي حفظناها، وكثير من الأطراف الدولية تقوم بمحاولات وساطة بسذاجة أو تدعو الأطراف إلى ضبط النفس والتعقل وتشير إلى الطرق الدبلوماسية. والحال أن للموضوع في الحقيقة مستوى مختلفًا تمامًا، وهو مستوى لم تعره نظريات العلاقات الدولية أو تحليلاتها حتى الآن اهتمامًا كبيرًا ولم تستطع أن تؤمن بوجوده. لا تستطيع أن تؤمن بوجوده لأنه يصعب تصديقه حقًا.

يلفت عبد الله المحيسني الانتباه إلى أن العقل والمنطق الاستراتيجي يقتضيان أن يحاول الفاعل الداخل في حرب تقليل عدد الجبهات لا توسيعه. وهو يفعل ذلك ليسأل لماذا تستهدف طهران الخليج رغم علمها بأن ذلك سيولّد ضغطًا إضافيًا ومجالات صراع جديدة. وفي الحقيقة يصعب القول إن إيران أيضًا تتصرف في هذه الحرب بعقلانية كافية. فمبرراتها اللاهوتية أكثر من مبرراتها العقلانية. لكن يمكن القول إن إيران مهما تصرفت لاهوتيًا لا تستطيع أن تتصرف بقدر ما تتصرف إسرائيل. ولا يمكن القول إن الدافع الحقيقي لإسرائيل في هذه الحرب هو تكوين مجال أكثر أمانًا لنفسها. فبالنتيجة يمكن بناء أضمن جدار أمني بسياسة يزداد فيها الأصدقاء ويقلّ فيها العدو. والحال أنه لا يمكن ألا يُرى أن إسرائيل والولايات المتحدة تزيدان في هذه العملية أعداءهما أكثر، وأنهما تراكمان باستمرار الحقد والغضب عليهما في نفوس الناس. وهذا وضع يمكن رؤيته على الفور في تحليل سياسي عقلاني. فهل يمكن أن إسرائيل والولايات المتحدة لا تريان ذلك؟ لا يمكن ألا تريا، لكن هذا بالضبط سبب قولنا إن ما وجّههما إلى هذه الحرب مبررات لاهوتية وعاطفية لا عقلانية.

إن هذه الإحالات التاريخية-الدينية التي يُلجأ إليها أحيانًا في الخطاب السياسي الإسرائيلي ازدادت ظهورًا في التصريحات الأخيرة. فإحالة «عماليق» التي صارت مألوفة الآن في كل الخطاب الحربي الإسرائيلي، وفي مقدمته خطاب نتنياهو، وإن بدت لغة رمزية، فإنها في السياق السياسي تلمّح إلى فئة العدو الوجودي. وسردية عماليق الواردة في التناخ جزء من نص تاريخي؛ لكنها على المسرح السياسي الحديث تؤدي مثل هذه الإحالة وظيفة وضع الطرف المقابل في موقع العدو المطلق الذي لا يقبل التسوية. وهذا ليس اختيارًا بلاغيًا عاديًا. لأن ثمة فرقًا كبيرًا بين تعريف العدو بأنه «تهديد أمني» وتقديمه بوصفه «تمثيلًا للشر التاريخي».

إن قتل التحالف الأمريكي-الإسرائيلي، منطلقًا من نقطة التعصب اللاهوتي هذه، 165 طفلًا في أول عملية نفذها باسم إنقاذ إيران، زعمًا، من نظام الملالي الحالي، كان حركةً تتفق تمامًا مع مفهوم العدو العماليقي المؤسَّس لاهوتيًا. وإذا كان من الشعب الإيراني المعارضون للنظام قد اعتقدوا أن الولايات المتحدة ستنقذهم من هذا النظام، فينبغي أن يكون هذا تحذيرًا كبيرًا لهم. فالولايات المتحدة لا تحرك ساكنًا قط، وكذلك إسرائيل، لإنقاذ أي شعب من الظلم. وإن كانت إحداهما استطاعت أن تلائم الأمر مع مبرراتها اللاهوتية، فالأخرى تتحرك إن كانت لها مصلحة كافية، ولتلك المصلحة وحدها. وفي أثناء ذلك بالطبع يكون ما تُفسده مئة ضعف ما تنقذه.

ومثل هذه اللغة تضيّق ساحة التفاوض وتنقل الحرب من أهداف محدودة إلى إطار مقدس. وإن إنهاء الصراعات التي يُحمَّل لها معنى وجودي وميتافيزيقي أصعب. لأن المسألة لم تعد مجرد مصالح استراتيجية، بل ادّعاء بالوفاء بمقتضى سردية مقدسة.

وعلى نحو مماثل فإن من اللافت كذلك أن بعض الفاعلين في الولايات المتحدة يقدمون إيران بوصفها «حكم رجال دين متطرفين يتخذون القرارات بلاهوت قيامي». وهذا الخطاب يؤدي وظيفة ذات وجهين: فمن جهة يضفي المشروعية على التدخل العنيف بتصوير إيران كفاعل غير عقلاني، ومن جهة أخرى يدفع الصراع من المستوى الجيوسياسي العلماني إلى مستوى تضاد لاهوتي. والحال أنهم يحاولون إخفاء دوافعهم هم، وهي لاهوتية بامتياز، ومتعصبة لاهوتيًا بما لا يُقارن بدوافع إيران. ومهما أخفوها فإن الحرب، وقد خرجت من كونها صراع توازن قوى كلاسيكيًا، قد تحولت بسرعة إلى لقاء بين منظومات اعتقاد. وبهذا تستفز إسرائيل والولايات المتحدة في الواقع العالم الإسلامي كله البالغ ملياري نسمة.

والحال أنه عند فحص ممارسة إيران في السنوات الأربعين الأخيرة يتبين أنها، في مقابل سياستها الطائفية واللاهوتية إلى أبعد حد داخل العالم الإسلامي، تنتهج في علاقاتها بالغرب، رغم التأكيدات الأيديولوجية على مستوى الخطاب، سياسة خارجية شديدة الحساب قائمة على التكلفة والمنفعة. فأنماط السلوك مثل استخدام القوى بالوكالة وتجنب خطر الحرب المباشرة ومراعاة العتبات الاقتصادية تجعل من الصعب وضع إيران في فئة «الفاعل غير العقلاني الذي يتحرك بدافع لاهوتي محض». لكن حين ينقل خطاب الطرف المقابل الصراع إلى مستوى لاهوتي فإن ضيق الأرضية العقلانية أمر لا مفر منه.

وهذا الإطار اللاهوتي بالذات يستدعي نظرة مختلفة إلى ردود إيران الانتقامية الموجهة إلى الخليج أيضًا. فإذا كانت لغة الطرف المقابل قد نقلت الحرب إلى مستوى وجودي، فإن التراجع بالنسبة إلى طهران لا يعني هزيمة عسكرية فحسب بل هزيمة رمزية. وفي هذه الحال تدخل حيز العمل استراتيجية توسيع الصراع لعولمة الكلفة. فاستهداف الخليج رسالة إلى العالم كله عبر خطوط الطاقة: «إن ثمن هذه الحرب لن يبقى محصورًا فيها».

وفي هذا الجو يتطلب الصراع الذي تصاعد قبل يومين على خط أفغانستان-باكستان انتباهًا خاصًا أيضًا. فتوترات الحدود بين البلدين ليست جديدة؛ إنها بذرة فتنة زرعها الإنجليز بين البلدين عند مغادرتهم المنطقة، لكن توقيت خروج هذه البذرة إلى النور اليوم ذو دلالة. ففي لحظة ينغلق فيها جدول الأعمال العالمي على حرب في الشرق الأوسط محمّلة بمعنى لاهوتي، يشتّت فتح جبهة كهذه بين بلدين مسلمين سنيّين الانتباه ويفتته، لكنه قد يكون له بلا شك وظيفة أبعد بكثير. وهذا يوسّع مجال مناورة القوى الكبرى، ويولّد، بوصل الأزمات الإقليمية بعضها ببعض، بنية أمنية أكثر تعقيدًا. وهشاشة السياسة الداخلية في باكستان، ومشكلات التعافي في أفغانستان التي استعادت استقلالها وطردت العدو وهي تخوض نضال تأسيس مؤسسات الدولة في البلاد والنهوض بأرضها، قد تحوّل تصعيدًا كهذا إلى مشكلة لا تبقى نتائجها بين البلدين، وتصله بالصراع بين إيران وإسرائيل والولايات المتحدة.

ولا شك أنه لا يمكن الظن بأن الموضوع يتعلق بعملية ضد المحور السني الذي تحدث عنه نتنياهو في لقائه مع رئيس وزراء الهند مودي. ففي علاقة مفتعلة بتسرع كهذه يُشغَّل افتراض عبثي مفاده أن أفغانستان قد تتحرك ضد باكستان لصالح الهند-إسرائيل-الولايات المتحدة، مع أن ثمة في هذا الشأن عائقًا لاهوتيًا بدرجة المحظور لا يمكن لإدارة طالبان أن تقترب منه أبدًا. وبالمناسبة، فإن المسألة بين أفغانستان وباكستان ليست مسألة لن تُحل أبدًا؛ ففي هذا الشأن يمكن أن تكون وساطة تركيا وقطر فعالة جدًا بكل تأكيد.

وإذا عدنا إلى هجمات إسرائيل والولايات المتحدة على إيران، فلا نمرّ دون الإشارة إلى أن نقاش ملفات إبستين في السياسة الداخلية الأمريكية يضيف إلى الحدث طبقة أخرى. فمزاعم الصلات الممتدة إلى النخب السياسية تعمّق أزمة الثقة داخل المنظومة. وتاريخيًا فإن الأزمات الخارجية الكبرى أحدثت أثر إلقاء الظل على النقاشات الداخلية. وليس من الضروري أن يكون هذا دائمًا نتيجة خطة واعية؛ لكن التوقيت يبين كيف تتداخل السياسة الخارجية مع الأجندة السياسية الداخلية. فكلما زاد الضغط في الداخل قد يقوى الميل إلى التشدد في الخارج. وهذا الموضوع أيضًا لا علاقة له باللاهوت، بل له علاقة مباشرة بتوازنات السياسة الداخلية. وذلك بالطبع بقدر ما يمكن تصور كون إبستين أيضًا جهاز عمليات يوجّهه الموساد بعيدًا عن الامتدادات اللاهوتية.

ومع أن اللاهوت حاسم، فثمة بالطبع تفسير ومفسرون يحددون هذا اللاهوت أيضًا. وعملية التفسير هذه أيضًا شيء يسير بالمصالح والحسابات والتحريفات. أي إن الذنب ليس كله في الكتاب، بل إن الكتاب لا ذنب له أصلًا.