للمسلمين حلولهم الخاصة للعنصرية، فهم يرونها انحرافاً لا حقاً

إن حسين تشيليك، الذي يقول «إن الجماعات الإسلامية والأوساط المتدينة وقفت متفرجة على ما فُعل بالأكراد»، عليه أن يوضح أيّ الجماعات الإسلامية وأيّ الأوساط المتدينة يقصد. إن الوسط الإسلامي الذي نعرفه ونعدّ أنفسنا جزءًا منه لم يقف قط متفرجًا على ما فُعل بالأكراد. بل على العكس، كان مسلمو تركيا هم من أنهوا، بسياسة أكثر واقعية، سياسات الإنكار التي كانت من نصيب الأكراد على الأراضي الإسلامية التي تمزقت بعد سايكس بيكو. إن المستوى الذي بُلغ اليوم في تركيا، بل وفي سوريا أيضًا، في حل القضية الكردية هو، من أي جهة نظرتم، نتيجة لمنظور إسلامي. فلولا أن المسلمين كان لهم نصيب في السلطة بصورة ما، ولولا موقف أردوغان الحازم والمبدئي، لما أمكن الوصول إلى نقطة الحل هذه في القضية الكردية.

أم تظنون أن حزب العمال الكردستاني، الذي ألقى بالشعب الكردي طُعمًا أمام الإمبرياليين، هو من حقق كل هذا بسلاحه؟ هل كان بوسع الحزب أن ينتزع بسلاحه ولو فتاتًا من نظام كمالي ظل ستين عامًا يكره الأكراد ويراهم أعداء؟ لقد كان حراس الوضع الكمالي القائم قد صاروا لوردات هذه الحرب، وأقاموا اقتصادهم عليها، وكانوا يجنون منها أرباحًا طائلة على أي حال. أتظنون أن استمرار هذه الحرب وموت أطفال الأتراك والأكراد كان يزعجهم؟

فما العنصري إذن في هذا المنظور الذي يعرضه المتدينون؟

هل عدم النظر بعين الرضا إلى بناء دولة قومية جديدة في المنطقة عبر تصاميم سايكس بيكو الممتدة التي تحرّض عليها إسرائيل والولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي من حين إلى آخر خيانة للأكراد، أم هو مقاومة للمحتلين ولأعداء الترك والكرد والعرب؟ رأينا هو الثاني.

كنت أتمنى لو لم أسمع النقد القائل إن المسلمين يُبدون اهتمامًا بالمسلمين في أقصى الدنيا بينما يتجاهلون حقوق الأكراد المجاورين لهم. لم يتجاهل المسلمون قط حقوق الأكراد، بل حلّوا مشكلاتهم. إن أكثر قليلًا من اهتمام المسلمين بالقضية الكردية هو جهد لبناء دولة قومية جديدة بتحريض المحتلين الإمبرياليين وتصاميمهم الجديدة، وهو ما لا يستطيع أي مسلم كردي يعرف نفسه أن يتجاهل وراءه النية والخطة الاحتلالية الصهيونية. فهل همّ تلك الأوساط اليسارية المزعومة التي تتبنى اليوم حقوق الأكراد زعمًا أكثر هو حقوق الأكراد وهويتهم وشخصيتهم، أم خدمة تلك المخططات الإمبريالية؟

للمسلمين خطة ورؤية وفلسفة أفضل بكثير للعيش المشترك بكرامة الترك والكرد والعرب والشركس والفرس وسائر شعوب المنطقة وشرفهم واعتبارهم. ولا يليق بهم، ولا يجوز أن يُنسب إليهم، ذلّ الانجرار وراء حركة قومية معروف ما تخدمه ومن تخدمه.

في سوريا أيضًا قدّم المسلمون الحل الحقيقي للأكراد

يعيب حسين تشيليك على المسلمين «القلق على المسلمين في أقاصي الدنيا مع اللامبالاة تجاه المسلمين الأكراد في بلادهم وفي شمال سوريا»؛ فكيف كان يتوقع منهم أن يقلقوا على الأكراد في سوريا يا ترى؟ فإن كان يقصد بالأكراد في سوريا وحدات حماية الشعب أو قسد، فلا أستطيع أن أعدّ عدم فهمه لأيّ برنامج إمبريالي صهيوني تشكل هذه البنية جزءًا منه إلا فضيحة بحقه. ففي سوريا، عبر قسد، كانت هناك أراضٍ وعدت بها الولايات المتحدة أو إسرائيل الأكراد، حق سيادة على أراضٍ لا تعود لا للولايات المتحدة ولا للأكراد. لكنها سيادة حق استخدامها لن يمارسه الأكراد أبدًا وإنما يعود في الأغلب إلى إسرائيل. فهل ننظر إلى هذا بوصفه حقًّا للأكراد؟ وهل نعدّ حقًّا الفرص التي قد تنشأ من توزيع الأراضي الإسلامية وتمزيقها وإهدائها بأيدي الصهاينة من شعب إلى شعب آخر على هذا النحو؟ أهذه هي البصيرة السياسية والفطنة والإنصاف؟

لنتجاوز هذا، فقد تعرض المسلمون في سوريا طوال 14.5 عامًا كاملة لإبادة جماعية تحت إشراف القوى نفسها التي تتبنى قسد اليوم زعمًا. وبينما كانت سوريا كلها تتحول إلى نار وخراب، كانت تُبذل محاولات لإقامة دويلة لقسد برعاية أمريكية في مناطق أغلبها عربية. وهذا بالطبع لم يكن حقًّا.

ولنذكّر أيضًا بأنه حين لم تكن للأكراد في سوريا هوية حتى، كان أردوغان هو من دافع عن حقوقهم. فأي حق من حقوق الأكراد منكور أو مُداس أو مُهمَل اليوم في الإطار الدستوري الذي تقدمه الحكومة السورية للأكراد على مستوى المواطنة المتساوية؟ هذا الإطار لم يكن بوسع أحد تقديمه إلا المسلمين، وقد قدموه. ولا أحد يستحق أكثر من حقه بالطبع. وليس حق الأكراد يُضاع لأن قسد تتراجع عن الظلم الذي وُعدت به برعاية إسرائيلية وأمريكية. فليُعلم هذا أيضًا.

بدل اتهام المسلمين ينبغي الإصغاء إليهم

وبالمناسبة، ما دام المقام مناسبًا فلنكرر: إن من يتهمون الإسلامية أو المسلمين اليوم بالتجاهل تجاه قضايا الأكراد عليهم، بدل توجيه هذا الاتهام، دروس جوهرية جدًّا ينبغي أن يسمعوها ويأخذوها من الإسلام. فللإسلام مقاربته الخاصة تجاه هذه القضايا. وهذه المقاربة الخاصة بالإسلام دعوة للجميع: دعوة من بؤس العنصرية إلى التشرف بالإسلام. دعوة إلى الارتقاء والسمو من التعلق بخصائص مُعطاة بالولادة إلى الوجود بما يكتسبه الإنسان بجهده وخياراته وبالطريق الأليق بالإنسان. وفي المحصلة، دعوة، مرة أخرى، من سجن العبودية للعباد المستعبِد المذلّ إلى العبودية لله وحده.

الإسلام يلعن تفاخر الناس بعضهم على بعض بسبب خصائص يأتون بها من الولادة، أي خصائص لا مساهمة لهم في تكوّنها. وبما أنه يستحيل على أحد أن يختار عِرقه أو والديه أو مكان ولادته أو لونه أو لغته، فإن الإسلام يصف تفاخر الناس بعضهم على بعض بسبب هذه الخصائص وتمجيدها واتخاذها قضية لهم بكلمة واحدة: «الجاهلية».

مقابل طغيان ليس طغيانًا آخر بل رفض كل أنواع الطغيان

الإسلام ينقذ الناس من التقزّم في سبيل قضية يتخذون من هذه الخصائص، وهي قدر لا يتغير، هوية وقضية لهم، ويحررهم من السجون التي تزجّ بهم فيها تلك القضية. وبما أن هذه الخصائص قدر، فإن القضايا التي تجعلها محورها لا تستطيع أن تَعِد الناس بتقرير مصيرهم بل غاية ما تعدهم به التحول إلى ضحايا للقدر. أما الإسلام فيشير إلى طريق ينقل الإنسان من أن يكون ضحية قدره إلى آفاق الحرية. إنه ينقذه من أيدي الطواغيت الذين يجذبون الإنسان نحو أسفل سافلين ويحاولون استعباده لأنفسهم عبر قضايا الهوية هذه. ففي كل حركة قومية أفق ضيق ودنيء يُعرض على الإنسان. وللإسلام موقف نقدي عميق من هذا الأفق.

إن الشعب الذي هو ضحية قومية جبارة هو دائمًا مظلوم يجب على المسلمين أن يتبنّوه. وكل ظلم يقع على ذلك الشعب المظلوم بسبب كونه شعبًا يعني المسلم. والوقوف في وجه ذلك الظلم وظالميه هو عين شرط الوقوف ضد الآلهة غير الله. ومن لا يفعل ذلك لا يستطيع حتى أن يقول «إلا الله»، أي لا يكون قد آمن بالله حق الإيمان، ولا يُتمّ توحيده. هذا قطعي. لكنه حين يقف في وجه طاغوت لا يفعل ذلك ليفتح الطريق لطغيان آخر. فمقابل طغيان ليس طغيانًا آخر بل رفض كل أنواع الطغيان. إن كون القوميات تلد قوميات أخرى حقيقة اجتماعية. لكن تدخل الإسلام هو تقديم بديله المحيي في مواجهة هذه الحقيقة العقيمة. ولذلك فإن النبي ﷺ داس العنصرية والثأر كليهما بقدميه بوصفهما من عادات الجاهلية.

هذا الحقد لا يحرر الأكراد

إن مظلومية الأكراد طوال تاريخ الجمهورية التركية حقيقة لا جدال فيها. وإيصالهم إلى الحرية التي يستحقونها من هذا الظلم مسؤولية للمسلمين لا جدال فيها أيضًا. لكن اليوم هناك قومية مضادة هيمنت على الخطابات المتعلقة بمظلومية الأكراد. وهذه القومية تستخرج من المظلومية الحقيقية التي تعرضوا لها لا حرية للأكراد، بل حقدًا خاصًّا بالجاهلية سيجرّهم إلى مستنقع أعمق، وشوفينية كردية قائمة على معاداة الترك والعرب والعجم. هذا الحقد لا يحرر الأكراد، بل يجعلهم يسيرون وراء طلائع هذا الحقد فحسب.

إن ما تجاهله الإسلاميون لم يكن قط الظلم الذي تعرض له الأكراد، بل القوميات المضادة لحزب العمال الكردستاني أو لحركات اليسار الكردي السابقة. بل على العكس، فبينما كان المسلمون يتعرضون للظلم لكونهم مسلمين، ظلّوا يقدمون نقدًا عميقًا للظلم يشمل القومية أيضًا.

قد يكون الإسلاميون ارتكبوا أو يرتكبون أخطاء كثيرة، لكنهم في هذا الأمر خصوصًا في مقام النقد لا في مقام النقد الذاتي.