البحث عن مخرج من سياسة القطب الواحد من «المظلة»

إلى أي مدى يمكن لرئيس جمهورية أن يكون جامعًا واحتضانيًا تحت مظلة تعلن صراحةً أن رسالتها تعليق السياسة؟ هل يصبح الناس أكثر احتضانًا حين يعلون فوق السياسة، أم إنهم بحكم التعريف مضطرون إلى أن يكونوا نافرين من المواقف السياسية أو هاربين منها؟

السياسة تعني في كل الأحوال تدخّل الشعب وتعبيره عن آرائه والدفاع عنها والنضال من أجلها. كما أن السياسة بطبيعتها ميدان لاختلاف الآراء والمواقف. والترفّع عن السياسة يعني أن يكون المرء غير سياسي، مغلقًا أمام الشعب أو المجتمع مباشرة، وأقصى ما يليق بمن يتخذون هذا الموقف عزلة كلبية.

وهؤلاء الذين في هذه العزلة أكثر ميلًا بكثير إلى تطبيق مبدأ الوقوف على مسافة واحدة من الجميع لا باحتضان الجميع، بل بعدم احتضان أحد.

لقد أظهرت الأمثلة السابقة بما يكفي أن الذين ينطلقون (أو يُنطلق بهم) بدعوى احتضان الجميع، لديهم دائمًا كتلة أوسع بكثير اختاروا استبعادها في أهدافهم. وبهذا فإن «احتضان الجميع» لا يمكنه أبدًا أن يخفي طويلًا أنه خطاب منافق في السياسة.

ومنصب رئاسة الجمهورية في تركيا كذلك، باستثناء نموذجَي تورغوت أوزال وعبد الله غول، رفع دائمًا هذه الدعوى المتعالية على السياسة، لكن أحدًا منهم لم يستند قط إلى الجمهور، ولم يحتضن أحد منهم الجميع. ولأنهم لم يشعروا بأي دَين تجاه الشعب لم يحاولوا حتى احتضانه. لأن منطق انتخابهم وأسلوبه كان قائمًا على إقصاء السياسة، أي إقصاء الشعب.

إن المقاربة التي ترى الشعب تهديدًا محتملًا للدولة ترى السياسة بطبيعة الحال إثمًا لا بد من ممارسته. وماذا عساهم يفعلون، فالنظام القائم لا يمكن أن يقوم بلا شعب تمامًا. وأول تدابير الوصاية المؤسسية التي طوّروها لقمع الشعب وإبقائه تحت السيطرة باسم الدولة سمّوه رئيس الجمهورية.

إن كون الشعب سينتخب رئيس الجمهورية خطوة كبيرة في انفتاح هذا المنصب على السياسة، أي على الشعب. وما ورد في الدستور من قطع صلة الرئيس المنتخب بحزبه هو في الواقع بقية من فهم قديم يتناقض مع هذا المفهوم الجديد، ويجب تعديله في أقرب وقت.

وفكرة المرشح المظلّة هي كذلك نتاج توقعات وتصورات قديمة حول الرئاسة. وكلمات رئيس الوزراء: «إنهم لا يبحثون للشعب عن رئيس جمهورية، بل يبحثون للوضع القائم عن حارس» تصف الحال أفضل وصف. وهذه الحراسة يجري تمويهها بخطاب يبدو لطيفًا للوهلة الأولى مثل «احتضان الجميع» و«الحياد».

إن انفتاح الرئاسة على السياسة لا يجعلها، كما يُظن، منصبًا لا يستطيع احتضان الجميع، بل على العكس ينقذها من أن تكون منصبًا بعيدًا عن الغالبية العظمى من المجتمع. ولا يساورنّ أحدًا قلق، فمنصب رئاسة الجمهورية المنفتح على السياسة منصب أنسب بكثير سواء من حيث المساءلة أمام الشعب أو من حيث احتضان الشعب.

وخطاب «الاحتضان» يُطلق عادة، بالطبع، للتعريض بأسلوب أردوغان في السياسة. يُقال إن رئيس الوزراء يمارس سياسة «استقطابية» وإنه لا يستطيع احتضان الجميع. ولمعرفة مدى قدرة CHP الذي يوجّه هذا النقد، وMHP الذي يعيش معه هذه الأيام قصة غرام تحت المظلة نفسها، على الاحتضان في عموم تركيا، يكفي أن نلقي نظرة خاطفة على الخرائط التي تبين نتائج الانتخابات الثماني الأخيرة.

لكن للأمر بُعدًا آخر، وبحسب جهودهم التي تعبّر أيضًا عن توقعاتهم من منصب الرئاسة حتى الآن، يبدو جليًا أنهم يبحثون بهذه الطريقة عن سلطتهم الضائعة. إن ما يبحثون عنه سياسة أحادية القطب بلا معارضة. أيام الديكتاتورية التي يحنّون إليها بشعور نوستالجي.

إن الرئيس المظلّة طريق ونافذة أمل لإعادة إحياء سياستهم الأحادية القطب التي مارسوها في عهد الحزب الواحد، والتي لم تترك لأحد غير نمط معين من «المواطن المقبول» من الأقلية أن يفتح عينيه.

إن ما ينتقدونه اليوم بوصفه استقطابًا في السياسة ليس في الحقيقة سوى التنوع والتعددية والدمقرطة في السياسة. واتهامهم أردوغان، الذي فتح الطريق أمام هذه السياسة المتعددة الأقطاب، بأنه مستقطِب من جهة، وبأنه يتحول إلى التسلط أو الديكتاتورية من جهة أخرى، يضعهم حقًا في موقف مضحك. وقد التقط مراد غوزل ذلك التقاطًا جميلًا أمس في برنامج «ستار أتشيك غوروش»:

«أردوغان يتحول إلى ديكتاتور، والمجتمع يستقطب! لن يكون من الخطأ القول إن علاقة «ضرورة» ضمنية تُنسب أيضًا بين القضيتين المستقلتين اللتين تشكلان هذه الجملة، أي «أردوغان يتحول إلى ديكتاتور» و«المجتمع يستقطب». أي أن المجتمع يستقطب لأن أردوغان يتحول إلى ديكتاتور! أما جعل «التحول إلى الديكتاتورية» علة غائية للاستقطاب فتنشأ عنه بطبيعة الحال تناقضات منطقية كثيرة. فإذا كان الاستقطاب عملية اجتماعية تحدث نتيجة كراهية الديكتاتور، فإن ما يجري إذن فترة ينبغي مدحها لا انتقادها. وإن كان «الديكتاتور» هو الذي يريد الاستقطاب الاجتماعي والسياسي، فلا يبقى معنى للادعاء بأنه ديكتاتور. أو إذا كانت هذه العمليات تظهر بوصفها النتائج غير المرغوبة للديكتاتورية تحديدًا، فعندئذ يجب الإقرار بأن الديكتاتور ليس قادرًا ولا ديكتاتورًا بقدر ما يُظن.»

حيث يوجد استقطاب لا يوجد ديكتاتور. الديكتاتور لا يستقطب، بل يخلق، ولو بصورة مصطنعة وبالقمع، مجتمعًا أحادي القطب بوهم التكامل والانصهار.

مهما بلغ الخطاب من قوة، فإنه يرتطم في النهاية بشاطئ الحقائق. والجمهور يعرف أصلًا بالتجربة المباشرة من يستطيع احتضانه وإلى أي مدى، والكلمة الآن لذلك الجمهور.