من مفتي من؟

قرأتُ مقالات ممتازر تورْكُنه المتتالية في صحيفة «زمان» عن خير الدين قره مان بحزن كبير وبعبرة بالطبع. وحزني من شهادتي كيف أن كل هذا الأدب وكل هذا الرصيد من علم السياسة وكل هذه الخبرة المتراكمة، تغذّت من أي أرضية عاطفية، وكيف صُبّت رصاصات لاغتيال معنوي.

لقد اختزل تورْكُنه في خلاصة كل مقالاته خير الدين قره مان إلى «مفتي السلطة» الذي يضفي الشرعية على ما تفعله السلطة ويُصدر فتوى لكل ما تفعله.

وبدايةً نقول إن ما يكتبه تورْكُنه لا قيمة تحليلية له على الإطلاق. فمن الواضح أصلًا أنه غاضب ومحنق لأن الحكومة، التي كان قد تلقى من جهة ما تلميحات مؤكدة بأنها ستسقط في 17 كانون الأول، وإلا ففي 25 كانون الأول، وإلا ففي 30 آذار مهما حصل، لم تسقط.

ومنذ زمن ليس بقصير وما يكتبه يعكس دائمًا هذا الغضب من كونه أخطأ أو خُدع. لكنه بدل أن يوجه غضبه إلى من خدعوه، يوجهه إلى من تعرضوا لانقلاب ولم يسقطوا. ومن الواضح أيضًا الآن أن تورْكُنه لم يكن يتنبأ بأن الحكومة ستسقط في 30 آذار، بل شارك فعليًا في استراتيجية كانت تستهدف إسقاط الحكومة. أي أن أستاذ علم السياسة كان ينقل أخبار فعل هو نفسه مشارك فيه فعليًا. وكيف لا تحزن للمكان الذي وصل إليه أستاذنا عالم السياسة الذي كرّس سنوات عمره للنضال ضد الانقلابات؟

وقام الأستاذ بهذا الغضب، فوضع كل ما في جعبته من مفاهيم علم السياسة ومعارف التاريخ في خدمة رفاقه السياسيين الذين يتحرك معهم، وباسمهم، أو ربما باسم غضبه هو، يهجم بلا تروٍّ على أكثر أسماء الجبهة المقابلة اعتبارًا. يهجم نعم، لكن الشخص الذي يتحدث عنه هو الأستاذ خير الدين قره مان.

إن للأستاذ خير الدين مكانة خاصة لدى الإنسان المتدين في تركيا. وكما عبّر أحمد يامان أمس في «ستار أتشيك غوروش»، فإن خير الدين قره مان ليس مجرد خير الدين قره مان. فهو لم يحوّل قط اهتمامه بالسلطة إلى سعي لبناء هياكل موازية له. ولم يتنازل كذلك إلى أي مجال سلطة يحتاج إليه غير علمه. ولم يسعَ حتى الآن إلى إدخال رجال إلى جهاز الشرطة أو مؤسسات الاستخبارات أو TSK أو أي مؤسسة حساسة من مؤسسات الدولة بحجة أنهم قد يلزمون مستقبلًا.

ومع ذلك، ما من أحد لا يعرف اهتمام قره مان العام برئيس الوزراء ومحبته له. ولا أدري إلى أي مدى يستمع رئيس الوزراء إلى شخص بهذا المستوى ويأخذه في الحسبان، لكن إن كان يفعل فهذا أيضًا يُظهر مرة أخرى عظمة السيد رئيس الوزراء.

والأستاذ قره مان يكتب منذ سنوات عمودًا في «ينى شفق» أيضًا، ويعرض بلسانه تعليقاته وآراءه الخاصة حول ما يجري. وبذلك فقد فتح نفسه أصلًا لكل أنواع النقد. ولم ينغلق قط في مجال السلطوية الصوفية التي لا تُمسّ والتي يتيحها لقب مثل «حضرة الشيخ أفندي». وقد انتقدته أنا أيضًا حين اقتضى الأمر، لكنه ردّ على كل الانتقادات من المستوى نفسه.

وبهذا فإن خير الدين قره مان يقدم في الواقع نموذجًا فريدًا جدًا من العلماء، ولم أتردد قط في قول ذلك: فمع أنه ليس في طبعي أن آخذ كل ما يقوله أي أحد غير الله ورسوله دون مساءلة، فإن الأستاذ قره مان من العلماء الذين أكون أكثر فضولًا لمعرفة آرائهم وأعيرها اهتمامًا في مسائل مختلفة.

وقبل سنوات، في كتاب «الفكر السياسي في تركيا الحديثة: الإسلامية» الذي تولّيت تحريره في منشورات إيلتيشيم، كنت قد جعلت عنوان المقال الذي تناولته فيه «مصادر الأصالة في الإسلامية التركية». إن العلاقة بين قره مان والحساسية الإسلامية أو المجتمعية في تركيا أصيلة وصحيحة إلى هذا الحد.

إن تورْكُنه، بإعلانه قره مان «مفتي سلطة» وبتلميحه إلى أنه وضع الدين في خدمة السلطة، لا يجري تحليلًا، بل يفتري ويشتم، وما يفعله عبر مقالاته الطويلة المليئة بالهجاء لا يعدو أن يكون اغتيالًا معنويًا. ولذلك فإن ما يقوله تورْكُنه عن قره مان بهذا المستوى لا قيمة له، لكن ربما يكون لما يقوله الأستاذ قره مان عن تورْكُنه أو سيقوله، أو لصمته، أهمية.

ودون أن يقول الأستاذ قره مان شيئًا، أود أن أسأل تورْكُنه، الذي يتهمه بالإفتاء للسلطة، فتوى من يتولى بهذا الفعل؟ من أين يأتي الدافع الذي يضع هذا القدر من أدبيات علم السياسة ومصطلحاته «في الخدمة» سلاحًا ضد شخص، ويدفع به إلى هذا المسار العاطفي؟

والحقيقة أن هذا سؤال يعرف الجميع جوابه اليوم. لكن إلى أي حد ينبغي للمرء أن يغترب عن تركيا ليصف أكثر الحركات السياسية شبه السياسية التي سجّلها تاريخ الجمهورية التركية بـ«الإسلام المدني»، وسائر الجماعات الدينية الباقية بـ«الإسلام الرسمي»؟ بصراحة، إن هذا القدر من الاغتراب لا يحدث إلا بالطلب.

وليذهب هذا النقد إلى زميله في العمود علي بولاج أيضًا بالطبع. ألم ينفق هو أيضًا كل رصيد علم اجتماعه وإسلاميته في حل هذه المعادلة؟ أليست هذه تضحية لا تُقدَّم بلا مقابل؟ فإما أن تؤمنوا كثيرًا فتجعلكم عينكم الأيديولوجية عاجزين عن رؤية شيء آخر، وإما أن تتلقوا مهمة؟

وإذا كان الموضوع هو العين والرؤية، فلنحاول أن نبيّن دون كلل: إن حركتكم تلك التي تسمونها الإسلام المدني قامت في تركيا بمحاولة انقلاب من النوع الذي لم يجرؤ عليه حتى الآن إلا الجيش، بل أوسع منه بكثير، وفشلت. وكسائر محاولات الانقلاب الفاشلة تُدان الآن أولًا لدى المجتمع، ثم يأتي بالطبع بعد ذلك التقاضي القانوني.

إن حركتكم تلك التي تسمونها مدنية أدخلت رجالها، المنظَّمين بحيث يخضعون لهرميتها الخاصة، إلى TSK والأمن والاستخبارات والقضاء وكل المؤسسات الإدارية للدولة، على نحو لم تفعله حتى الآن أي جماعة دينية، بل ولا الماسونيون. فبالله عليكم، أي جزء من هذه الحركة مدني؟ وأي جزء منها تربية لجيل أخلاقي وحركة تعليمية؟ لا قدّر الله، لو نجحت، فماذا كان قد وُعد به تورْكُنه وماذا علي بولاج؟ أكانت الإفتاء أو التنظير السياسي ستكفي يا ترى؟

وإذا لم يكن لفت الأنظار فورًا إلى البُعد الديني لفاعلي انقلاب فاشل ومحاولة تمريرهم اليوم بوصف «مدنيين» مقابلًا لتلك الوعود، فماذا يكون؟ وإن لم يكن هذا أثقل استغلال للدين سجّله تاريخنا، فماذا يكون؟