وبمناسبة «الجماعة التي لا تستطيع الدفاع عن وطنها»…

إن الكلمات التي أطلقها البروفيسور إلبر أورتايلي الأسبوع الماضي بشأن اللاجئين لم تكن من النوع الذي يمكن تجاوزه بسهولة. فكون كلمات أورتايلي مناقضة تمامًا لما قاله في الموضوع نفسه في وقت آخر وسياق آخر لا يمكن اختزاله في مجرد تناقض شخص أورتايلي أو في بساطة كونه شخصًا يتكلم بحسب السياق والمحيط ويقدّم الشراب على حسب النبض. إن أداء التناقض الذي أظهره أورتايلي في هذا الشأن يقدم كذلك مثالًا مهمًا على ما يمكن أن تفعله معرفة التاريخ وسلطته في عالم الإعلام اليوم، وعلى كيف أصبحت العلاقة بين المعرفة والسلطة معقدة.

فهل يُقيم أورتايلي، المعتبَر مرجعًا في التاريخ، سلطة بهذه المرجعية، أم يفضّل التحول إلى مجرد ناطق باسم سلطة غيره مثلًا؟ فبما أن السلطة التي يمثلها ليست الحكومة الحالية التي لن تكون راضية إطلاقًا عما قاله في موضوع اللاجئين، ولا حتى سلطة الدولة، فأي سلطة يكون قد لعب لها أورتايلي؟

وللتذكير بإيجاز، فإن أورتايلي، الذي قال في برنامج تلفزيوني شارك فيه عام 2022: «تركيا بحاجة إلى اللاجئين. لأننا نشيخ. سوف تحمينا أقلياتنا الثقافية في العالم»، بل الذي دافع في برنامج آخر بأكثر الطرق منطقية عن أن الزراعة في تركيا ستنتهي لو لم يكن هناك مهاجرون أفغان، أدلى في الأيام الماضية، وكأنه نسي كل هذه التحليلات، بتصريح فضيحة من أي جانب نظرتَ إليه.

إن كل كلمات أورتايلي: «أعتقد أنه يجب إرسال اللاجئين. لماذا أجعل جمهورًا لا يستطيع الدفاع عن وطنه جمهورَ مواطنين؟ وهذا المكان ليس بستان ورود أيضًا. إذن سأجنّد هؤلاء الرجال في الجيش يومًا ما غدًا. هل سأستطيع؟» فضيحة، لكن أكثرها لفتًا للانتباه بالطبع هو جزء «جمهور لا يستطيع الدفاع عن وطنه». لأنه حين يُفتح الموضوع عبر عبارات «الفرار دون القدرة على الدفاع عن الوطن»، فأول ما يجب، أولًا، أن يُشرح مرارًا وتكرارًا، كما يُشرح لأحمق، فصل عن ضد من سيدافع السوريون الموجودون في تركيا عن وطنهم.

فلنشرح إذن: لم يترك الشعب السوري وطنه ويفرّ لأن بلاده احتلتها دولة أخرى. ولم تُمنح لهم مهلة إزاء هجمات عدو قادم فتركوا وطنهم لقوة محتلة وفروا. لقد تعرض السوريون لهجمات ومجازر عنيفة من الدولة التي على رأسهم نفسها، ودُمرت بيوتهم، وقُتل كثير منهم، وفرّ الباقون الأحياء من القصف الذي تنفذه دولتهم جوًا وبرًا ونجَوا بأرواحهم. لم يكن لديهم سلاح يقاتلون به ولا عدو قادم من الخارج أمامهم. جيش كان يتعين عليه حمايتهم وجّه أسلحته إليهم. وتلقى الجيش نفسه المساعدة من إيران وروسيا والولايات المتحدة لقتل شعبه.

ثانيًا، ورغم ذلك فليس صحيحًا أن السوريين تركوا بلادهم وجاؤوا دون قتال. فقد قاتل رجالهم وكل من يقدر على حمل السلاح منهم سنوات بتضحية كبيرة ضد هذا القطيع الظالم من القتلة، وقدموا في هذه الحروب شهداء كثيرين وأصيبوا بجراح، وقاتلوا في الوقت نفسه ضد حزب العمال الكردستاني وداعش اللذين يشكلان تهديدًا لتركيا أيضًا.

ثالثًا، وهو الأهم من كل شيء: أن عبارة أورتايلي «الفرار دون القدرة على الدفاع عن الوطن» تبرز بشكل مبالغ فيه وعلى نحو غريب بوصفها كلمات شخص لا ينظر إلى حاله هو إطلاقًا، وقد نسي من أين جاء.

كنا نعلم أن أورتايلي وُلد في مخيم لاجئين، لكن بفضل تتبع يلدراي أوغور الدقيق، بارك الله فيه، اطلعنا على كثير من التفاصيل (من مخيم لاجئين في بريغنتس...، صحيفة قرار، 17 تشرين الأول/أكتوبر 2023). فقد انضمت أسرته نفسها إلى المهاجرين الذين أُسكنوا في مخيمات مختلفة مع النازيين باتجاه الغرب وألمانيا حين اقترب الجيش الأحمر من القرم التي كانت تحت الاحتلال الألماني. ومن هناك أقاموا أولًا في غراتس، ثم في إنسبروك، ثم في لاندك وهو معسكر شباب نازي سابق، وأخيرًا في مخيمات اللاجئين النازية في ألبرشفيندة التابعة لمدينة بريغنتس. وأنجبت السيدة شفيقة من السيد كمال الذي تعرفت عليه وتزوجته في هذا المخيم ابنًا عام 1947. وأسرة إلبر المولود في المخيم، رغم أنها عُرضت عليها بعد الحرب فرصة العودة إلى القرم، لم تثق برحمة النظام السوفييتي ولجأت إلى تركيا بوصفها ميناءً أكثر أمانًا.

وإن أوغور، وهو يتطرق إلى هذه الأصول الشخصية لأورتايلي أو محطاته، يعبّر بحق عن توقع أن يكون أكثر تعاطفًا بكثير مع اللاجئين. وقد قلت قبل سنوات إن المشكلة في هذا البلد ناشئة عن «عدم تحمل الذين جاؤوا أولًا للذين جاؤوا بعدهم»، لكني أظن أن المشكلة أعمق من ذلك. فما إن يُفتح في سوريا ملف «ترك الوطن والمجيء» حتى يجب أن يُطرح أيضًا سؤال: من الذي ترك سوريا أولًا وتركها دون قتال أبدًا للإنجليز، للإمبرياليين؟ فحين انسحب العثماني عام 1918 قبل الهدنة، في شهر واحد فقط، من هذه المنطقة بلا معنى وبسرعة كبيرة وترك جميع مناطق بلاد الشام، وهي تراب وطن، للإنجليز، ترك أيضًا أهل هذا المكان لرحمة هؤلاء المحتلين. والمواضيع التي تُكنس تحت السجادة في التاريخ تظهر إلى النور عاجلًا أم آجلًا.

إن لدى أورتايلي الكثير مما يعرفه حتمًا عن هذا التاريخ، لكن هل يدخل في هذا الموضوع بهذا العمر وبهذه العادات؟ لنتركه، وإذا دخل فهل يستطيع أن يُظهر وفاءً للحقيقة ينسينا هراء «أن تكون فلسطينيًا كان يعني بيع الأرض»؟

أظن أنه لا يشك أحد في أن إلبر أورتايلي شديد العلم. لكن من الواضح جدًا أيضًا أنه يسيء استغلال سلطويته التي اكتسبها بهذا العلم الغزير وبأسلوبه الخاص أيما إساءة. ومن المؤكد أنه لو روى ما يعرفه بأمانة وشجاعة لروى تاريخًا مختلفًا كثيرًا عما يرويه اليوم أو يعرضه في السوق بحسب زبونه. لكنه لم يخض هذه المخاطرة قط. لم يروِ ما يعرفه، وإنما مثّل دائمًا بما يعرفه رياح الحور في الرؤوس المراهقة في القاعات التي تستضيفه، والسلطة التي تهب من تلك الرياح. ولم يستخدم حتى السلطة التي وفرتها له سلطته المكتسبة من علمه ليتجشم عناء إيقاظ أولئك المراهقين.

وإن كلماته عن أن الفلسطينيين باعوا أرضهم لم تكن كلمات منعكسة من التاريخ الذي يعرفه، بل مجرد جواب باعة جائلين بسيط على الطلبات اليومية لذلك السوق المراهق.

مع أن أسرته نفسها عُرضت عليها فرصة العودة إلى وطنها، وفضّلت المجيء إلى تركيا بدل العودة إلى وطنها، فإنه يستطيع اليوم أن يقول إنه يجب على السوريين أن يثقوا بالأسد، وهو ما زال آلة مجازر كاملة، وأن يعودوا.

وبالطبع فإن كون معرفة التاريخ في شخص أورتايلي مادة لحكايات مختلفة إلى هذا الحد ومتناقضة تمامًا يتضمن أيضًا دروسًا مهمة عن العلاقة بين الكاتب والسلطة. وإن تجلي الأسلوب والبلاغة والشخصية بوصفها سلطة قادرة على تحريف مضمون الحقيقة بسهولة بالغة مأساة قائمة بذاتها للإنسان الحديث.