على من سلّمنا فوجدنا أنفسنا مدينين؟

لا يستطيع أحد بطبيعة الحال أن يزعم أن المثقف الإسلامي كان ناجحًا أو مثاليًا في كل مراحل امتحانه مع السلطة. ويشمل ذلك تجربتي أنا أيضًا، غير أن الأمر يتصل كذلك بالمسافة بين المثال والواقع، وهي مسافة لم تُغلَق قط ولن تُغلَق أبدًا.

وقد أظهرت تجربةُ أفلاطون نفسِه في سيراكوزا مآلَ السياسة الأفلاطونية بصورة مأساوية إلى حدّ بعيد، ومضحكة بعض الشيء. فالخطأ الكبير يبدأ في الواقع من تمثيل مُثُلنا وتحويلها إلى مُثُل عليا. وليس في التاريخ تجربة لمحاولة حشر الواقع في العوالم الطوباوية الكاملة التي نبنيها في أذهاننا إلا وانتهت بخيبة أمل. وهذه التصورات الطوباوية تسير في الأصل في اتجاه مستحيل ومخالف للإنسانية بقدر ما هي الصهيونية كذلك. لأنها تسير عكس التاريخ وعكس الواقع وعكس طبيعة الإنسان. فما نتصوره مثاليًا محدود في معظمه بحدودنا البشرية وبفنائنا، أما الواقع فيتجاوز المُثُل دائمًا.

وفي أغلب الأحيان تعمل السياسة بتعليق الأخلاق باسم ضرورة الطريق الذي يُقطع للوصول إلى تلك الطوباوية المثالية البعيدة وبسبب كونه مؤقتًا. فإذا فُصلت أخلاقيات الطريق عن أخلاقيات الغاية المُمَثَّلة مثاليًا، لم يبقَ شيء من أخلاقيات الغاية للوقت الحاضر. أما نحن فنقول منذ البداية إن الطريق لا ينفصل عن الغاية، وإنه لا توجد قيمة ولا قاعدة أخلاقية يمكن تأجيلها إلى النظام المثالي الذي تنوون بلوغه في المستقبل. وإن كانت ثمة تجربة سياسية إسلامية جديرة بالحديث في هذا الباب فينبغي تقييمها من هذه الزاوية.

لقد قال حزب العدالة والتنمية نفسه مرارًا على ألسنة أكثر المسؤولين تخويلًا فيه إنه ليس حزبًا إسلاميًا. ولعل الإسلاميين لم يكن بوسعهم أن يشكّلوا حركة سياسية قادرة على الوصول إلى الحكم بمفردها، أو لعل ظروف تركيا اقتضت اختيارًا يتمثل في عدم تحميل الحركة السياسية الواحدة عبء الإسلامية كله. وقد استتبع ذلك أن تشكّل حزب العدالة والتنمية في نهاية المطاف حزبًا ائتلافيًا يضم الإسلاميين أيضًا.

وحتى بهذه الصورة، فقد تحققت في الحرية والديمقراطية وحقوق الإنسان والتنمية والاستقلال إنجازات لم تُتَح لأي حركة سياسية حتى اليوم، وهي خطوات يمكن للمثقفين الإسلاميين أن يتبنّوها بفخر ودون أي عقدة. فلا اليسار ولا أي تيار سياسي آخر استطاع أن يُظهر ولو قدرًا يسيرًا من هذا القدر من الاتساق بين المزاعم السياسية والسياسة الواقعية.

ومن هذه الزاوية لا أجد بطبيعة الحال صعوبة في رؤية وفهم المشاعر الكامنة وراء رغبة بعضهم، ولا سيما اليسار الذي يتوهم احتكار الفكر والثقافة، في إهدار تجربة المثقفين الإسلاميين مع السلطة بعبارات نمطية بسيطة من قبيل «صاروا مستشارين ونوابًا وبيروقراطيين، وتحوّلوا إلى اليمين، وصاروا موالين للسلطة».

لكن ما دام الموضوع قد فُتح فلنكرر: إن حزب العدالة والتنمية، في سنواته الاثنتين والعشرين في الحكم، ورغم كثير من مواقفه وأعماله وسياساته التي رأيناها وعانينا منها كثيرًا وانتقدناها كلما اقتضى الأمر، ما يزال يقف في موضع أكثر يسارية بكثير، وأكثر ديمقراطية وتقدمية بكثير، بمقاييس السياسة اليسارية. فأي نوع من الاستشارة قدّمه اليسار الذي يتوهم احتكارًا للسلطة الفكرية إلى أي حركة سياسية في تركيا، وبكم من المليمترات استطاع أن يتقدم بتركيا إلى الأمام؟

ليت الذين ينتقدون حزب العدالة والتنمية اليوم من اليسار يستطيعون أن ينتقدوه حقًا من زاوية القيم اليسارية التي يدّعونها. مثلًا لو ضغطوا في اتجاه خط أكثر إنسانية وأكثر عالمية في سياسة اللاجئين. فبينما كل الحركات اليسارية في العالم صديقة للاجئين، لماذا يا ترى ظلّوا عالقين في تركيا عند خط يميني فاشي مثلًا؟ لماذا لا نسمع في هذا الشأن صوتًا يشفي الصدر من أي مثقف يساري؟ ومن هنا أقول: إن كنتم ستمارسون المعارضة فمارسوها بالاعتراض على وصول حزب العدالة والتنمية إلى حد الاستسلام تقريبًا لضغوط السياسات الفاشية في سياسته تجاه اللاجئين. أو اعترضوا على أن بعض مسؤولي الحزب (أو مثقفيه) يغرقون في اللاهوت الكمالي أكثر من اللازم في غير موضعه ولا أوانه، فنقرّ لكم بالحق، ونرى شيئًا باسم الفضيلة اليسارية ونقدّره. فهذا ينفعكم في ترسيخ يساريتكم، ويحول دون التحوّل إلى اليمين الذي تشتكون منه فعلًا في حزب العدالة والتنمية، ويكون فيه خير للإنسانية أيضًا.

إن اليسار في تركيا لم يستطع قط أن ينتج مبررات وجوده. فإما أنه خرج إلى ميدان «غيزي» الذي كان داعموه الظاهرون هم رأسماليو المال في تركيا أو في العالم، وإما أنه سار خلف منظمة غولن، وإما أنه حاول أن يصنع لنفسه مسيحًا مخلّصًا من الحركة الكردية. ولما أعمت معاداةُ حزب العدالة والتنمية بصرَه إلى هذا الحد، لم يستطع أن يطرح لا قيمة مدّعاة تتعلق بيومنا هذا، ولا بقي له أي هدف سياسي يدّعيه.

ألا يبدو انقضاض روشن تشاكر على خطاب إيسات أرسلان الذي يجعل حزب العدالة والتنمية أو المثقفين الإسلاميين مدينين لليسار أو الليبراليين، من هذه الزاوية، أشبه بحماسة التاجر المفلس؟ إن عبارة «لو لم يستمد الإسلاميون القيمة من اليساريين في 28 شباط أو بعده، لبقي حزب الرفاه سجين سياسته الإقصائية التي تجعل الآخرين غيرًا والمبنية على الشريعة» عبارة فاقدة للوعي تمامًا. ولا يكتفي أرسلان بهذا، أفلا يقول: «لقد جعل اليساريون والليبراليون من حزب العدالة والتنمية رجلًا مهذبًا نوعًا ما»؟

أي ذاكرة هذه، وأي قراءة خاطئة، وأي جهل بالنفس وبالآخر؟ لقد ظل الإسلاميون في ذلك الحين وحتى الآن لا يتوقفون قط عن التواصل والحوار، بأكثر المعايير تحضرًا، مع أي شريحة في البلاد تعي نفسها. وقد تُنتج هذه الاتصالات والحوارات أحيانًا تحالفات سياسية أو بحثًا عن مواقع، كما قد تُنتج تباينًا في مسائل بعينها. فكيف يمكن لهذه الحوارات، ولهذه البيئات التي يشارك فيها كل طرف بحسب ما يراعيه من حاله، أن تجعل المسلمين مدينين لليسار؟ أي عقل هذا وأي حساب؟

وكما يقولون: سلّمنا على أحدهم فإذا بنا مدينون.

لكل أنواع الحوار فائدة بلا شك. وكل أنواع التحالف السياسي أو النقاش لا بد أن تضيف شيئًا، وقد تأخذ منا أشياء بطبيعة الحال. ولكن ما معنى أن نعامل الإسلامية، في مقابل التقليد السياسي العريق الذي يمتد ألف عام في هذه الأرض، كأنها «استعارت» من اليسار أبجدية السياسة والديمقراطية وأشياء كثيرة، ثم نقف على بابها كالدائنين؟

وفضلًا عن ذلك، وهو الأهم من كل شيء، أن الإسلاميين كان لديهم دائمًا، في كل اتصالاتهم مع اليساريين أو غيرهم، هَمٌّ في أن يحدّثوهم بأشياء بقدر ما يستمعون منهم. وأنا أحاول في الآونة الأخيرة أن أبرز هذا النهج باسم «سياسة الصداقة». إن كتاب «سلالة الإسلام واليسار» يتضمن في الواقع دعوة لليسار إلى الإسلام بوصفها سياسة صداقة، وتاريخ كتابة الكتاب، باستثناء الأجزاء المتعلقة بـ«حال اليسار في غيزي» و«المسألة الكردية»، يعود إلى السنوات التي سبقت تأسيس حزب العدالة والتنمية.

...ويروي أن القصة الحقيقية للعالم لا تجري بين الطبقات ولا بين ابنَي هيغل اليميني واليساري، بل بين أبناء إبراهيم (أحفاد إسحاق وإسماعيل). وما يضع هابرماس، أعظم فلاسفة اليسار الأحياء، وغيره اليوم في صف واحد مع مرتكبي الإبادة الجماعية ليس سوى الدوافع القائمة في هذا الصراع. فلننظر من هذه الزاوية أيضًا.