الصديق لا يوجد بالخيال ولا بالحلم

إنّ الوحدة المطلقة وسط الزحام، وانعدام الثقة، وتزايد كراهية الناس بعضهم لبعض وتزايد المسافات بينهم، وقد صارت السمة المحدِّدة للعالم الذي نعيش فيه، حالةُ أزمة تقتضي إعادة تناول جميع التحليلات السياسية والاجتماعية من جديد.

إنّ اختزال السياسة في علاقة الصديق والعدو قد يقود إلى مسار ينحدر فيه التنافس السياسي بين الأصدقاء أيضًا إلى المستوى الفردي ويستهلك الصداقة كليًّا. وهذا المسار يصير حتميًّا على أي حال بعد ذلك التعريف الثنائي (صديق-عدو). فالحقد والكراهية ورغبة السلطة والإبادة التي يُحرَّض عليها بإفراط ضد الأعداء لا تستطيع أن تكبح نفسها فتستمر بين الذين يتموضعون أصدقاءَ في ذلك الصراع أيضًا. وقد يصير انتظار أن يُنزِل الذين يجرؤون على تعليق الأخلاق والفضائل ضد الأعداء من أجل السلطة تلك الفضائل من التعليق للأصدقاء عبثًا. وأن لا تُنزَل الأخلاق المعلّقة من هناك مرة أخرى هو خسارة الإنسان، وفي الوقت نفسه خسارة الصديق.

وفي مواجهة هذه الصورة يجب أن نقول إنّ الأدب الذي يُسكب والفلسفات التي تُصنع حول قلّة الصديق وكمّ الصداقة ليست في طلب تشخيص، بل هي تعبير بسيط عن تطبيع الوضع المُعاش، أو على أخفّ تعبير عن الاستسلام لهذا الوضع المأساوي. ومع ذلك فلعلنا نبدأ بتعويض كل خسائرنا بتغيير نظرتنا إلى الصداقة.

إنّ أدب ندرة الصديق الذي بدأ بجملة أرسطو «يا أصدقائي، لا صديق!» أثّر بعد ذلك في جميع فلسفات الصداقة. أما طريق نبينا، بهدي القرآن، المطبَّق والمثبَت، في «أن يجعل من أعدائه أصدقاء، فيؤلّف بين أعدائه ويحوّلهم إلى أصدقاء (إخوة، أصحاب)»، فقد قلب نموذج الصداقة هذا رأسًا على عقب تمامًا.

لقد بنى النبي من أناس كانوا أعداء بعضهم لبعض، يكره بعضهم بعضًا، ويشهر بعضهم السيف على بعض، ويحاول بعضهم أن يقوّض بعضًا بتنافس شرس، جماعةً كبيرة تنشد فضائل معينة، يحب بعضها بعضًا، ويكون كل منهم رفيق روحٍ لغيره في هدف مشترك.

وما قاله جزء مهم من الفلاسفة المسلمين اللاحقين عن الصداقة بقي أدنى بكثير من الأفق الذي فتحه هذا الطريق المثبَت للنبي ومن المستوى الذي أظهره، وخلفه.

وإنّ الأخلاقيين المسلمين المبكّرين مثل ابن المقفع، الذين وضعوا نصوصًا مهمة عن الصداقة، ركّبوا عناصر من الحكمة الإيرانية واليونانية والهندية والعربية في حكمة أخلاقية راسخة توفيقية تنمو نحو تقليد غني جدًا في الجغرافيا الواسعة للحضارة الإسلامية. وإلى جانب ذلك فإنّ المعايير التي وضعها الفلاسفة المسلمون مثل ابن مسكويه ونصير الدين الطوسي وأبي حيان التوحيدي (مؤلف ربما الكتاب الوحيد المتعلق بالصداقة مباشرة، بعنوان «الصداقة والصديق: آداب وأدب») والماوردي وابن حزم عن الصداقة كلها تأثرت إلى حد كبير جدًا بمصادر غير إسلامية (ولا سيما أرسطو) أكثر بكثير. ومع التسليم بأنّ المعايير التي وضعوها تحت هذا التأثير يصعب جدًا اجتماعها، يُظهرون الصديق قيمةً نادرة يعزّ وجودها جدًا. فوصف المكوّنات المثالية للصداقة عند ابن حزم مثلًا نموذجي في هذا الشأن:

«ومما يُطلب بإخلاص في الحب أن يهب الله تعالى المرء صديقًا مخلصًا، حلو الحديث، واسع الإمكانات، بارعًا في فهم الأمر، حاذقًا في إنجازه، متمكّنًا من طرح الرأي، حادّ اللسان، كريم النفس، واسع العلم، لا ميل له إلى التناقض، قويًّا في العون، صلبًا، صبورًا على الوقاحة، متسامحًا تسامحًا واسعًا، حليفًا عظيمًا، منسجمًا، صاحب شخصية محمودة، بريئًا من كل ظلم، عازمًا على المساعدة، يكره الجفاء، نبيلًا في جميع مساعيه، لا يحب الشرور الخفية، عميق الأفكار، فاهمًا لرغبات صاحبه، ذا عادات فاضلة، شريف النسب، رزينًا لا محالة، كثير الأعمال الصالحة، موثوقًا به حقًّا، عاجزًا عن الخيانة، ذا نفس كريمة وإحساس عميق، صائب الفراسة، يُعتمد عليه تمامًا، درعًا كاملًا، مشهورًا بوفائه، ذا ثبات بيّن، ثابت الطبع، مستعدًا لإسداء النصح الحسن، واثقًا من مشاعره، يسهل الاتكاء عليه، ذا إيمان حيّ، صادقًا في كل ما يقول، مرح القلب، عفيفًا قطعًا، واسع الشهامة، مزوّدًا بالرزانة، معتادًا على الصدق، غريبًا عن الاشمئزاز، ملجأً في أوقات الضيق، صديقًا مستعدًّا لأن يشارك صاحبه خصوصية فقره ويشاركه أخصّ أسراره. مثل هذا الصديق يستطيع العاشق حقًّا أن يجد أعظم سكينته. لكن أين يوجد مثل هذا الرجل؟»

وفي الحقيقة، حين تصفون الصديق الحقيقي هكذا، تضطرون إلى التسليم بأنّ العثور عليه مستحيل. لكنّ اللافت في هذا الوصف أنّ كل الصفات تُحمَّل على الصديق المطلوب. فلا نصيحة ولا رغبة ولا إرادة بشأن ما ينبغي لي أن أفعله لبناء هذا الصديق أو هذه الصداقة. الصديق الذي أطلبه ينبغي أن يكون هكذا، فماذا ينبغي لي أنا أن أكون، وماذا ينبغي لنا أن نكون؟ أفلا نكون، في كل أوصاف الصديق التي نتظاهر فيها بالقول إننا مهما كنا ينبغي أن يكون الصديق المقابل بهذا الكمال، قد قتلنا الصديق في ذاتنا؟

ومع ذلك لا يمكننا أن نمرّ، استثناءً من كل هذا الخطاب الذي صار ملكًا للتقليد الفلسفي الإسلامي متأثرًا بعناصر الحكمة الإيرانية واليونانية والهندية والعربية، دون أن نذكر الغزالي. فالغزالي هو الذي كتب، دون أن يتأثر بشيء من ذلك، مستلهمًا القرآن وسنّة رسول الله وأحاديثه ومصاحبة الصحابة الكرام كليًّا، أشمل نص عن الصداقة وأجرأه في آن. وفوق ذلك فرغم أنه قرأ أرسطو وترجم بعض نصوصه إلى العربية، فهو الذي رأى الصداقة وأراها، دون أن يتأثر به، في الحدود الإسلامية قيمةً ممكنة ووفيرة بأقصى ما يمكن.

وهذا الاكتشاف يجعل المرء يقول كما قال آگاهي: «الصديق لا يوجد بالخيال والحلم». فالصديق ليس شخصًا نستطيع أن نجده في ذاتنا، بالتخيّل والحلم، كما عند ابن حزم أو غيره. فللعثور عليه جهد ينبغي أن نبذله نحن أيضًا، وهمٌّ ينبغي أن يكون لنا نثبته. فإن لم يكن ذلك الهمّ، وإن لم يكن ذلك الجهد، فالشيء الوحيد الذي نستطيع أن نجده بالخيال والحلم سيكون مرة أخرى الصديق المقتول في ذاتنا.

ولا يُبلَغ منزل ذلك الصديق بهذا المسير. فللوصول إليه يجب أن نمتطي جواد العشق ونركض، مثل النبي، ومثل الغزالي الذي فهمه فهمًا جيدًا جدًا.