فلسفة سياسة ودّية

نعيش في عالم يوحي بأن العداوة، في السياسة والاقتصاد والحياة الاجتماعية عامة، هي السائدة بدل الصداقة، وأن التنافس الشرس هو السائد بدل التفهم والتضامن. وبعد كارل شميت خاصة صارت العداوة في السياسة قيمة أكثر رواجاً. واليوم تتحول الندرة المزعومة أو المفترضة في الصداقة إلى موقف يجعل من المستحيل حتى عقد التحالفات ضد الأعداء مع الأصدقاء. فحتى الحلفاء السياسيون يُبقون على التحالف بينهم في حالة من عدم الثقة قد تتحول في أي لحظة إلى عداوة. وقد يضمر أعضاء الحزب الواحد عداوة محتملة بعضهم تجاه بعض بقدر العداوة التي يُظهرونها للطرف الآخر.

إن الفهم الذي جعل العداوة بهذا القدر من الرواج انتشر موجة بعد موجة وصار الجو الحاسم للثقافة السياسية في يومنا.

وفي جو كهذا، من أجل بناء عالم معاً، ومن أجل القيام بأعمال خيّرة للإنسانية معاً، ينبغي أن يُراد ويُفعل أكثر من ذلك بكثير، لأن العقلانية التي يقوم عليها هذا الجو لا تمنح الصدق والصداقة كبير اعتبار. فبدل الصدق والصداقة توضع قواعد وعقلانية بيروقراطية وترتيبات منهجية غير شخصية. كأن الصداقة والصدق تجعلان ذلك مستحيلاً. وفعلاً فإن العداوة تحتل مكانة أهم بكثير من الصداقة بين فلاسفة السياسة الحديثين الذين هم نتيجة لهذا الجو أو الذين خلقوه.

والواقع أنه حتى قبل كارل شميت، ومنذ صعود فلسفة السياسة الحديثة مع نيكولو ماكيافيلي وتوماس هوبز، كان الطابع الصراعي الأساسي للعلاقات الاجتماعية وذئبية الإنسان تجاه الإنسان أو عداوته المحتملة موضوعاً أكثر هيمنة.

وحتى خط الديمقراطية التداولية الذي تطور بديلاً عن هذا الفهم، أو خط الديمقراطية الليبرالية اللوكي-الرولزي-الهابرماسي، لا يستطيع أن يأتي للناس بمقاربة تقوم على صداقة أو محبة جوهرية تجاه الناس الآخرين. بل يحاول بدلاً من ذلك أن يزرع على هذا الأساس أخلاقيات مصلحة يمكن أن تؤمّن المصالح العقلانية أكثر. الأخلاق بوصفها نوعاً من الاستثمار التجاري: ألا تفعل بغيرك ما لا تريد أن يُفعل بك، بحيث تنال في المجمل، مقابل السلوك الحسن الذي تقوم به، خيراً.

بينما من الممكن تجاوز فلسفة سياسية لا تريد الخير إلا لنفسها، ولحزبها فقط، ولقومها أو فئتها أو عِرقها أو أبناء دينها فقط، وليس لها لغيرها اقتراح سوى العداوة. وثمة حاجة شديدة إلى فلسفة كهذه. فلا بد من تقييم أساليب السياسة لا بحسب ما تقترحه لأقوامها أو أحزابها فحسب، بل بحسب ما تقترحه على الآخرين أيضاً، وما تستطيع أن تعد به الناس من غيرها كذلك.

هل ينبغي في الحكم أو في السياسة أن يُنظر حتماً إلى من ليسوا أصدقاء على أنهم أعداء؟ في العالم المراد بناؤه، هل الخطة المرتضاة تجاه المنافسين غير الأصدقاء هي الإبادة أو الانتقام أو الإذلال؟ في كل مشهد من مشاهد اللقاء السياسي تبلغ الرغبة في التفوق والغلبة والهزيمة أقصاها، لكن في نهاية هذا اللقاء، أي نهاية يرتضيها أحد حقاً لعدوه؟

وفي هذا الشأن فإن كفاح نبينا صلى الله عليه وسلم مع أعدائه مثال رائع يبيّن بما فيه الكفاية أن مقاربة بديلة في السياسة ممكنة جذرياً. نهج عظيم يريد الخير المطلق لعدوه حتى في أشد لحظات الصراع سخونة. أن تعادي العدو دون كراهية، بسبب أفعاله وموقفه فحسب، دون أن تغلق الطريق أمام احتمال أن يهتدي هو أيضاً بوصفه مخلوقاً لله، وفي الوقت نفسه تقاتل بشراسة. وأن تستطيع، لحظة اهتدائه، أن تنحّي كل العداوة التي بينكما جانباً وتحتضنه أخاً.

هذا مرجع عظيم لإحياء هذا العالم المحرّف من السياسة والمجتمع بنداء الصداقة. إن سياسة من نوع آخر ممكنة أيضاً. لكن لا بد من يقظة ضد الكبر الذي يبدد الصداقة في السياسة أو في المجتمع الحديث في سبيل تمجيد العقلانية البيروقراطية، ويستخف بها بوصفها قيمة بدائية تستدعي المحسوبية والتضامنات المافيوية والاستهتار.

وهانا أرندت من فلاسفة السياسة الحديثين المهمين الذين دعوا إلى إحياء الصداقة التي أُهملت في السياسة سنين. فالصداقة عندها ضرورة، لأننا من دونها لا نستطيع المشاركة الكاملة بوصفنا مواطنين في حياة الدولة وعملها.

وبحسب أرندت، فإن ما يجعل السلطة ممكنة، خلافاً للقوة، ويجعلها أساس السياسة هو الصداقة نفسها. وتتناول أرندت الموضوع بمقاربة تثبّت السلطة في مواجهة القوة. فالشمولية تقوم على القوة، والسياسة الحقيقية القائمة على السلطة لا يمكن أن تعمل بل لا يمكن أن تُعرَّف من دون الصداقة؛ والمبادئ الأساسية للصداقة، وهي استمرارية العلاقة وتبادلية الالتزام والاعتراف بالتعددية، هي في الوقت نفسه أسس بنية سياسية قوية تعمل على أساس إنساني. أما في الشمولية القائمة على القوة فتصبح هذه المبادئ كلها معطلة. وبحسب أرندت فإن العنصر السياسي في الصداقة هو أن يستطيع كل صديق، في حوار يجري بين الناس، فهم الحق الكامن في رأي الآخر. وهكذا تعد الصداقة، في عالم من اللايقين والانقطاع، باليقين والاستمرارية، لكن دائماً ضمن حدود تلك الصداقة الخاصة وقيودها.

وهذا موضع لا يمكن أن يبلغ بنا إليه التركيز على مفهوم أرسطو، القائل «يا أصدقائي، لا صديق»، عن الصداقة الكاملة المؤمثلة. بينما تشير أرندت بدلاً من ذلك إلى إمكانية صداقة يستطيع الوصول إليها أكبر عدد ممكن من الناس.

لكن ما هي النظرة اللازمة لهذه الصداقة الممكنة والمتاحة في الحقيقة؟ إن نظرة أرندت أيضاً تبقى نظرية إلى حد بعيد من أي جهة نُظر إليها. فهي تبشّر بفهم أكثر إيجابية في مواجهة كل النظرة التشاؤمية للصداقة منذ أرسطو وما بعده، لكن لا توجد في العالم الغربي الذي تنتمي إليه أرضية تأتي بهذه البشرى. بل على العكس تزداد تلك الأرضية عنصرية ونخبوية وانفصالية يوماً بعد يوم.

فمن هم الناس الذين يستطيعون أن يريدوا للآخر الخير الذي يريدونه لأنفسهم، وأن يحققوا ذلك، وأن يطرحوا سياسة صداقة تجعل العالم محتملاً وصالحاً للعيش لجميع الناس؟

وهل سيتخرج هؤلاء ويدخلون الميدان بتعليم فلسفي وحده؟

أين الأصدقاء الذين ننتظرهم، ومن أين سيأتون؟