السؤال الصحيح: «لماذا لم يصمت السلاح من قبل؟»

بالمؤتمر الصحفي الذي عقده مراد قره يلان في قنديل اكتسبت العملية رسميتها الكاملة من جانب PKK أيضًا. وقد أمكن الوصول إلى هذه المرحلة في الواقع بخروج كثير من الفاعلين الوطنيين أو الدوليين، ممن استثمروا حقًا استثمارات كبيرة في الكفاح المسلح لـ PKK، من المعادلة أو بإجرائهم مراجعة جديدة لموقعهم داخل المعادلة. لكن هذا التوزيع الجديد للمواقع يدل في كل الأحوال على أن عقلًا سياسيًا فاعلًا وإرادة فاعلة في تركيا يعملان بنجاح.

وحتى في هذه المرحلة يظل السؤال الذي لا يكل من يستمرون في "الحيطة" من طرحه هو "ماذا نال PKK مقابل إلقاء السلاح". والحق أنه سيكون ظلمًا القول إن كل من يطرح هذا السؤال سيئ النية ويحاول تقويض العملية. فسؤال لماذا ذهب تنظيم استخدم السلاح طوال هذا الوقت وسيلة وحيدة للمطالبة بشيء، بل لإيصال رسالته، إلى تغيير يبدو جذريًا كهذا، قد يخطر بالبال دائمًا وعن حق. والمشكلة أن المبالغة في مثل هذا المنطق تخدم شيئًا فشيئًا جعل ما فعله PKK حتى الآن، أي إيصال رسائله بالسلاح والإرهاب والموت، يُنظر إليه كأنه أمر طبيعي.

وبوضوح أكبر، كلما جرى البحث عن أسباب أكثر إقناعًا لإلقاء PKK السلاح، بدأ يترسخ في الأذهان أن النشاط الإرهابي المسلح خيار طبيعي حتى على أرضية سياسية ديمقراطية. وكلما جرى البحث عن سبب أكثر إقناعًا لإلقاء التنظيم السلاح، ترسخت في الأذهان مشروعية احتفاظه بالسلاح أو حقه في ذلك. والحال أن السؤال الأكثر معقولية وإنصافًا وصحة ليس لماذا قرر التنظيم أو إمرالي اليوم إلقاء السلاح، بل لماذا لم يلقه حتى الآن.

فبعد كل شيء، وبغض النظر عن نقاش ما إذا كان العنف يُتبنى عمومًا خيارًا في طلب الحقوق أو يُعد مبررًا، ففي أجواء اتسعت فيها أرضية السياسة اليوم إلى هذا الحد لم يبق في الأساس أي عذر لمواصلة الكفاح المسلح. ومن يبحثون عن أسباب لإلقاء السلاح يصنعون، عن وعي أو بلا وعي، عذرًا للسلاح. بينما لم يبق لدى PKK، أمام وجود هذه الساحة السياسية الواسعة، ما يقوله ليس للعالم أجمع فحسب بل حتى لجمهوره المستهدف، أي الأكراد.

صحيح أن العنف شديد الفاعلية أداةً للدعاية، وهو مقنع جدًا حين يطول، وهو استعراض للقوة، ويستقطب تأييدًا مؤقتًا من الجماهير الضعيفة. لكن هذا الإقناع المتحقق بالخوف والرعب لا مقابل سياسيًا له، ولا استدامة له في عالم اليوم. ومن جهة أخرى يمكن دائمًا أن يظهر في مواجهة عنف عنفٌ أقوى منه، وهذا يخلق في الجماهير حالة فوضوية لا تعود بنفع على أحد. وفوق ذلك فإن الأحقية أمام العالم أجمع تتآكل باستمرار بقدر العنف المنتَج. غير أن التنظيم أمام الظرف الناشئ قد اقتنص فرصة الانسحاب في سياق معقول من هذا الوضع الذي لم يعد معقولًا ولا قابلًا للاستمرار حتى بالنسبة إليه، وليس في ذلك ما لا يُفهم.

وفي الأساس فإن الزبون الدولي لإرهاب يُوجَّه ضد تركيا في عالم اليوم، ولا سيما في الجغرافيا الإقليمية المتغيرة، قد تناقص أيضًا خلافًا لما يُظن. فلا يزال هناك بالطبع من يريدون استخدام هذه الورقة ضد تركيا، لكن في مقابلهم يمكننا القول إن تحالف من يستثمرون في السلم الداخلي لتركيا واستقرارها أوسع وأشمل. أي إن عامل القوى الخارجية الداعمة لاستقرار تركيا أكثر حسمًا اليوم من القوى الخارجية الداعمة للإرهاب. وهذا ربما وضع لا يسهل فهمه دون مراجعة مسلّماتنا الراهنة عن العلاقات الدولية، لكن الأمر كذلك.

وبالطبع، لكي لا يُساء الفهم، فهذا وضع كانت تركيا نفسها في معظمه السباقة إليه بتحقيقها تنميتها الاقتصادية الخاصة وبجعلها جغرافيتها أكثر أهمية. فتركيا الآن بلد سيتعرض فيه من يقصدون استقراره أنفسهم لأضرار أكبر.

وفي سياق كهذا يمكن عدّ ألف سبب وسبب لإلقاء PKK السلاح دون قيد أو شرط. بل إن كل هذه الأسباب من النوع الذي يجعلنا لا نستغرب أكثر من كونه لم يلقِ السلاح حتى الآن.