هل سيدخل حزب السلام والديمقراطية السياسة؟

فسّر كثيرون ما ورد في الحوار الذي أجرته نيشه دوزل في صحيفة «طرف» الأسبوع الماضي مع سلاحتين دميرطاش من حزب BDP على أنه علامات على الانتقال إلى مرحلة جديدة في السياسة الكردية. ومن بين أقوال دميرطاش الكثيرة خلال هذا الحوار الطويل، كانت الأقوال التي عُدّت علامة على هذا الانتقال هي التمييز الذي أقامه بين حزب العمال الكردستاني (PKK) والقضية الكردية، وقوله إنهم لا يمكن أن يكونوا صاحب صلاحية أو طرفًا مخاطَبًا في مسألة PKK، وفي المقابل أن BDP هو تقريبًا «صاحب الصلاحية الوحيد أو الطرف المخاطَب الوحيد» في حل القضية الكردية.

والحق أنه لا جديد في تصريحات دميرطاش، تمامًا كما لم يكن هناك أي جديد في ما قُدِّم في الشهر الماضي على أنه حزمة الحل الجديدة للحكومة بشأن المسألة. فالسياسة التي قُدِّمت على أنها حزمة الحل الجديدة للحكومة، والتي تُلخَّص في عبارة «مكافحة الإرهاب والتفاوض بالسياسة»، لم تكن في الأول سوى استمرار أو إعادة صياغة للسياسة التي دخلت حيّز التنفيذ عقب الانتخابات مباشرة إثر هجوم سيلفان.

وكما أظهرت بوضوح أيضًا محادثات أوسلو المسرَّبة، كانت الحكومة قد قبلت بالمجازفة بالتفاوض مع التنظيم على كل المستويات من أجل حل المسألة. غير أن طريقة تسريب المحادثات، وكذلك طريقة استخدام التنظيم لها من أجل كسب الوقت أو خلق مساحة للمناورة، أوجدتا مشكلة ثقة لا يمكن إصلاحها بسهولة.

ومنذ الآن صار اللجوء إلى هذا الطريق مرة أخرى مخاطرة سبق تجريبها، ولا يُعدّ من العقل المجازفة بها من جديد بالنسبة إلى الحكومة. وفي هذه الحال لم يبقَ طريق آخر غير العودة إلى الوسائل المعروفة في مكافحة الإرهاب وتقوية السياسة من أجل حل المشكلة.

يبدو هذا الطريق من بعض النواحي عودة إلى البداية، لكن كونها عودة بعد تجريب بعض الطرق على الأقل يجعل الوضع مختلفًا تمامًا. فاليوم يبحث التنظيم بقنديله وبإمرالي عن سبل لاعتباره طرفًا مخاطَبًا من جديد، لكن عليه أن يعيد بناء مصداقيته التي فقدها. ويمكن لـ BDP بالطبع أن يؤدي دورًا في إعادة بناء هذه الثقة، بل عليه أن يفعل ذلك. بيد أن تصريحات دميرطاش تُظهر أن BDP يتهرب من الدور الذي ينبغي له أو يمكنه أن يؤديه فعلًا، ويكتب لنفسه دورًا آخر: دور المالك الوحيد للقضية الكردية والطرف المخاطَب الوحيد فيها.

والحق أن القضية الكردية هي في عمومها مشكلة تركيا، وحلّها في الوقت نفسه ميدان منافسة سياسية بين جميع الأحزاب السياسية. فإذا كانت هناك مشكلة فلا يكون لها حل واحد. ويمكن لكل إنسان أن يكون لديه اقتراح لحل هذه المشكلة. والسياسة هي ميدان النقاش والمنافسة بين هذه الاقتراحات. والأصل أن يتمتع الجميع في هذا الشأن بحرية تعبير تتيح لهم مناقشة كل شيء بل اقتراح كل شيء.

وإذا كنا قد وصلنا اليوم إلى أرضية سياسية يمكن أن يُناقَش فيها كل اقتراح، من الحكم الذاتي الديمقراطي إلى التعليم باللغة الأم، بل حتى المطالبة بالانفصال، فلم يعد لأحد أي عذر للفرار من السياسة. وفي هذه الحال فإن أمام BDP، بدلًا من أن يرى نفسه الطرف المخاطَب الوحيد في القضية الكردية أو يقدّم نفسه على هذا النحو، خيارًا آخر هو تطوير اقتراحات معقولة قادرة على إقناع الأطراف بالحل وطرحها. وهذا خيار صعب بعض الشيء، لكنه خيار سياسي بحد ذاته.

غير أن BDP يُظهر يأسًا منذ البداية ظنًّا منه أن هذا الطريق لن يفضي إلى أي نتيجة. وهكذا يختار، كي يمنح ما يقوله قوة أو ثقلًا، أن يشعر بوجود التنظيم المسلح أو يُشعر الآخرين به. وهذا يقوده حتمًا إلى بناء لغته بوصفها لغة ابتزاز، الأمر الذي يتركه لا محالة متخلفًا كثيرًا عن أفق السياسة اليوم وخارجه.

ولماذا يحتاج بقية الأحزاب، وفي مقدمتها AK Parti، إلى BDP من أجل حل القضية الكردية؟ وهل لدى BDP جواب عن هذا السؤال دون التطرق إلى علاقته بـ PKK؟

ففي أفق AK Parti الديمقراطي اقتراح قائم أصلًا لحل القضية الكردية ولحل جميع مشكلات حقوق الإنسان معًا. وفوق ذلك يستطيع AK Parti أن يفعل ذلك من دون أن يتحول إلى حزب إقليمي أو حزب كردي حصرًا. وحزمة الحل التي يقدمها AK Parti لا تتطابق بالطبع حرفيًّا مع مطالب BDP، لكن أداء حزمة حل AK Parti في إقناع الأكراد ليس أقل من أداء BDP أبدًا. وربما كان الفرق الوحيد هو القومية الكردية، فBDP يلعب على وتر تلك القومية، بينما يسعى AK Parti إلى تجاوز كل أنواع القومية. ومن الواضح أن هذا أكثر جاذبية للأكراد والأتراك الذين لا يكون الغالبية العظمى منهم قوميين أكرادًا ولا قوميين أتراكًا.

وبالطبع فإن اختيار القومية خيار سياسي أيضًا، وهو خيار يُعدّ الدفاع عنه مشروعًا تمامًا في مناخ المنافسة السياسية الحرة. كذلك فإن تركيز حزب على مشكلة بعينها وتماهي وجوده مع تلك المشكلة هو في نهاية المطاف خيار أيضًا. غير أن من الحقائق الأخرى أنه بقدر ما يتماهى الحزب مع هذه المشكلات يضيق أفق رؤيته وأفق حلوله كثيرًا.

ولذلك فإن على BDP، حين يختار السياسة بمعناها الحقيقي، أن يبني لغة أشمل قادرة على إقناع الأتراك والأكراد في آن واحد.

لكن، كما قلنا، هذا طريق أصعب بعض الشيء، غير أنه حين يُنجَز تكون ثمرته أكثر خيرًا وبركة بكثير.