صعوبات حزب السلام والديمقراطية

أصبح من العادة أن تُوجَّه العيون الناقدة إلى BDP بعد كل خطأ يرتكبه PKK. فرئيس الوزراء يدعو أعضاء BDP إلى وضع مسافة بينهم وبين PKK أو الإرهاب، ويقول إنهم إن لم يفعلوا فسيُحاسَبون في الكفة نفسها. وفي وسائل الإعلام (بل وحتى في صحيفتنا) تُتبنى مقاربات صارمة تحمّل أعضاء BDP الذين لا يضعون مسافة بينهم وبين PKK المسؤولية المباشرة عن هجمات PKK.

ولو كان هذا التماهي بين PKK وBDP ناجمًا ببساطة عن أن BDP لا تضع مسافة بينها وبين PKK أو لا تستطيع، لكان ظلمًا كبيرًا. غير أن هذا التماهي لا يتعلق فقط بإحجام BDP عن إدانة PKK حين يرتكب الإرهاب، بل يتعلق على العكس بتبنّيها لـPKK بصورة متزايدة حتى حين يرتكب الإرهاب. وإلا فقد بلغ الجميع منذ مدة طويلة مرحلة تقدير الأمر التالي. فـBDP ستنتهي في اللحظة التي تضع فيها نفسها في مواجهة PKK، لأن القاعدة التي تستند إليها تتألف تقريبًا ممن يتعاطفون أيضًا مع PKK. وليس هذا فحسب، فمشكلتنا ليست القضية الكردية وحدها، بل هي أيضًا مشكلة إقناع PKK بطريقة ما بالنزول من الجبل، ومشكلة إقامة حوار مع من في الجبل بطريقة ما وإقناعهم بالنزول بشروط معقولة. وإن كنا نهتم بفعل ذلك فسنحتاج إلى وسطاء يقيمون هذا الحوار، ولم يكن يُرى ممكنًا أن يقوم بذلك أحد غير أوجلان وأعضاء BDP.

والحق أن التوقع بأن من في الجبل اشتاقوا إلى بيوتهم كثيرًا ولديهم رغبة كبيرة في العودة إلى البيت ليس سوى أمنية. وحقيقة علينا أن نواجهها هي الظروف التي صعد فيها من صعدوا إلى الجبل، وكيف جعلوا الحرب مهنة خلال الوقت الذي أمضوه هناك. ومع الأسف، فإن BDP خلال هذه المدة، بدلًا من أن تؤدي خدمة جسر تواصل سليم مع من في الجبل باسم مستقبلهم وإعادتهم إلى المجتمع، أدّت دور جسر لذهاب أسرع إلى الجبل مع تنظيمها. وبهذا الوجه بددت BDP كل الأدوار التي كان بإمكانها أن تؤديها في المسار على نحو أدى إلى انجراف PKK إلى نشوة زائفة من التفوق والقوة.

فPKK، الذي يستخدم الإمكانات القانونية للديمقراطية عبر BDP، استخدم هذه القناة أيضًا لتجنيد الأفراد للجبل أو لبنيته في المدن. وأقام في الوقت نفسه على السياسة الكردية «نظام وصاية عسكرية» يصفّر BDP وأوجلان معًا. واليوم أصبحت السياسة الكردية لهذا السبب، تحت وصاية PKK، عاجزة عن إنتاج أي حل.

ولذلك فإن حال BDP أسوأ بكثير حتى من موقع السياسيين الأتراك إزاء العسكر في الثمانينيات والتسعينيات. ومن ثم فمن المأساوي جدًا بالنسبة إلى أعضاء BDP ألا يبقى لهم بعد كل حادثة إرهابية وظيفة سوى استقطاب الغضب الموجه إلى PKK كله إليهم. ومع ذلك فإن حتى هذه الوظيفة حالة يستطيع PKK في النهاية أن يحوّلها بسهولة إلى ربح سياسي.

وقد أصدرت منظمات المجتمع المدني في ديار بكر بيانًا تدعو فيه BDP إلى العودة إلى السياسة. والطريق الظاهر للعودة إلى السياسة هو دخول البرلمان وتوجيه نداء إلى PKK لوقف العنف. فهل تستطيع BDP فعل ذلك؟

والحق أنه في ضوء ما شرحناه آنفًا لا بد من الإقرار بأن وضع BDP صعب جدًا. فليست لديهم أي صلاحيات ولا إرادة. وليست لديهم صلاحية إنتاج سياسة بديلة إزاء أعمال PKK. فقد حدّدت قنديل مجال صلاحياتهم، وليس لديهم أدنى جهد للخروج عنه. وهذا الانعدام للجهد قد يكون طوعيًا وقد يكون كرهًا، أي قد تكون طاعتهم لـPKK عن علم أو عن إكراه. وليس بوسعنا بالطبع أن ننظر بتفهم إلى ما يفعلونه أو لا يفعلونه. وفي هذه العملية، لو كانت لديهم إرادة لاستطاعوا توسيع مجال صلاحياتهم الخاص وإنتاج سياسة نافعة جدًا. ولكي يفعلوا ذلك، نفهم أنه لا يلزمهم أن يضعوا PKK مباشرة في مواجهتهم، لكن بإمكانهم القيام بمبادرات معقولة تثبت لهم على الأقل وجودهم وتؤسس احترامهم لأنفسهم. وبدلًا من أن يعملوا فكرهم في هذا، يلجؤون عند كل فرصة إلى عبارات تهديدية تلمّح إلى قوة مسلحة خلفهم بوصفها «ضمانة».

وربما بلغوا حتى مرحلة لا يلاحظون فيها الأسلوب الذي كوّنوه بهذه العبارات. فقد استبطنوه إلى حد أنهم باتوا يظنون أن هذا هو الطبيعي. فهم يرون الدولة الفاعل الوحيد لكل الحلول. ويريدون دائمًا أن تفعل الدولة أو AKP شيئًا. وهم لا يدركون أنهم بفعلهم هذا يجعلون الدولة وAKP قويين أكثر من اللازم، ويلغون أنفسهم لإحجامهم عن إعمال الفكر في ما يمكنهم أن يسهموا به في العملية. والحال أن السياسة بحكم تعريفها لا تبدأ بفعل الآخرين بل بفعلك أنت. ومن ينتظر الحل كله دائمًا من غيره لا يكون له أي ذكر. وهذا ما نسميه المشكلة الأنطولوجية لـBDP.

مهما يكن، فهناك دائمًا طريق للسياسة، لكن هذا الطريق ليس طريقًا فرشها الآخرون بالسجاد وينتظرك، بل هو طريق يُفتح بجهدك أنت.