بين توبخانه وبشكتاش…

وفقاً لخبر نُشر أمس في صحيفتي Taraf وZaman فقط، فإن «مجموعة من 15 شخصاً يُزعم أنهم أعضاء في فروع الشباب في CHP شنّت هجوماً» على المعرض المعنون «Free Zone İstanbul» الذي نظمته مؤسسة Bimeras الثقافية في ساحة بشيكتاش. وذُكر أن سبب الهجوم هو ردّ فعل على عمل أُنشئ بإضافة صورة لأتاتورك إلى جانب العلامة التي تُعرض في المطارات كمكان للعبادة والتي ترمز إلى الأديان الثلاثة الكبرى. وقد افتتح المعرض الذي يضم اللوحة المصممان المعروفان دولياً في مجالهما روزان بوش وروني فيورد، لأجل إسطنبول. أما ما أثار ردّ فعل شباب CHP فهو «التعبير عن أن الأتاتوركية تُفهم وتُعاش كأنها نوع من الدين».

وبطبيعة الحال ذكّرت هذه الحادثة بهجوم توبهانة الذي لم يمض عليه شهر بعد. وبين طبيعة هذه الحادثة والهجوم الذي شنّه سكان الحي على صالات الفن في توبهانة قبل شهر فارق كبير بطبيعة الحال، لكن مع أنه لا فرق على مستوى الإدراك، فإن الفرق بين ردّ الفعل على الحادثتين دالّ جداً. وهذا الفرق في ردّ الفعل، الذي يحرّك فوراً انتقادات «الكيل بمكيالين» التي لا أميل إليها أبداً، يستحق بلا شك أكثر من ذلك بكثير. فلا نرى على هذا المسرح أحداً من الذين سارعوا إلى إعلان حادثة توبهانة «هجوماً متعصباً وتخريبياً على الفن»، ولم يكفهم ذلك، وكأن استغلال الأول لم يكفِ، فشرعوا في إنتاج مأساة مادماك ثانية؛ وهذا فرق مهم.

مع أن هجوم توبهانة لم يكن أبداً هجوماً على الفن، بل على العكس (ومع أنه لا يمكن تبريره لأي غرض نُفِّذ) ينبغي مع ذلك بيان سبب الحادثة على وجهها الصحيح، وهو أنها كانت ردّ فعل من سكان الحي على مشهد مزعج فاض إلى شوارعهم. ومع أن مطاعم تقدم الكحول وأسواقاً تبيع الكحول موجودة في كل أنحاء الحي، ومع أن بين المهاجمين من جعلوا الكحول نمط حياة، بدأ سباق لتصوير الحادثة على أنها حركة ضد الكحول أو ضد الفن وللحصول من ذلك على ريع أيديولوجي.

أما إن كان يُراد البحث عن هجوم حقيقي على الفن بمعناه الحقيقي، فهو تماماً الحادثة التي وقعت في بشيكتاش. ففي توبهانة كان من الواضح جداً أن المهاجمين لا علاقة لهم (ولا ردّ فعل) بالفن المعروض هناك. بل لو كانت لديهم الصفات المنسوبة إليهم لكان من المرجح بشدة أنهم سيجدون الرسائل التحطيمية للأصنام (إيكونوكلاستية) في الفن المعروض في معارض مثل Extramücadele، الذي تعرض للهجوم، محبَّبة جداً. ولنكرر، إن هجوم توبهانة لا يمكن التسامح معه أبداً، لكننا حين نفسر أسبابه تفسيراً صحيحاً يتضح أن النتيجة لم تكن ردّ فعل على الفن ولا على الكحول. أما في هجوم بشيكتاش فالهدف هو الفن مباشرة.

إن الرسالة التي يحملها عمل فني لا تستحق ردّ فعل كهذا ما دامت لا تتضمن إهانة. ولفت الانتباه إلى أن حب أتاتورك يُفهم كأنه عبادة لا يُعدّ إهانة، بل لا يُعدّ حتى انتقاداً من وجهة نظر معينة، ويمكن في كثير من الحالات أن يُرى توصيفاً للوضع يرتاح إليه الأتاتوركيون.

إن الكمالي المعروف كمال الدين قامو الذي اقترح ترك «الكعبة للعرب وتشانقايا لنا» لم يغفل أن يصف «حب أتاتورك بأنه عبادة وطنية». ومن ينظر إلى أيقونوغرافيا أتاتورك التي عبّر عنها كثير من الأدباء أو السياسيين من معاصريه أو من جاؤوا بعده يستحيل ألا يخرج بهذا الانطباع.

وفي الأصل فإن العلاقات مع أي شخص يُعتبر معفى من كل أنواع النقد وغير قابل للنقاش في ما قاله وفعله، أياً كان، تدخل مباشرة في نطاق العبادة، وينبغي أن يكون الناس أحراراً تماماً في إقامة هذه العلاقة أو عدم إقامتها. ومن الصحي أن يعيش صدمةً من يلاحظون في النهاية أن علاقتهم بالعلم أو بالتنوير أو بأتاتورك تدخل أيضاً في هذا النطاق، مع أنهم وضعوا أنفسهم في موقع نقيض الدين والأسطورة والميتافيزيقا والإيمان. لكن ليس من السهل دائماً التنبؤ بأي ردّ فعل ستنتهي هذه الصدمة.

إن الانتقادات التي تعرض لها جان دوندار بسبب فيلمه الذي يحاول أن يعكس أتاتورك إنساناً، أي بصورة «مصطفى» المعزول عن تصوّر «كمال»، وصورة أتاتورك التي عادت إلى الحياة بسبب هذه الانتقادات، لا ترسم زعيماً يُفهم ويُتأمل فيه ويُقيَّم نموذج سياسته أو حركته. بل ترسم على العكس صورة نموذج غير دنيوي ينتمي بالأحرى إلى العالم الديني، يُقبل كل ما قاله بلا قيد ولا شرط ويُحَب ويُعبَد. والمثير للاهتمام أن أتاتوركية ملأى بهذه المشاعر تتلقى هذا التوصيف إهانةً. وأرى أنه ينبغي التوقف عند هذا، مع الاستعانة ببعض الدعم النفسي أيضاً.

إن تدخّلاً فضولياً أعلن على العالم أجمع ما جرى في توبهانة ضغطاً من الحي على تركيا كلها قابل ما جرى في بشيكتاش، على أن يبقى في بشيكتاش، بعدم ردّ فعل تام. مع أن بين توبهانة وبشيكتاش محطتين فقط. فماذا يتغير يا ترى حين تُجتاز هاتان المحطتان؟