الخبرة والخبراتية في السياسة وجيش مستشاري حزب الشعب الجمهوري

لو لم يُعلَن عنه قبل أيام، بل قبل أسابيع، ولو لم يُدخَل المجتمع في توقعات بهذا الحجم، لربما لم يكن الضرر بهذه الفداحة. لكنّ رئيس الحزب السياسي الذي "خسر دائماً" في الحياة الديمقراطية رفع سقف توقعات الناس قبل أيام إلى حدٍّ بات معه من المحتمل حتماً أن يكون تقديم رؤية بمستوى تلك التوقعات أمراً شبه مستحيل. بل إن هذا الإعداد كان يزعم تحدّي الرؤية التي عرضها الحزب الحاكم في اجتماعه الذي سمّاه "قرن تركيا"، وهو اجتماع أُنجز بأداء لا يُنتظر من سلطة مضى عليها عشرون عاماً، مهما نظرتَ إليه من أي زاوية، والادعاء بأنه بديل عنها.

وفي نهاية المطاف، في اجتماع الرؤية لحزب الشعب الذي يطمح إلى السلطة، والذي يستند إلى رياح المعارضة المتراكمة في مواجهة كل سلبيات حكومة تحكم منفردة منذ عشرين عاماً، والذي يمثّل العقل المشترك لطاولة الستة بأكمله، فأول ما ينبغي أن تراه هو الشعب. ابحث عن الشعب إن استطعت العثور عليه.

والاجتماع الخالي من الشعب يكون بطبيعة الحال بلا حماسة. فهل جرى اختيار هذه الصيغة للاجتماع؟ أي أنه بدلاً من الشعب بوصفه صاحب السياسة وفاعلها، جرى تفضيل خبراء نخبويين ومستشارين "يعرفون كل شيء" من صنف الاستيراد البديل، يطبّقون الهندسة الاجتماعية على هذا الشعب رغماً عن الشعب؟

وبعد هذا الأداء الذي جاء في ختام إعداد طويل كهذا، أُجريت بسرعة عملية رصد للضرر أو للحصيلة. وإن لم يُجرِها حزب الشعب الجمهوري بنفسه فقد أجراها الشعب أو المجتمع نيابةً عنه. ونحن نقرأ ونتابع منذ أيام تقييمات الضرر والحصيلة هذه.

ويصف بعضهم ذلك بأنه انحراف عن خط حزب الشعب الجمهوري، لكن من الواضح أن هذه التقييمات، وهي تلعب على وتر قاعدة الحزب، تقرأ هوية أخرى للحزب أو تاريخاً آخر له. أما من يعرفون تاريخ الحزب فيرون أنه لم يكن له منذ البداية طابع آخر. فالذي نتحدث عنه ليس مجرد أنهم استعانوا بمستشار من صنف الاستيراد البديل. ففي هذا الشأن أيضاً لا بد من التذكير بأن حزب الشعب الجمهوري، منذ تأسيسه، لم يطرح قط رؤية تثق بإنسان هذا البلد وقيمه. فحين أشار الحزب إلى تركيا منذ أيامه الأولى بهدف "الحضارة المعاصرة" لم يكترث أبداً بمدى ملاءمة هذا الهدف لسوسيولوجيا تركيا وقيمها وتطورها التاريخي. فمشاريع التغيير الاجتماعي التي طُبّقت على تركيا كانت من البداية من صنف الاستيراد البديل: القانون الجزائي، والقانون المدني، ومشاريع الحضارة والثقافة ونمط الحياة، وما إلى ذلك. كما أن كل من له أدنى إلمام بالتاريخ يعرف أن المقصود بالحضارة المعاصرة في تلك الأيام الأولى لم يكن الولايات المتحدة أو بريطانيا اليوم أو يومئذٍ، بل ألمانيا وإيطاليا الفاشيتين آنذاك. وبالفعل لم يكن في تلك البلدان سياسة، بل كانت السياسة حكراً على "المستبدين المستنيرين" الذين كانوا يطبّقون على الشعب، رغماً عن الشعب، وصفات مريرة جداً.

لقد رأى العالم وعاش بتجربة مريرة جداً إلى أي مدىً أوصل نموذج الحكم بلا سياسة الأمور في ألمانيا وإيطاليا. أما حزب الشعب الجمهوري فلم يتخلص قط من النظرة المتعالية للخبراء ومدّعي المعرفة بكل شيء ومن يرون أنفسهم فوق الشعب. ولذلك لم تكن له أي فرصة على الأرضية الديمقراطية التي تكون السياسة فيها أكثر رواجاً. فالاستغاثة اليوم بخبير أمريكي، ألّف كتباً كثيرة ويعرف الكثير، ليست انحرافاً عن خط الحزب التقليدي كما يُظن، بل استمرار لذلك الخط. وهو استمرار لم يُشعَر حتى بالحاجة إلى تحديثه.

إن تنويه كيليتشدار أوغلو بأن الأشخاص السبعين الذين قدّمهم بوصفهم "دوري أبطال" هم جميعاً خبراء بلا خصائص سياسية، بل وافتخاره بذلك، يُظهر مدى اعتلال فهمه للسياسة. إنها سياسة معادية للسياسة. فالسياسة تُتصور عملاً تقنياً يتولاه الخبراء ويُجعل فيه كل شيء غير قابل للنقاش على أساس علمي.

فما شأن من يحملون مثل هذه الرغبة تجاه السياسة بالسياسة، بالله عليكم؟ أن تمارس السياسة بغرض إلغاء السياسة بكل إمكاناتها وأساليبها... فماذا يعني ذلك سوى تطهير الدولة من الشعب؟ ومن سيدير حكماً للدولة مطهّراً من السياسة، وباسم أي حقائق علمية لا تقبل النقاش؟

المشكلة أعمق مما يُظن. فالمسألة ليست مجرد استيراد مفوّض سياسي من الولايات المتحدة. هذا البعد موجود بالفعل، لكن عدم رؤيته يدل على أن التأمل الذاتي لحزب الشعب الجمهوري وتعاطفه مع الشعب لم يقطعا خلال التسعة والتسعين عاماً الماضية مسافة تعادل طول حبة شعير.

السياسة أمر جدّي أكثر من أن يُترك للخبراء. وفي الواقع، لا بد أن تاريخ الفكر والسياسة بأكمله قد تلقى الدرس الأكثر دلالة في هذا الشأن من أفلاطون في تاريخ الفلسفة. فأفلاطون الذي قال إن الفلاسفة هم من ينبغي أن يحكموا الدولة، حين حاول أن يستغل أول فرصة للحكم سنحت له بتطبيق الطرائق الفلسفية والعلمية التي يعرفها، كانت النتيجة فشلاً ذريعاً بالنسبة له. وعودته المشهورة من سيراكوزا بخيبة الأمل الكبرى والفشل الذريع تركت للبشرية، من حيث بيانها أن علم السياسة والسياسة نفسها شيئان مختلفان، درساً عبرةً لا نظير له.

وكلامنا هذا بالطبع ليس موجهاً إلى خبراء حزب الشعب الجمهوري ولا إلى جودة خبرتهم. فهؤلاء الخبراء وأساتذة الجامعات قد يكونون فعلاً جيدين جداً في مجالاتهم، لكن كونهم علماء سياسة أو علماء جيدين لا يعني أنهم يمكن أن يكونوا سياسيين جيدين. بل لا يعني حتى أنهم يمكن أن يكونوا مستشارين جيدين. وليتهم لا يظنوا أن الأفكار الرفيعة التي سيطرحونها في الاستشارة يمكن تحويلها فوراً إلى سياسة.

وفي الحقيقة، ففي العلاقة بين الخبير والسياسة "الخبراتية" (القائمة على الخبراء) يضع الكلمة الأخيرةَ في النهاية كلامُ السياسي الذي لا يتطلب أي خبرة والذي يصفّر قيمة الخبرة. أي أنه في السياسة الخبراتية، تماماً كما في حكم الحزب الواحد لحزب الشعب الجمهوري، لم يكن للعلم والخبرة اللذين يُلجأ إليهما ظاهرياً أي قيمة، وحتى مع الخبراء كان الاستبداد هو صاحب الكلمة الفصل.