الحديث مع العلويين بدل الحديث عنهم

إن الفارق الواضح الذي ظهر بين مقاربة حزب الشعب الجمهوري للحجاب ومقاربة حزب العدالة والتنمية للعلويين يكشف من تلقاء نفسه كل تفاصيل أسلوب كل منهما الخاص في السياسة.

فحزب الشعب الجمهوري، بأسلوب السياسة اليعقوبي الذي يمثله منذ البداية، يملك مفاهيم وتصنيفات عن المجتمع لم يتساءل عنها قط. فمهما صدرت من أصوات من داخل المجتمع، ومهما عبّرت شرائح المجتمع المختلفة عن نفسها وعرّفتها، فإن أسلوب السياسة هذا يقرأ ما يعرفه هو، ويصغي إلى الأصوات التي تنتجها أذنه هو من المجتمع، ويفهمها ويحكم وفقها. فظل مثلًا سنوات يردد قصة أن الحجاب رباط يقيّد حرية النساء ويجعلهن أسيرات نظام سلطة أبوي.

ولم تكن هذه القصة قصة نُقلت بالإصغاء إلى النساء المحجبات في الميدان وسؤالهن عما يفكرن فيه بشأن أفعالهن هن. فقد كانت هذه القصة مجرد خيال لزاوية نظر تنويرية استشراقية عن المرأة المحجبة، لكن مثقفينا وسياسيينا اليساريين الكماليين لم يتكبدوا قط عناء التحقق من هذه القصة الخيالية. كانت المرأة المحجبة ضحية وكان لا بد من إنقاذها. وإن كان الإنقاذ يقتضي التضحية بجيل من النساء المحجبات فلم يتراجعوا عن فعل ذلك أيضًا. وكانت المحظورات غير المتفهمة والعنيدة التي طبقوها لا تختلف عن مذبحة للمحجبات.

حتى عالم الاجتماع الأقرب إلى قلب حزب الشعب الجمهوري والأبرز بين كتّاب «جمهورييت»، وهو لم ينل شيئًا من تقليد علم الاجتماع الفهمي ومستواه، كرر في نفَس واحد، إثر مبادرة كليجدار أوغلو بشأن الحجاب، المفاهيم والقصص المحفوظة في رأسه فورًا، دون أن يشعر بالحاجة إلى اختبارها بتعبير أي محجبة عن نفسها. وبذلك أظهر أنه بقي في ظلمة مفاهيمه هو في المياه الضحلة التفسيرية الاختزالية لعلم الاجتماع. فبدلًا من الحديث مع المحجبات بقي في مستوى الحديث عن المحجبات كأشياء. وكأنه اكتشف سرًّا عظيمًا، تحدث عن أن الحجاب في الحقيقة هو «صيقمه باش»، وعن النوايا السياسية لمن يضعن «التوربان». فمن سأل، وإلى إفادة من رجع، ومع من تحدث؟ أيقتصر علم الاجتماع دائمًا على تشغيل الأحكام المسبقة البالية والنظريات والتصنيفات في ذهنك؟ أليس هناك في الميدان حديث مع من تتكلم عنهم، وإصغاء إليهم، وإعطاء الأذن لهم؟

فعلم الاجتماع التفسيري يعني تفسير الواقع انطلاقًا من النظريات في ذهنك. أما ما يفكر به الفاعلون الاجتماعيون الذين تتحدث عنهم، أو المجتمع، أو الجماعة، بل الفرد، بشأن فعله هو، وكيف يعبّر عن نفسه، فلا أهمية له إطلاقًا. فمهما قال يمكن إدخاله في نطاق النظرية التي في ذهنك. أما في علم الاجتماع الفهمي فإنك قبل أن تُنطق نظرياتك تصغي إلى ما يقوله الناس الذين تتحدث عنهم عن أنفسهم. أليس هذا فارقًا واضحًا جدًا؟ انظروا إن شئتم كيف تُشيَّأ في الخطابات السياسية الشرائح المختلفة التي نمارس السياسة حولها في تركيا، من الأكراد أو العلويين أو المحجبات، وكم يصغي إليها أحد. سترون هل يعمل علم الاجتماع الفهمي أم علم الاجتماع التفسيري.

إن حزب العدالة والتنمية أصغى منذ البداية إلى الشرائح التي ظلّ يُتحدث عنها في تركيا ولا يُتحدث معها. فلم ينسب إليها مفاهيمه هو وتصنيفاته هو ولم يختزلها في تصنيفاته. وبدلًا من الحديث عنها تحدث معها. مع الأكراد، ومع العلويين، ومع الغجر (الروما). أما الكوادر النخبوية لحزب الشعب الجمهوري الكمالي فقد تحدثت عنهم، ووضعت تعريفاتها هي عنهم وحشرتهم في مفاهيمها وتصنيفاتها. وفي هذه المفاهيم والتصنيفات لم يكن هناك شعب اسمه الأكراد. كانوا أتراكًا يُصدرون أصوات «كارت كورت» وهم يمشون في الجبل. وأما مطالب الهوية والثقافة التي ظهرت اليوم فكانت بالكامل مطالب انفصالية سيئة النية. وأما العلوية فكانت، شأنها شأن جميع المطالب الدينية، مطلبًا رجعيًا يجب أن يبقى وراءنا. ولم يكن هناك شيء اسمه العلوية أصلًا.

وفي فترات الانفتاح الديمقراطي لحزب العدالة والتنمية جرى الحديث مع كل هؤلاء. وكان في الواقع على اطلاع بالمسألة من قبل أيضًا. لكنه في الفترة التي كان يدير فيها الدولة تحدث معهم باسم الدولة، وأصغى مباشرة منهم إلى مطالبهم وتعريفهم لأنفسهم.

وخصوصًا في موضوع العلوية، شكّلت سلسلة ورش العمل التي أُجريت بتنسيق نجدت صوباشي وبإدارة فاروق تشيليك وزيرًا نموذجًا رائدًا فاتحًا لعهد جديد من منظور السياسة الفهمية، قياسًا إلى أسلوب السياسة الجاري في تركيا.

فقد كانت الدولة تخاطب شريحة كانت تنكر حتى وجودها إلى اليوم، أو تتجاهلها في أحسن الأحوال، وتتحدث معها. ولم تكن تضع تعريفاتها الرسمية عنهم وتقرؤها عليهم، بل كانت تتحدث معهم مباشرة. وربما لم تقدّر بعض الجمعيات، التي كانت قد اتخذت حذرها منذ زمن بأحكام مسبقة لا تتزعزع، كم هذا أمر مهم. بل وُجد حتى من أعلنوا المشاركين في ورشة العمل «دوشكون» (منبوذين). بينما إن كان الهدف فعلًا هو الاندماج مع الأمة ومع الجسد السياسي في تركيا وجعلهم جزءًا منه، فكان لا بد من البدء من مكان ما بصرف النظر عمّن قال ماذا.

وكان أهم اعتراض للمعارضين أن ورش العمل هذه تحاول إيجاد علوية موجَّهة من الدولة. بينما كانت الدولة، كي لا تترك مجالًا لهذه الذرائع بالضبط، تصغي فقط وتحاول أن تفهم بمقاربة فهمية إلى أبعد حد. وهكذا كان الأمر فعلًا. فقد أُصغي إلى جميع الآراء. وكانت هناك فروق كبيرة بينها. وفي الواقع كان من أهم أسباب التأخر في الذهاب إلى حزمة حل في هذا الشأن هذا الاختلاف في الأفكار والآراء بينها.

ويمكن القول إن انتقادات بعضهم بأنه «لم تُتخذ خطوة رغم كل تلك الورش» تدل على أنهم لا يقبلون تقدير حال عدم القدرة على الحسم الذي أوجدته هذه الاختلافات.

أما مطلب «عدّ بيوت الجمع دور عبادة» فكان من المستحيل أن تلبّيه الدولة، لأن هذا ليس من شأن الدولة.

ولا شيء يقال لمن يرى بيوت الجمع التي يقيم فيها طقس الجمع دور عبادة. لكن بعضهم لم يكن يرى أن اعتراف الدولة ببيت الجمع دار عبادة يعني اعترافها بالعلوية دينًا مستقلًا أيضًا، وبذلك تعطي ورقة رابحة بالضبط لمن يريدون عدّ العلوية خارج الإسلام. بينما من أكثر التصورات التي كانت غالبية العلويين تعاني منها أن الشريحة السنية لا تعدّهم مسلمين. فكان قبول بيوت جمع العلويين الذين يعترضون على عدم عدّهم مسلمين دور عبادة مستقلة سيعني، كأنه اعتراف بيد الدولة، أنهم ليسوا مسلمين.

بينما قد أجرت حزمة العلويين التي أعلنها الرئيس أردوغان ضبطًا بالغ الدقة أيضًا بأن تركت وضع بيوت الجمع دور عبادة لقرار العلويين وتصورهم هم، مع تقديم الدعم الذي طلبوه عن حق.

وهذا الضبط الدقيق هو أيضًا انعكاس لجهود الفهم الصادقة، التي بدأت بورش العمل المزعوم أنها لم تنفع، والتي يقف وراءها تراكم فكري واسع وأسلوب في السياسة.