سياسة الصداقة والصداقة في السياسة

يني شافاق · ياسين أقطاي - سياسة الصداقة والصداقة في السياسة

إن إيحاءات السياسة وإيحاءات الصداقة تعمل عادةً على ترددات مختلفة. فإذا انطلقنا من افتراض أن في السياسة لا صداقة بل أهدافًا ومصالح فحسب، فلن يُعثر في أي تعريف لها على مكان للصداقة. وسيصعب التوفيق بين الاثنين. ولذلك ففي عالم سياسي يغلب فيه القائلون بأنه لا صداقة ولا وفاء بل شراكات مصالح فحسب، لا تستطيع السياسة نفسها أن تتخلّص بسهولة من الالتصاق بمعنى سلبي.

والحال أن للسياسة، خلافًا لما يُظنّ، لا غاية ولا مضمونًا معياريًّا ولا هدفًا يعني الشيء نفسه للجميع. فما الإنسان فهي ذلك، لأن السياسة من أهم ملكات الإنسان، وصفة تجعل الإنسان إنسانًا. ولذلك عُرّف الإنسان بأنه كائن سياسي (زووون بوليتيكون).

السياسة هي اسم الجهد المبذول في الأرض في اتجاه عمارة العالم، في اتجاه جعله أفضل مما وُجد. وهي، قبل أن تكون في داخل حزب سياسي بعينه أو تنظيم أو حركة، نشاط إنساني أساسي. غير أن الجهد المبذول في اتجاه إفساد العالم هو أيضًا سياسة، ويتطلب حلفاءه الخاصين. ومن ثم فإن كون السياسة في ذاتها خيرًا أو غير خير ليس مستقلًّا عن تقديراتنا لما هو الإنسان وأي مسار يقطعه في هذه الدنيا.

وإذا أصغينا إلى نيتشه، فالإنسان كائن مشحون بالرغبة في السلطة. وكل الفلسفات الصوفية أو الأخلاقوية التي تتجاهل ذلك لا تمارس إلا النفاق، وتخفي رغبتها في السلطة بادّعاءات سامية رفيعة. وهذه دعوة إلى مواجهة جادّة، على الأقل، للناس الذين يسيرون في السياسة بهذا الادعاء أو ذاك.

فهل يحمل الإنسان السياسي رغبة السلطة باسمه هو، أم باسم عشيرته أو قومه أو جنسه أو مواطنيه أو أبناء دينه أو فضائله أو أصدقائه، ويحققها نيابةً عنهم؟ بل هل تشكّل هذه كلها ذرائع تموّه رغبته هو في السلطة؟

ومن المتوقع بطبيعة الحال أن تكون سياسة الذين لا يضمرون تجاه بعضهم أي حساب مصلحة، ويثق بعضهم ببعض، ويحبّ بعضهم بعضًا حقًّا، وهم أصدقاء حول الفضائل، بعيدةً عن حساب المصلحة، وودّية، من أجل الصداقة ومن أجل الفضائل التي هي سبب الصداقة.

أما الذين تقوم صداقاتهم مع الآخرين على المصالح فتقوم سياستهم كذلك على المصالح، وحيث تتصادم المصالح تنتهي الصداقة، وتُضاف في الحال إلى حكايات عدم انسجام السياسة مع الصداقة. أما في سياسة الذين أقاموا الصداقة بسبب الفضائل فإن الهدف هو الفضائل نفسها التي يؤمن بها الأصدقاء ويضعون رؤوسهم في سبيلها، ومن ثم هم الأصدقاء أنفسهم.

إن المزايا التي تنتجها الرحلة السياسية والنضال تدخل بينهم كالشوكة (الحسكة)، والكرام هم الناس القادرون على إزالة هذه الأشواك من بينهم.

ويميّز صديقنا العزيز كنعان غوتشر، في كتابه الذي نشره حديثًا عن الصداقة، تمييزًا بالغ الصواب بين «السياسة التي تبحث عن رفاق» و«الصداقة» نفسها. فعنده أن رفاق السياسة والأصدقاء، وإن بدوا من الخارج متشابهين بمعنى السير معًا في الطريق، فهم في الحقيقة ليسوا سواء. «الرفاق، وإن لم يحب بعضهم بعضًا، يسيرون معًا نحو الهدف نفسه وهم يشعرون كأنهم تحت إلزام بالحب». غير أن الحب والإلزام يجعلان من المستحيل أن يجتمعا في جملة واحدة.

إن كون الحب تحت الإلزام شيء يُفني الحب بطبيعة الحال. والذي يؤدي إلى هذا التناقض هو الآلية غير الودية للسياسة التي تقدّم الهدف على الصداقة وعلى الحب. فسياسة الصداقة أو السياسة الودية تستبعد أن يُجعل الأصدقاء الموجودون الآن، أو كل شيء، أداة باسم مستقبل مصنوع صنمًا أُرجئ تحت اسم «الهدف»، أو باسم يوتوبيا متخيَّلة.

وكتاب غوتشر «فلسفة الصداقة»، الذي يتعيّن عليّ أن أسجّل فورًا أنه من أجمل المؤلفات الأصلية التي قرأتها في الآونة الأخيرة، يروي القصة المأساوية لابتعاد الرفاق المتركّزين على الهدف عن أن يكونوا جماعة أصدقاء: «حين يسير الرفاق نحو الهدف يجعلون الهدف قضيةً. وفي اللحظة التي يحدث فيها ذلك لا يبقى لأي شيء أهمية سوى بلوغ ذلك الهدف. ويُرى كل شيء خارج القضية صغيرًا وتافهًا. وما إن يبدأ كل شيء يُفعل من أجل القضية حتى يمكن إهمال المبادئ، إن وُجدت، بوصفها عائقًا. ليست الثورات وحدها بل القضايا أيضًا تأكل أبناءها. وفي النهاية أيّ أهمية يمكن أن تكون للأطفال بجانب قضية بهذا الحجم!

ولأن عين الرفيق دائمًا على الأفق، فكثيرًا ما لا يرى المواضع التي يطؤها. ورؤية المواضع تضييع للوقت. فعليه أن يبلغ الهدف في الحال، وقد تأخّر. وكل قضية توقظ في الرفيق شعورًا بالتأخر. وليس لديه وقت يضيّعه. وهو بفعله هذا يضيّع في الحقيقة الزمن الذي هو فيه. وحين تتجه العيون إلى الهدف، إلى الزمن المقبل، لا يُعاش الزمن أبدًا. ولهذا فإن رجل القضية دائمًا لاهث الأنفاس. لا يستطيع أن يتوقف بما يكفي ليدرك أنه يعيش ويصغي إلى الصمت... فبالنسبة إلى رفيق السياسة الطريق محدَّد سلفًا، معطًى. وكل ما عليه أن يسير في الطريق مع رفاقه. وحين يفكر في الطريق يكون هناك احتمال الخروج عن الطريق. ولذلك يوصي الرفاق دائمًا بألا يُفكَّر في الطريق، وأن يُركَّز على الهدف بدلًا من ذلك. وأما الخارجون عن الطريق فالحكم جاهز: عميل، مأجور، خائن!»

وإن حلول الرفاق محل الأصدقاء في السياسة ليس إلا واحدًا من الطرق التي تقتل الصداقة في السياسة بطبيعة الحال. وإزاء المبايعات الأخشن والأرخص بكثير التي نشهدها ضد الصداقة في الحركات التي تظهر عادةً باسم قضية سامية، لا يُذكر هذا النوع من الانحطاط حتى. فالرفاقية أيضًا، وإن لم تكن كالصداقة، تتطلب في النهاية حقًّا معينًا، بل صداقة، وكل سياسة للصداقة تتضمن رفاقية.

ولكن أحيانًا حتى الأهداف التي يحددها الأصدقاء معًا، باسم فضائل معينة، بالحب والمودة، تدخل بين الأصدقاء مرة أخرى كالشوكة. وهذه الأشواك تنشأ أحيانًا بسبب تحوّل الهدف إلى صنم وابتعاده عن الخير على نحو يُضيّع اليوم، وتنشأ في الغالب بسبب الإغراءات البسيطة للمنافع التي تظهر أثناء السير نحو تلك الأهداف.

ويطرح كنعان غوتشر عن حق، عند الطرف الأقصى لهذه المفارقة، السؤال الذي لا بدّ أن يخطر بالبال: أليست للأصدقاء قضية، أم أن الأصدقاء لا يسيرون في طريق؟

أفلا يكون ذلك أبدًا، أفلا يسيرون أبدًا؟