خسر PKK وربح الأكراد

إنّ القول بأن «إدارة العنف» هي جوهر القضية الكردية لا يستلزم بطبيعة الحال تجاهل الجانب الناشئ عن الدولة في هذه المشكلة. وأظن أننا عبّرنا عن ذلك بما يكفي في مقالنا السابق، وإن كان بلغة مختلفة. غير أن بعضهم يطالب دائماً بأن يُقال الكلام كله من أجله. بل إنه يريد، حتى حين يُقال الكلام كله، أن يُقال مرة أخرى وبوضوح أكبر، ومرة أخرى ومرة أخرى.

ولهذا أسباب مفهومة بطبيعة الحال. فليس الأمر أنهم لا يفهمون فحسب، بل إن الناس كثيراً ما يدخلون في انتظار إقرارٍ واعتراف. وخصوصاً حين يكون الموضوع هو الهوية والانتماء والقومية، تعمل على الفور لغة حُكمٍ سطحية فجّة مزعجة.

وفي هذه الحال، وللتكرار: إنّ كون الأمة لم تكن موجودة قبل الدولة، بل قبل مؤسسة قادرة على استخدام العنف، يعني أن محاولات بناء أمة متجانسة في مجتمع واسع النطاق كثيراً ما «تقوم على مشروع أمة يزيل الفروق». وفي مثل هذه الحالات، إذا لم يستطع عنف الدولة المؤسِّسة للأمة أن يدير الفروق بالاستناد إلى العدالة وإلى سياسة جسدٍ سياسي عضوي سليم، فمن المحتم أن يولّد عنفاً آخر في مواجهته. فمن الأمور الشائعة أن تنشأ مقاومة لدى العناصر التي لم يستطع الجسد السياسي القائم أن يجعلها جزءاً من الكل العضوي، وأن ترفض الجسد السياسي.

وهذا الوصف للجسد السياسي يعبّر في الواقع أيضاً عن أن مشروع الدولة القومية في تركيا حرّض الأكراد على الشعور بأنهم منفصلون، بدلاً من أن يجعلهم جزءاً من الكل السياسي.

ومن أبسط القواعد السوسيولوجية أن تتكوّن هوية ووعي كرديان منفصلان في مواجهة إنكار الكردية وحظر اللغة الكردية وسياسات القمع والإنكار المطبقة على الثقافة والهوية الكرديتين. ولا حاجة في ذلك إلى أن يحاول أحدٌ إيقاظ هذا الوعي. فالهجمات والتهديدات المشتركة تحرّك الوعي الجماعي، واستمرارها يزيد هذا الوعي تغذيةً. هذه هي الأرضية الاجتماعية النفسية للهويات السياسية.

وفي الواقع، فإن مشروع الدولة القومية في تركيا قام بهذا المعنى على إنكار لا الأكراد وحدهم بل جميع الهويات الإثنية، وأيقظ في المقابل جميع الهويات الإثنية بقدر عنفه. غير أنه لم يكن لأي كيان إثني غير الأكراد وعي هوية بهذه الحدة من العنف، لأنه من الواضح أن الكردية لما كانت تُرى ضمن هذه الهوية القومية تهديداً أوضح، كان العنف الموجّه إليها أكبر. ولا يمكن التفكير في رؤية الكردية تهديداً أوضح بمعزل عن كونها ساحة مفتوحة أكثر من اللازم لمشاريع الاحتلال أو التدخل الأجنبي.

ومع ذلك كان من الممكن لمشروع الدولة القومية والهوية في تركيا أن يرى هذه النوايا والمبادرات الأجنبية على نحو أفضل، وأن يقيم بنية عادلة تناسبها لا ينفذ إليها أي تدخل أجنبي، لكنه لم يفعل ولم يستطع. فلا العقلية المبتلاة بالتنويرية القومية الفرنسية كانت مهيأة لذلك، ولا الظروف السوسيولوجية التي سُحبت إليها البلاد.

وخصوصاً في عهد الحزب الواحد وبعده، كان إنكار الكردية وحظر التعبير عن لغتها وثقافتها وهويتها يشكّل أساس القضية الكردية. لقد كان الأكراد مشكلة بالفعل بالنسبة إلى الدولة، وكان لدى الحكام ارتباك جدي حول كيفية حل هذه المشكلة. وفي مواجهة دولة ترى فيهم مشكلة، لم يكن ممكناً بطبيعة الحال أن يطوّر الأكراد شعوراً كاملاً بالانتماء إلى الدولة والأمة. أما حزب العمال الكردستاني PKK فقد أدّى ما عليه في هذا الفراغ. فقد زرع عنصر العنف الذي كانت تحتاجه هذه الأرضية السوسيولوجية المهيأة أصلاً بما يكفي لهوية إثنية، فاستفزّ عنف الدولة أكثر بما يغذي هذه الهوية، وحاول كذلك أن يجعل سلطته محسوسة عبر العنف.

كان في البداية يقيم شرعيته على المظالم التي ارتكبتها الدولة بحق الأكراد. ولم يعد هناك ما يُقال في ذلك. فقد غذّت الدولة المسألة الكردية وكبّرتها بيديها حقاً، بجرائم القتل مجهولة الفاعل وسياسات الإنكار والصهر وتفريغ القرى وممارسات السجون.

غير أنه مع حزب العدالة والتنمية AK Parti الذي وصل إلى السلطة عام 2002 بدأت مرحلة جديدة تماماً. فقد أُنهيت جميع الممارسات التي شكّلت أرضية المسألة الكردية. ورُفعت كل القيود والحظر عن اللغة والهوية والثقافة الكردية. وبدأت تُبث بإشراف الدولة برامج كردية بأعلى جودة على مدار الساعة. واعتُرف بالأكراد في خطاب الدولة بوصفهم هوية ثقافية مع التعبير عن الاحترام. وقُطعت مسافات كبيرة خطوة خطوة على هذا الطريق.

ظاهرياً دُمّرت كل الأرضية التي ولّدت المسألة الكردية، لكن العنف لم ينتهِ، بل على العكس، فبينما كانت كل هذه الخطوات تُتخذ، صعّد PKK، الذي صار يرى نفسه صاحب المسألة الكردية، العنف أكثر عند كل مناسبة. وفي عمليات الانفتاح الديمقراطي والحل تضاعف عدد المسلحين الذين صُعِّدوا إلى الجبال وسُلّحوا. وقوبل القول بأن «المسألة الكردية قد انتهت» بغضب شديد. وهذا الغضب بحد ذاته كان أمراً يكشف كل نفسية المسألة وسياستها. والحق أن لحزب AK Parti الحق في القول إن المسألة الكردية التي اعترف بها صراحةً في البداية لم تعد موجودة اليوم، لأن له، بكل ما فعله، سجلاً يخوّله القول إنه حلّ الأبعاد السياسية والقانونية والاجتماعية للمشكلة.

أما PKK فقد طابق المسألة الكردية بوجوده المسلح إلى حد أنه يرى جيداً أن القول بأن المسألة قد زالت يعني إبطال نفسه، ويعترض على ذلك. ولأنه عاش بنفسه وظيفية العنف في بناء الهوية وإثبات الوجود، فهو مدرك تماماً لما خسره.

والحق أن تركيا الآن في نقطة مختلفة جداً، وأن عملية الحل كانت قد قدّمت له في الواقع فرصة تاريخية على طريق تحويل نفسه نحو تركيا الجديدة، لكنه لم يستطع الإفادة منها. فقد رأى عملية الحل نصراً لعنفه وضعفاً للدولة، وطمع في المزيد بخيانة وعده، فخسر.

وجيدٌ أن الأمر جرى هكذا، وبذلك خسر PKK وربح الأكراد.