مسألة السلطة السياسية والسلطة الثقافية

كيف ينبغي تقييم فكرة «أن امتلاك السلطة السياسية لا يكفي لإنتاج (السلطة الثقافية)» الواردة في النقاشات الجارية حول الإسلامية؟ هل الأمر حقًّا كذلك؟ هل الإسلاميون، أو المحافظون عمومًا، فاشلون في الإنتاج الثقافي؟

ينبغي أن نقيّم جيدًا من يجري هذه التقييمات ووفق أي معايير. فأولًا، حقل الثقافة ليس حقلًا يمكنه أن يجيب فورًا عن ادعاء أيديولوجيا سياسية أو دينية معينة بالسلطة. ولا يمكننا طبعًا أن نقول إن الإسلاميين طموحون جدًا في إنتاجهم الثقافي وخطابه للعالم. كما أن سلطة الإسلاميين تحولت الآن إلى أسطورة، لكنهم ليسوا في السلطة. فكونهم مؤثرين في كثير من المجالات، بل يديرونها، لا يعني أنهم في السلطة.

ثم إن مفهوم السلطة ربما يتعين النظر إليه بطريقة أخرى باللجوء إلى المقاربات الفلسفية المعاصرة. فمثلًا السلطة التي يتحدث عنها الفيلسوف الفرنسي الشهير ميشيل فوكو ليست قوة نازلة من الأعلى يمكن فرضها بالقوة. بل على العكس، هناك سلطات ثقافية وذهنية وخطابية أعمق، يضطر إلى الخضوع لها حتى الذين يظنون أنهم وصلوا إلى السلطة. قوة تعمل من تحت وتسري إلى من في القمة أيضًا. والعمليات التي تحدد هذه السلطات مختلفة جدًا وأكثر أساسية بكثير.

قد ترغبون في وضع بعض الاستراتيجيات لتغيير ذلك أيضًا، لكن الأمر ليس بتلك السهولة. فعندما تدخلون هذا الحقل ترون أيضًا كم هو الشيء الفارغ الذي يركض الإنسان وراءه في سعيه إلى السلطة. ومن هذه الزاوية، فالسلطة هدف مستحيل، لأي إنسان ولأي حزب أو جماعة.

فللمجتمع في الحقيقة قوة من ذاته، وهذه القوة تنتج ثقافتها الخاصة أيضًا، وتعبّر عن نفسها عبر تلك الثقافة، وتعكس سلطتها وتجعل من في القمة يقبلها بشكل ما. وربما يلزم الجميع، وفي مقدمتهم الإسلاميون، أن يقدموا تأملًا في مفهوم السلطة بهذا المعنى.

والتفكير في السلطة هو إلى حد ما تفكير في الإنسان أيضًا. لأن «إرادة السلطة أو رغبتها أو نزوعها»، كما أوضح فريدريش نيتشه جيدًا جدًا، من صميم طبيعة الإنسان الأصلية. فإذا تجاهلتم هذه السلطات كلها وحاولتم فرض سلطتكم وحدها، فلن تنجحوا أصلًا، وإن أصررتم خرج شيء آخر.

ولا أظن أن المسلمين ناقشوا بما يكفي أي أفق وأي هدف سيكون لهم عند هذه النقطة. لكن عليّ أن أقول إنني أجد النظر إلى هذه الصورة تحت عنوان فشل الإسلاميين سطحيًا أكثر من اللازم. فالمسلمون أيضًا، أو الإسلاميون بتعبير أخص، ينتجون ثقافتهم الخاصة بلا شك، لكن اكتساب هذه الثقافة الهيمنة مرتبط بقَبول دعوة الإسلام.

ولا ينبغي أن نكون متفائلين إلى هذا الحد. ففي فترات قليلة جدًا من التاريخ تأسس الإسلام بكل مبادئه وقيمه في قلوب جميع الناس. فالجماهير تفضّل في أغلب الأحيان أن تسير وراء المتع اليومية والترفيه والمشاغل الرخيصة التي تجرّ الإنسان إلى الغفلة. وقد قطعت تحليلات الثقافة الشعبية اليوم أشواطًا جادة في إظهار الفجوة بين المُثل السياسية والواقع الفعلي.

ونسمع كثيرًا من يجرون هذه المقارنات يتحدثون عن الهيمنة الثقافية لليسار. بينما ليس اليسار هو المهيمن. بل النزعة اللذّية. ويمكن أن يُسجَّل بالحق أيضًا أن اليسار في تركيا وفي أماكن كثيرة من العالم يستطيع الاندماج بسهولة أكبر بكثير مع ثقافة لذّية. وفي النهاية فإن العجز الفعلي الذي ظهر في بلوغ يوتوبيات الثورة الجذرية عند ماركس يربط اليسار في النظرية بنوع من القدرية وفي الممارسة بلذّية جذرية.

والنزعة اللذّية أكثر صمودًا وحظًّا في مواجهة جميع الأيديولوجيات. واليوم في تركيا أيضًا لا يستند أسلوب تعبير اليسار عن نفسه بأي حال إلى تأكيد أو نظرية أو خطاب يتعلق بالنظرية أو بالصراع الطبقي أو بالاستقلال الوطني. فاليسار يعبّر عن نفسه عبر الثقافة الشعبية والممارسات اللذّية ويُسيّس المتع. وأيًّا كان ما تبقى من اليسار الآن.

وفي مجال الإنتاجات الثقافية التي تخاطب المتع، ليس للإسلاميين أي حظ في المنافسة أصلًا، ولا ليسار يوافق اسمُه مسمّاه كذلك. وإن إدمان اليسار على اللذّية يُفنيه هو أيضًا في الحقيقة كمدمن مخدرات. فلا ينبغي أن يكون هناك قلق من الافتقار إلى سلطة ثقافية تتماهى مع اللذّية، ولا حاجة إطلاقًا لأن يتطلع الإسلاميون إلى مثل هذه السلطة.

وفي المقابل، فحتى في ظل هذه المفارقات تتشكل ثقافة خاصة بالمسلمين المعاصرين أيضًا وتتطور. وفيها جوانب، إيجابية وسلبية، تكون موضوعًا لانزعاجات أو ارتياحات داخلها.

والانزعاجات وحالات الاستياء التي نسمعها ترتبط أيضًا بمواقع الناس ومواقفهم. وهي بالطبع علامة أيضًا على تشكل تعددية جادة داخل المجتمع الإسلامي. فليس الجميع يرون كل شيء ويدركونه ويشعرون به بالطريقة نفسها.

ملاحظة: يُتناول هذا الموضوع على نحو أوسع في المقابلة التي أجريناها في العدد الأخير من Yetkin Düşünce Dergisi.